ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-5202/2023

24.04.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2024 по делу № А20-5202/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Спиритс» (г. Чегем, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 634 540 руб. долга и 38 721 руб. 41 коп. пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус Спиритс» (далее – ООО «Эльбрус Спиритс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2021 № 233 в размере 634 540 руб. и неустойки за период с 07.09.2023 по 09.10.2023 в размере 38 721 руб. 41 коп. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме : с ответчика в пользу истца взыскано 634 540 руб. долга, 38 721 руб. 41 коп. неустойки и 16 465 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.  Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара истцом, оказания услуг по его доставке и отсутствием доказательств оплаты задолженности ответчиком, а также наличием оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (т. 1, л. д. 13-23).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб., ссылаясь на то, что взыскиваемый размер является явно несоразмерным, судом не применены положения статьи                          333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а невозможность заявить соответствующее ходатайство мотивирует неизвещением судом первой инстанции о судебном разбирательстве. 

Определением суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу предложено в срок до 29.03.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Кодекса.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступало. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части взыскания неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ООО «Эльбрус Спиритс» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) заключен договор поставки № 233 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать алкогольную продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (ТТН) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цены на товар, определяемые в порядке, предусмотренном настоящим договором, включают в себя стоимость самого товара, установленные законом налоги, затраты по упаковке, маркировке, а также стоимость погрузочных работ на складе поставщика и расходы на подготовку товара к транспортировке. Цена на товар не включает стоимость доставки товара покупателю.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительном соглашении № 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, поставка товара покупателю осуществляется в сроки, согласованные в заявке покупателя при условии надлежащего исполнения покупателем  своих платежных обязательств.

Пунктом 4.11 договора закреплено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2021 стороны согласовали следующие условия оплаты товара:

- на условии предварительной оплаты. В этом случае, покупатель оплачивает товар до отгрузки товара поставщиком на основании счета, выставленного поставщиком; 

- на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа): срок предоставления отсрочки платежа составляет 40 календарных дней с даты отгрузки товара на складе поставщика. В случае не указания в графе отсрочка платежа количества календарных, дней отсрочки, а равно в случае сомнений (разночтений) в количестве дней отсрочки, а равно в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, оплата товара производится на условиях предоплаты, т.е. поставка товара покупателю производится только при условии его полной предварительной оплаты.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.03.2021 установлен адрес отгрузки товара покупателю : 443022, 

<

...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 586 688 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 4579 от 28.07.2023 на сумму 463 628 руб., № 4578 от 28.07.2023 на сумму 123 060 руб., товарно-транспортными накладными № 4579 от 28.07.2023, № 4578 от 28.07.2023, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражения, скрепленными его печатью

Поскольку доставка товара ответчику осуществлялась истцом посредством привлечения грузоперевозчика – ООО «ТК «Никотранс», истец выставил ответчику счета-фактуры № Тр2269 от 22.04.2023 на сумму 15 150 руб., № Тр4578 от 28.07.2023 на сумму 35 000 руб., а также составил акты оказания услуг по перевозке № Тр2269 от 22.04.2023, № Тр4578 от 28.07.2023.

Общая стоимость поставленного товара и услуг по его доставке ответчику составила 636 838 руб.

Как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата услуг по доставке товара на сумму 2 298 руб., в результате чего задолженность составила 634 540 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 09/20 от 20.09.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 634 540 руб. ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика со взысканием 38 721 руб. 41 коп. неустойки за период с 07.09.2023 по 09.10.2023. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара и услуг по его доставке, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 4.11 договора закреплено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Повторно перепроверив расчет, суд апелляционной инстанции считает его методологически верным, так как расчет неустойки производится истцом исходя из стоимости товара без учета стоимости услуг по его доставке.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Возражения основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее до 10 000 руб. 

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления № 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.09.2023 по 09.10.2023 в размере 38 721 руб. 41 коп.

В жалобе апеллянт ссылается также на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи.

Апелляционным судом установлено, что 30.10.2023 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики  вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также в пункте 6 резолютивной части определения суда от 30.10.2023 ответчику указан срок предоставления письменного мотивированного отзыва – до 22.11.2023  (т. 1,  л. д. 1-4).

Названное определение направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (443022, Самарская область, г. Самара, ш. Заводское, д. 27 «Д», офис 13), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение суда от 30.10.2023 получено представителем ответчика 08.11.2023, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 36000188987891 (т. 1, л. д. 5), т.е. заблаговременно  как до даты предоставления отзыва (22.11.2023), так и до даты вынесения судом резолютивной части решения (19.12.2023).

При такой совокупности обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из содержательно-правового смысла статьи 168 Кодекса, все доказательства по делу должны быть представлены сторонами до рассмотрения дела по существу (вынесения судебного акта).

При этом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, ответчик, заблаговременно уведомленный о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами в части подготовки своих возражений на заявленные истцом требования и при должном, и добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей, и реализации своих процессуальных прав, мог представить соответствующие возражения и документы в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2024 по делу № А20-5202/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        М.В. Токарева