СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16042/2016-АК

г. Пермь

29 июня 2018 года

Дело № А60-31145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Васевой  Е.Е.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от  конкурсного  управляющего   Тебенко  Е.А.: Малых К.В., паспорт, доверенность от  30.05.2018;

от  ООО «Эководстройтех»: директор Кустов А.И., паспорт, протокол от  28.03.2017; Горбачева А.П., паспорт, доверенность от  19.03.2018;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Эководстройтех»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2018 года

о признании недействительным  зачета встречных требований, оформленного пунктом 4 соглашения от 15.07.2016 о расторжении договора субподряда на устройство фасада и кровли от 12.03.2015, заключенного между должником и ООО «Эководстройтех»; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное  судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-31145/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444),

установил:

Определением от 04.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральско – Сибирская железнодорожная проектно – строительная компания» (далее – ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Произведена замена заявителя по делу № А60-31145/2016 – общества с ограниченной ответственностью «Уралавтостроймонтаж» на правопреемника Перова Александра Сергеевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ 06.08.2016.

Решением суда от 10.01.2017 года должник признан банкротом и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгения Алексеевича, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.

В адрес суда 12.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания»  об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной  ответственностью  «Эководстройтех» (далее – ООО «Эководстройтех», ответчик).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 20.03.2018 признан недействительным  зачет встречных требований, оформленный пунктом 4 соглашения от 15.07.2016 о расторжении договора субподряда на устройство фасада и кровли от 12.03.2015, заключенный между ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» и  ООО «Эководстройтех». Применены последствия  недействительности  сделки:  восстановлена  задолженность  ООО «Эководстройтех» перед ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» в сумме 5297550руб.; восстановлена  задолженность   ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» перед ООО «Эководстройтех» в сумме 5297550руб.  Взыскано с ООО «Эководстройтех» в федеральный бюджет   6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом  ООО «Эководстройтех» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего  о признании сделки  недействительной отказать. 

В обоснование   доводов апелляционной инстанции  ссылается на то,  что между  должником  и ООО «Эководстройтех» зачет  на сумму 5 297 550 руб. совершен не был, поскольку в  соответствии с пунктом  4 соглашения от 15.07.2016 о расторжении договора субподряда на устройство фасада и кровли от 12.03.2015 стороны установили, что цена работ по договору подлежит уменьшению на сумму 5 297 550 руб.  Признав пункт  4  указанного  соглашения недействительным,  ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» обязано  будет  уплатить  задолженность перед ООО «Эководстройтех» на сумму 5 297 550 руб., то есть заявитель должен оплатить заинтересованному лицу вместо 970 946,23 руб. задолженность по договору субподряда от 12.03.2015 в размере 6 268 496,23 руб., что является   целесообразным для  кредиторов  должника.

До судебного  заседания  от  конкурсного  управляющего поступил отзыв, в котором считает  определение суда законным  и обоснованным,  апелляционную жалобу,  не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Эководстройтех» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. Просил приобщить  к материалам  дела   пояснения  к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.   

Пояснения  ответчика приобщены   судом апелляционной  жалобы  к материалам дела.

Представитель  конкурсного  управляющего   возражал против доводов  апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считал  определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2015  между должником (Подрядчик) и ООО «Эководстройтех» (Субподрядчик)  подписан договор субподряда на устройство фасада и кровли в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2016, согласно которому Подрядчик (должник) поручает, а Субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и своей либо привлеченной строительной техники, согласованный в приложениях к настоящему договору объем работ по устройству фасада и кровли на объекте: 154-й квартирный 10-ти этажный 3-х секционный жилой дом №4 в границе улиц Спутников - Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, передаче результата выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в предусмотренном настоящим договором порядке (п. 1.1 договора). В пункте 2.1 договора указаны сроки выполнения работ начало с 16.03.2015г., окончание в соответствии с графиком.

 15.07.2016 между ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» и  ООО «Эководстройтех» заключено соглашения  о расторжении  договора  субподряда  на устройство фасада и кровли от 12.03.2015.

В пункте  2 Соглашения о расторжении  договора  субподряда  на устройство фасада и кровли от 12.03.2015 сторонами указано, что стоимость выполненных субподрядчиком работ на дату расторжения договора составляет 8733850 руб.24коп., в том числе из них подрядчиком оплачены работы на сумму  2465354 руб. 01коп., стоимость некачественно выполненных работ, согласно акту несоответствий и дефектов устройства фасадных работ от 03.06.2016, локальному сметному расчету составляет 5297550руб.00коп. (п. 3 Соглашения).

В пункте  4 Соглашения указано, что в связи с отказом субподрядчика от устранения дефектов выполненных работ, стороны установили, что цена работ по договору подлежит уменьшению на 5297550руб.00коп. На момент расторжения договора, с учетом условий пункта  3 и пункта 4 настоящего соглашения, стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 970 946 руб. 23коп. (пункт 5 Соглашения).

Конкурсный управляющий, полагая, что   пункт  4 Соглашения  о расторжении  договора  субподряда  на устройство фасада и кровли от 12.03.2015  является  сделкой зачета  между должником и  ООО «Эководостройтех», которая  привела к преимущественному  удовлетворении требований  одного из кредиторов  обратился  в суд с соответствующим заявлением. В качестве правового основания  указал  пункт 2 ст.  61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того,  что подписание соглашения от 15.07.2016  о расторжении  договора  субподряда  на устройство фасада и кровли от 12.03.2015  редакции, когда в отношении должника уже принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом) являлось неразумным, так как фактически произведя «зачет», должник лишился поступления в конкурсную массу денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 61.1 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, по заявлению конкурсного управляющего могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе заявление о зачете.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка, как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как разъяснено в п. 11 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с  пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В  рассматриваемом  случае, в соответствии с  соглашением  от 15.07.2016 о расторжении  договора  субподряда  на устройство  фасада и кровли  от  12.03.2015 	стоимость выполненных субподрядчиком работ на дату расторжения договора составляла 8 733 850 руб. 24 коп., из них подрядчиком оплачены работы на сумму 2 465 354 руб. 01 коп. (п. 2 Соглашения); стоимость некачественно выполненных работ составляла 5 297 550 руб. 00 коп. (пункт  3 Соглашения). В связи с отказом субподрядчика от устранения дефектов выполненных работ, стороны установили, что цена работ по договору подлежит уменьшению на 5 297 550 руб. (пункт 4  Соглашения); стоимость работ, подлежащих оплате, составит 970 946 руб. 23 коп. (Пункт  5 Соглашения); при том стороны подтвердили, что в связи с отказом Субподрядчика от устранения имеющихся недостатков некачественные работы не подлежат оплате (Пункт  6 Соглашения).

Таким образом, стороны в соответствии с  пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации  решили  произвести уменьшение  цены  за выполненные работы, установленные договором на устройство фасада и кровли от 12.03.2015  на сумму 5 297 550, 00 руб. а также определили задолженность  ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания»  в размере 970 946 руб. 23 коп.

В соглашении от 15.07.2016 о расторжении  договора  субподряда  на устройство  фасада и кровли  от  12.03.2015  стороны не указывали о проведении каких-либо взаимных зачетах, более того стороны, наоборот, уточнили, что подрядчиком оплачены работы только в размере 2 465 354 руб.01 коп.

Приведенное условие в соглашении от 15.07.2016 о расторжении  договора  субподряда  на устройство  фасада и кровли  от  12.03.2015,  относящееся к определению стоимости работ, не может быть квалифицировано как зачет взаимных  требований между сторонами в рамках одного и того же договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

В данном случае уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Данная  правовая позиция отражена  в Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2018  по делу №А40-67546/2016.

При том, ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания»  не оплачивала ООО «Эководстройтех» сумму по договору субподряда на устройство фасада и  кровли  от 12.03.2015  в размере 5 297 550 руб. за некачественно выполненные работы.

Следовательно, выводы суда  о том,  что между  должником и ответчиком   имел место зачет взаимных требований, оформленный пунктом 4 соглашения от 15.07.2016  о расторжении договора субподряда на устройство  фасада и кровли  от  12.03.2015, и ООО «Эководстройтех», подписывая соглашение в указанной редакции, когда в отношении должника уже принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом) являлось неразумным, так как фактически произведя «зачет», должник лишился поступления в конкурсную массу денежных средств не соответствуют  обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение от  20.03.2018  подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины  по заявлению  и по апелляционной  жалобе  в порядке ст. 110 АПК РФ относятся  на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 марта 2018 года по делу № А60-31145/2016 отменить.

В удовлетворении требований  конкурсного  управляющего ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная  проектно-строительная  компания» о признании сделки с ООО «Эководстройтех» недействительной  отказать.

Взыскать  за счет  конкурсной  массы ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная  проектно-строительная  компания» в доход  федерального бюджета  6 000 (шесть тысяч)  руб. государственной  пошлины по заявлению.

Взыскать  за счет  конкурсной  массы ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная  проектно-строительная  компания» в пользу ООО «Эководстройтех» 3 000 (три тысячи) за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

Судьи		                                                                     Е.Е.Васева

                                                                                           Т.С. Нилогова