АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-204/21 

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

 

Дело № А47-14098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу № А47-14098/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители: Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – ФИО2 по доверенности от 02.02.2024; арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.09.2023.

Судом округа также удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии ее представителя ФИО5 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя ФИО1 на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» (далее – общество «Энергомост», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.03.2018 общество «Энергомост» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО6 10.11.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении в разумный срок инвентаризации объектов недвижимости должника; непубликации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации; неосуществлении регистрации перехода права собственности на объекты; непринятии мер по обращению в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска; незаключении договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения сохранности и функционирования имущества; непредоставлении ответа на требование кредитора ФИО6 о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника; непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества; неисполнении обязанности по принятию в ведение имущества; неисполнении обязанности в формировании конкурсной массы должника в полном объеме и в разумные сроки; длительном неутверждении положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества должника.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тит», Страховая компания «Аскор»; в качестве соистца привлечена ФИО1

Определением суда от 15.09.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Энергомост», таковым утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении жалобы ФИО6 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2023 и постановление суда от 09.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу, признав действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что имеет место бездействие управляющего ФИО3, поскольку за период процедуры банкротства с 2017 г. им осуществлено только оспаривание одной сделки.

Кассатор указывает на необоснованность выводов судов о том, что ФИО6 чинила какие-либо препятствия управляющему, тогда как она не была уведомлена о дате и времени осмотра имущества; более того, на осмотр прибыл арендатор, который самостоятельно открыл дверь в помещение, уже переданное по акту управляющему ФИО3

Кроме того, со ссылкой на то, что основанием для осуществления государственной регистрации прав является лишь вступивший в законную силу судебный акт, кредитор выражает несогласие с выводами судов по эпизоду, связанному с бездействием управляющего по регистрации права собственности на объекты недвижимости. Процедура инвентаризации же предусматривает натурный осмотр объектов недвижимости, включающий в себя документирование количественных характеристик, по результатам чего принятие этого имущества в свое ведение. При инвентаризации трех объектов остальные шесть, которые располагались рядом, не были проинвентаризированы управляющим без каких-либо оснований.

Длительное несовершение регистрационных действий и инвентаризации имущества послужило основанием для бездействия в части непринятия в ведение имущества, необеспечения его сохранности, что подтверждает несвоевременное перезаключение договоров с тепло-, водо- и энергоснабжающими организациями. На требования кредитора о заключении таких договоров ответа от конкурсного управляющего не поступило.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что управляющим проведена инвентаризация подлежащего реализации имущества лишь 12.08.2022, то есть после проведения собрания кредиторов об утверждении положения о реализации и предоставления 10 рабочих дней на направление требования о привлечении оценщика.

После вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными управляющим не поданы заявления о снятии обеспечительных мер в целях осуществления регистрации прав на недвижимость.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство) просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными. Управляющий отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность ФИО6, отсутствие каких-либо законных материальных требований к должнику (решение суда общей юрисдикции, на основании которого включено требование ФИО6, отменено по новым обстоятельствам), следовательно, и к управляющему имуществом последнего; назначено судебное заседание для разрешения вопроса об исключении требования ФИО6 из реестра требований кредиторов должника. Нарушения прав ФИО1 не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество «Энергомост» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.1999, присвоен ОГРН 

<

***>. С 27.03.2017 участниками общества являются ФИО1 (доля в уставном капитале в размере 2%) и ФИО8 (доля в уставном капитале в размере 98%). Директором являлся ФИО8

04.10.2017 проведено внеочередное общее собрание участников, на котором принято решение о ликвидации общества; 19.10.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об этом и о назначении ликвидатора – ФИО1

Как указывалось ранее, решением суда от 14.03.2018 общество «Энергомост» как ликвидируемый должник признано банкротом с открытием конкурсного производства. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 4 564 447,11 руб., из которых требования по основному долгу ФИО6 – 390 000 руб., Министерства – 4 174 447,11 руб., 818 201,23 руб. финансовых санкций (требования первой и второй очередей отсутствуют).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника; договор купли-продажи от 27.03.2017 объектов недвижимого имущества, заключенный между должником и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить должнику 9 объектов недвижимого имущества – административное здание, здание гаража, складские здания, здание проходной.

Данным судебным актом установлено, что ФИО6 и ФИО1 являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО6 – дочь ФИО8 и ФИО1

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 12.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 24643/21/56045-ИП.

Ссылаясь на длительное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по проведению инвентаризации имущества, возвращенного должнику постановлением суда от 08.12.2020, опубликованию его результатов, иных мер для последующей реализации спорного имущества (снятие обеспечительных мер; осуществление регистрации прав; заключение договоров тепло-, водо- и энергоснабжения; привлечение оценщика; утверждение положения о порядке продажи имущества), обеспечению сохранности недвижимого имущества, кредитор ФИО6 и участник должника ФИО1 обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; по защите имущества должника; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязаны доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Рассматривая эпизоды, связанные с длительным бездействием конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, опубликованию их результатов, регистрации права собственности на спорные объекты, суды установили, что в результате исполнительных действий 28.12.2022 восемь объектов недвижимости переданы ФИО6 конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе. При этом один объект – административное здание не передан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что аффилированное к должнику лицо – ФИО6 создавала препятствия для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей: занимала помещения в здании, принадлежащем должнику, не освобождала помещения от ее личного имущества, не передавала своевременно конкурсному управляющему объект недвижимости – административное здание, ключи от помещений, не исполняла требования вступившего в законную силу судебного акта.

Конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи основных средств 10.02.2023 (право аренды земельного участка), 19.12.2022 (трех объектов складских помещений), 09.12.2022 (двух гаражей и складского помещения), 12.08.2022 (административное здание, складское здание, здание проходной) (т. 1, л.д. 71-83). Сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы в ЕФРСБ 15.02.2023 (сообщение № 10785264), 21.12.2022 (сообщение № 10384084), 14.12.2022 (сообщение № 10322164), 15.08.2022 (сообщение № 9425472), 20.07.2022 (сообщение № 9247499). Инвентаризация производилась после оформления права собственности на объекты недвижимого имущества (выписки из единого государственного реестра недвижимости; т. 1, л.д. 118-139).

При установленных обстоятельствах, в частности с учетом срока рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника с ФИО6, последующей длительной передачи имущества конкурсному управляющему в рамках исполнительного производства, суды пришли к заключению, что с учетом обстоятельств конкретного дела инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО3 в срок, соответствующий требованиям разумности.

По общему правилу переход права собственности на недвижимое имущество должен сопровождаться передачей владения, в отсутствие которого у нового титульного собственника отсутствует возможность осуществлять фактическое господство над вещью. Управляющий ссылался на то, что имущество общества «Энергомост» – комплекс сооружений и зданий, представляющий собой сложный и затратный объект управления, требующий комплекса определенных действий и мероприятий: создание документов, необходимых для деятельности комплекса, обеспечение противопожарных и антитеррористических мероприятий, обеспечение необходимыми энергоресурсами, иные мероприятия для обеспечения сохранности. 

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что вред имущественным правам единственного независимого конкурсного кредитора причинен именно членами семьи инициаторов настоящего обособленного спора (приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.09.2021 по делу № 1-280/2021 ФИО6 признана виновной в совершении пособничества в преднамеренном банкротстве общества «Энергомост»; сделка, положенная в основу кредиторского требования ФИО6, признана определением суда от 08.09.2023 по настоящему делу мнимой), исходя из того, что осуществление управляющим регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости без фактического владения ими могло повлечь убытки для конкурсной массы, суды сочли, что бездействие управляющего при регистрации перехода права собственности в указанный заявителями срок не может быть признано не соответствующим закону, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы по указанным эпизодам. 

Далее, рассматривая эпизоды, связанные с непринятием мер для последующей реализации спорного имущества, суды установили, что договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены конкурсным управляющим в разумный срок после регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (договоры от 14.10.2022, 11.11.2022, 01.12.2022) согласно условиям заключенных договоров их действие распространяется на правоотношения, возникшие с момента регистрации права собственности.

Исследуя вопросы, связанные с реализацией имущества, суды установили, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества, принятые в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника (купли-продажи от 27.03.2017), отменены по заявлению мажоритарного кредитора – Министерства после вынесения постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021.

Кроме того, на дату разрешения настоящей жалобы, рассматривались споры: по заявлениям ФИО6, ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника; по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Исходя из того, что состав имущества, его оценка являлись предметом исследования суда в рамках указанных обособленных споров (назначена судебная экспертиза), суды не установили виновности ФИО3 в длительном неутверждении указанного положения.

Таким образом, заключив по результатам рассмотрения спора, что достаточного обоснования и доказательств неправомерности оспариваемых действий (бездействия) управляющего, а также нарушения прав конкурсных кредиторов и участников должника заявителями не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. По результатам исследования и оценки всех представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поведение управляющего ФИО3 соответствует стандарту добросовестного.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть жалобу по существу. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу № А47-14098/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

Н.В. Шершон