АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6605/2018

19 марта 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта  2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Александрит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Иваново)

к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Ивановская обл.)

о взыскании 186666 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг и 1978 руб. 67 коп. пени за период с 08.05.2018 по 29.06.2018, а также по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Александрит» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» о взыскании 186666 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 03.04.2018 № 01/04-18  в части оплаты за услуги охраны, оказанные в период с 03.04.2018 по 19.04.2018 и 1978 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд изменить правовую квалификацию процентов на неустойку, взыскать с ответчика задолженность в размере 186666 руб. 67 коп. и неустойку в размере 1978 руб. 67 коп. - по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.11.2018  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2018.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву, судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ЧОП принятых на себя обязательств по Договору, на территории ОАО «ТУиР» произошло умышленное повреждение автотранспорта третьими лицами: БМВ Х5 гос.номер С633РО102 -размер ущерба 1 246 075,00 рублей; БМВ Х5 гос.номер У427ТХ102 - размер ущерба 833 925,00 рублей. После произошедшего ЧП, 18.04.2018 года ОАО «ТУиР» направило в адрес ООО ЧОП «Александрит» уведомление о расторжении договора № 01/04-18. В адрес ОАО «Ивановский техуглерод и резина» поступили претензии от ООО «Железобетон (исх. № 127 от 27.06.2018 года) и от ОАО «Туймазытехуглерод» (исх. № 433 от 15.08.2018 года) с требованием оплаты причиненного ущерба в размере 2080000 рублей. Автотранспортному средству, принадлежащему ОАО «ТУиР» причинен ущерб в размере 1712000,00. Всего сумма ущерба составила 3792000,00. Правилами пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте (далее Правила), утвержденными генеральным директором ОАО «ТУиР» и согласованными с директором ООО ЧОП «Александрит» 03.04.2018 года установлено, в частности, что охранник при выполнении должностных обязанностей осуществляет следующие действия: задерживает лиц, пытающихся проникнуть на охраняемый объект (с объекта) с нарушением пропускного режима, а также по недействительным пропускам (удостоверениям, иным документам), вызывает сотрудника службы экономической безопасности объекта, а через оперативного дежурного - руководителей ООО ЧОП «Александрит»; осматривает въезжающий и выезжающий транспорт с целью исключения проникновения на охраняемый объект посторонних лиц и незаконного вывоза (ввоза) охраняемого имущества и запрещенных предметов (п. 1.7). Согласно п. 1.3 Правил ответственность за организацию и осуществление охраны объекта возлагается на руководство ООО ЧОП «Александрит». Аналогичные требования закреплены в п. 1.7 Должностной инструкции охранника объекта от 03.04.2018 года (далее Должностная инструкция). ОАО «ТУиР» считает, что причинение ущерба автотранспортным средствам третьих лиц и ОАО «ТУиР», стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Александрит» своих обязанностей, установленных Договором, Правилами и Должностной инструкцией, поскольку на территорию охраняемого объекта было допущено постороннее лицо - ФИО3, который самовольно завладел автомобилем Вольво ХС 90, принадлежащим ОАО «ТУиР» и совершил умышленный наезд на автомобили БМВ Х5, принадлежащие ООО «Железобетон» и ОАО «Туймазытехуглерод». Данные обстоятельства подтверждаются сообщением в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД по Ивановской области от 03.04.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2018 года, объяснениями ФИО4, ФИО3 от 03.04.2018 года, схемой места ДТП. Кроме того, истцом не представлены  сведения о наличии статуса частного охранника на всех работников, указанных в табеле рабочего времени за период с 03.04.2018 года по 18.04.2018 года,  как указал истец ввиду увольнения большинства сотрудников ЧОП. Вместе с тем, при наличии между ЧОП и частными охранниками трудовых отношений, работодатель, в силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных постановлением Правительства РФ 16.04.2003 года № 225 (в ред. от 25.03.2015 года) обязан был вести личные карточки сотрудников (унифицированная форма № Т-2), которые заводятся одновременно с поступлением работника в организацию и, в которые вносятся анкетные данные работника, все сведения о его передвижениях в организации, отпусках, награждениях и т.п., в том числе, сведения (серия, номер) удостоверения частного охранника.  При этом ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Протокольным определением от 10.12.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено на 17.01.2019.

Определением суда от 17.01.2019 судебное заседание отложено на  11.02.2019, из УГИБДД по Ивановской области истребован проверочный материал по факту ДТП, произошедшего 03.04.2018 по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-н., в 0,6 км Юго-Западнее 

<

...> с участием а/м Вольво ХС 90 г/н 

<

***> и ФИО3 (сообщение от 03.04.2018, КУП №2580). Из Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» истребован проверочный материал по факту умышленного повреждения имущества, произошедшего 03.04.2018 по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-н., в 0,6 км Юго-Западнее 

<

...> с участием а/м Вольво ХС 90 г/н 

<

***> и ФИО3 (КУСП №1670 от 03.04.2018).

Протокольным определением от 11.02.2019 судебное разбирательство отложено на 12.03.2019.

 Возражая против доводов отзыва, истец указал, что нарушений условий договора и должностной инструкции охранника истцом допущено не было. ФИО3 заехал на территорию ответчика 03.04.2018 до 9-00, то есть до вступления в силу договора охраны от 03.04.2018. Более того, ФИО3 является родственником председателя Совета директоров ответчика и прибыл на территорию ответчика на машине, принадлежащей ответчику, с другими акционерами. На момент выставления постов охраны транспортное средство уже находилось на территории завода. После совершения ФИО5 неправомерных действий, охранники вызвали сотрудников полиции. Поскольку претензии к качеству оказанных охранных услуг ответчика определены конкретной датой - 03.04.2018 г., соответственно спорный период определен данной датой, и ответчиком представлены копии удостоверений охранников, находившихся на объекте в спорный период -03.04.2018 г. - в соответствии с табелем учета рабочего времени. Ответчик утверждает, что отсутствие у ЧОП копий удостоверений охранников являетсянарушением п. 1.3. Договора на оказание охранных услуг, а также требований норм действующего трудового законодательства. Данное утверждение необоснованно. Закон не содержит запрета на копирование работодателем документов, предоставляемых работником при приеме на работу и в процессе трудовой деятельности, а также на хранение работодателем копий этих документов (при соблюдении последним определенных условий). Вместе с тем указанные документы и, в частности, удостоверения частного охранника, содержат персональные данные работника, а действия работодателя по копированию документов работника и хранению копий этих документов подпадают под понятие «обработка персональных данных» (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», далее - Закон N 152-ФЗ). Статья 86 ТК РФ предоставляет работодателю право обрабатывать персональные данные работника исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества. Закон не содержит обязанности хранить указанные документы в личных делах работников (и, тем более, в отношении уволенных сотрудников). Таким образом, отсутствие копии удостоверений охранников не является подтверждением нарушения истцом требований п. 1.3. Договора, а также норм трудового законодательства РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО ЧОП «Александрит»  (исполнитель) и  ОАО «Ивановский техуглерод и резина» 03.04.2018 заключен договор № 01/04-18, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта Заказчиканаходящегося по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 0,6 км юго-западнее с. Михалево д. 1. на условиях и в объеме, предусмотренных настоящим Договором. 

Вид охраны определен сторонами из принципа надежности и экономичности и предоставляет физическую невооруженную охрану вышеуказанного Объекта Исполнителем. Исполнитель вправе по своему усмотрению в целях осуществления своей деятельности по настоящему Договору использовать специальные, технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радиосвязи.

Режим работы сотрудников Исполнителя по охране Объекта осуществляется 4(четырьмя) охранниками ежедневно с 09-00 ч. до 09-00 ч. следующего дня, круглосуточно, без выходных и праздничных дней (п. 1.1).

В соответствии с разделом 3 оказываемые по настоящему Договору услуги Заказчик оплачивает ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанных Сторонами, в размере 120 (сто двадцать) рублей за час работы одного охранника или 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц - фиксированная цена.(п. 3.1)

Оплата, предоставленных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком не позднее 05 (пятого)  числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления 100% денежных средств на расчетный, счет Исполнителя (п. 3.3).

В случае несвоевременной оплаты охранных услуг Заказчику начисляется пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности (п. 3.4).

Согласно разделу 7 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с «03» апреля   2018 г. до «31» декабря 2018 г. (п. 7.1)U

Заказчик  имеет право расторгнуть договор  в одностороннем  порядке,  письменно уведомив Исполнителя не менее чем за 10 дней до расторжения или в случае неоднократного нарушения Исполнителем договорных обязательств (п. 7.3).

Исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив Заказчика не менее чем за 15 дней до расторжения договорных обязательств (п. 7.4).

ОАО «Ивановский техуглерод и резина» направило в адрес ООО ЧОП «Александрит»  уведомление о расторжении договора № 04/04-18 от 03.04.2018 с 18 апреля 2018 года.

ООО ЧОП «Александрит»  18.04.2018 в адрес центра  лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Ивановской области направлено уведомление о расторжении договора № 01/04-18 от 03.04.2018 по осуществлению охраны объекта ОАО «ТУИР» Ивановская область, Ивановский район в 0,6 км юго-западнее с. Михалёво д. 1.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 03.04.2018 № 01/04-18 за период с 03.04.2018 по 19.04.2018 составила  186666 руб. 67 коп. из расчета 350000 руб. в месяц.

24.04.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности за оказание охранных услуг, однако указанную претензию Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору,  истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований. 

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Договор об оказании охранных услуг от 03.04.2018 № 01/04-18 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен, скреплен печатями сторон. В заявленный в иске период договор являлся действующим. Доказательств прекращения договорных отношений сторонами ранее 19.04.2018 сторонами в материалы дела не представлено. 

Факт оказания услуг подтверждается наличием действующего договора в спорный период. 

Истцом представлен запрос  в Управление Росгвардии по Ивановской области о наличии (отсутствии) жалоб в отношении ООО ЧОП «Александрит».

Управлением Росгвардии по Ивановской области представлен ответ от 26.04.2018 № 207/9-608, в соответствии с которым жалоб со стороны ОАО «ТУИР» в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ивановской области не поступало.  

Доказательств направления претензий по факту оказания услуг и их качеству в материалы дела не представлено.

Учитывая согласованный сторонами порядок расчетов (п. 3.1 об оказании охранных услуг от  03.04.2018 № 01/04-18), отсутствие доказательств расторжения договора ранее 18.04.2018, суд приходит к выводу, что услуги были оказаны истцом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг охраны вопреки требованиям ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств, что истец в нарушение условий договора и должностной инструкции пропустил на территорию ответчика ФИО6 в период действия договора от 03.04.2018. Более того, ответчик пояснил, что ФИО6 является родственником председателя Совета директоров Общества  и ранее допускался на территорию Общества по временным пропускам. 

Тот факт, что ФИО6 был совершено столкновение с транспортными средствами, находящимися на территории ответчика, не является доказательством выполнения истцом обязанностей по договору ненадлежащим образом. Как следует из материалов КУСП № 1670 от 03.04.2018 столкновение с автомобилями было совершено ФИО6, поскольку его привело в ярость сообщение о лишении акций завода (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018). При этом сторонами не оспаривается, что охранниками сразу были вызваны сотрудники полиции.

Довод ответчика, что истцом не представлены  сведения о наличии статуса частного охранника на всех работников, указанных в табеле рабочего времени за период с 03.04.2018 года по 18.04.2018 года,  также не  подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом. Истцом представлены в материалы дела копии удостоверений частного охранника на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, осуществлявших охрану 03.04.2018.  Каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения обязанностей истцом в иные дни в материалах дела не содержится. В уведомлении о расторжении договора охраны ответчик также не сообщил истцу о наличии претензий по факту оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд не усматривает ненадлежащего исполнения обязанностей ООО ЧОП «Александрит» по договору от 03.04.2018.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика относительно неверного расчета суммы задолженности.

В соответствии с разделом 3 оказываемые по настоящему Договору услуги Заказчик оплачивает ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанных Сторонами, в размере 120 (сто двадцать) рублей за час работы одного охранника или 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц - фиксированная цена.(п. 3.1)

Проанализировав условия договора охраны от 03.04.2018 на основании ст. 431 ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела документами, учитывая, что период охраны составил с 03.04.2018 по 19.04.2018, суд полагает верным произвести расчет исходя из расчета 120 (сто двадцать) рублей за час работы одного охранника  и 1500 часов охраны (согласно табелю учета рабочего времени с учётом исправления арифметической ошибки по охраннику ФИО11 – вместо 96 часов следует указать 87 часов). 

Следовательно, сумма задолженности составляет 180000 руб. (1500часов*120 руб.), учитывая отсутствие произведенных ответчиком платежей.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 186666 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 180000  руб.

Истцом также заявлено в иске требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1978 руб. 67 коп. на основании  п. 3.4 договора за период с 08.05.2018 по 29.06.2018.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пунктом 3.4 в случае несвоевременной оплаты охранных услуг Заказчику начисляется пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, с учетом согласованного в п. 3.4 договора условия, истец правомерно начислил неустойку за нарушение условий договора.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга, пени подлежат начислению на сумму 180000 руб. за период с 08.05.2018 по 29.06.2018 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25% .  

Размер пени составляет 1894 руб. 93 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Пени,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

180 000

08.05.2018

29.06.2018

53

7,25%

365

1 894,93

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 180000 руб. задолженности, 1894 руб. 93 коп. пени за период с 08.05.2018 по 29.06.2018, а также пени за период с 30.06.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 180000 руб. исходя из размера пени 7,25%  годовых за каждый день просрочки. 

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению  на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Александрит» 180000 руб. задолженности, 1894 руб. 93 коп. пени за период с 08.05.2018 по 29.06.2018, а также пени за период с 30.06.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 180000 руб. исходя из размера пени 7,25%  годовых за каждый день просрочки,  6421 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Александрит» из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.07.2018 № 133 на сумму 6662 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    Е.И. Демидовская