Дело № А38-3160/2019

12 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2020 по делу                              № А38-3160/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии: 

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» - ФИО2 по доверенности от 19.10.2020 (удостоверение адвоката);

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированная организация «Инлифт» (далее – ООО специализированная организация «Инлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Магистр Строй» (далее – ООО «Магистр Строй», ответчик) о взыскании пеней за период с 15.07.2018 по 20.01.2020 в сумме 2 454 782 руб. 76 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда от 16.08.2017 о сроке оплаты работ по монтажу и пуско-наладке пассажирских лифтов на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: 

<

...> севернее дома 88, I этап строительства».

Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» пени в сумме 2 401 706 руб. 38 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 341 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-10295/2018 для рассмотрения настоящего спора. Поясняет, что указанным решением установлены виновные действия подрядчика при исполнении договора подряда, а также определен разумный размер неустойки за восемь месяцев просрочки при исполнении обязательств в сумме 500 000 руб.

Также полагает, что доказательством несоразмерности заявленной нестойки является тот факт, что размер взысканной неустойки составляет более 54% от суммы основного долга. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при разрешении ходатайства судом первой инстанции не учтен значительный период времени, на который был превышен срок сдачи работ, отсутствие сведений о каких-либо отрицательных имущественных последствиях просрочки обязательства, поведение подрядчика, отсутствие каких-либо заявлений об оказании содействия от подрядчика.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика об уменьшении размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поясняет, что, не смотря на завершение работ по договору подряда с просрочкой более 8 месяцев, закончившегося подписанием акта сверки 16.07.2018, заказчик не имел права использовать результат работ, поскольку подрядчик не передавал паспорта на смонтированные лифты.

Так, согласно пункту 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), пункту 3.5 статьи 6 установлено, что эксплуатировать лифт без паспорта и руководства по эксплуатации нельзя. По мнению заявителя, указанное подтверждается информацией с официального сайта Ростехнадзора (абзацы 4, 5, 6 страницы 2 раздела лифты).

В связи с отсутствием паспортов, 12.11.2018 представителю истца вручена претензия с указанием на необходимость сдачи в эксплуатацию оборудования в Ростехнадзоре, либо передачи заказчику соответствующих документов о сдаче смонтированного оборудования (лифтов) в эксплуатацию, в особенности: паспортов на лифты, подтверждающих происхождение и год производства оборудования в эксплуатацию, руководство по эксплуатации.

Отмечает, что  после получения указанной претензии 20.11.2018 подрядчик передал паспорта на лифтовое оборудования в адрес управляющей организации - ООО «ЖЭУК «Центральная». Таким образом, результат работ в соответствии с требованиями закона стало возможно использовать с 21.11.2018.

Обращает внимание суда, что вследствие ненадлежащего исполнения договора, уклонения от исполнения законных обязанностей специализированной организации, устанавливающей лифты, заказчиком понесены убытки по техническому освидетельствованию, которое должен был произвести подрядчик. Убытки заказчика составили 91 414 руб. не возмещены.

Также ссылается на нарушение баланса интересов сторон. На момент вынесения решения суда, согласно принятого решения размер неустойки на 22.07.2020 составляет 75% суммы основного долга. В настоящий момент основной долг погашен на 95%. Однако, размер взысканной неустойки   ведет к парализации деятельности организации,   поскольку   средства   в   ближайшие   2-3   года   будут   уходить   только   на   погашение   неустойки.

Относительно требований о взыскании пени за период, начиная с 31.01.2020 в сумме 0,1% от суммы задолженности, считает, что судом первой инстанции проигнорирован пункт 10 Указа главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл». Отмечает, что указанным актом установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. 

Таким образом, с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, заявитель не имеет возможности работать и исполнять обязательства. Соответственно, обстоятельства непреодолимой силы являются основанием для освобождения/приостановления от мер ответственности в указанный период, т.е. с 18.03.2020   до   момента   отмены режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Считает, что ссылки заявителя на установление Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-10295/2018 обоюдной   вины   сторон не обоснованы, поскольку указанное относится к срокам исполнения договора,   но  не к обязанности оплачивать полностью выполненные работы.

Полагает необоснованным аргумент ООО «Магистр Строй» о наличии обоюдной вины сторон, подрядчик просрочил выполнение работ, вследствие чего ООО «Магистр Строй» допустило просрочку по оплате. Отмечает, что  в настоящее время вся сумма долга погашена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 между ООО специализированной организацией «Инлифт» (подрядчиком) и ООО «Магистр Строй» (заказчиком) подписан договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался поставить для монтажа на объект заказчика по адресу: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: 

<

...> севернее дома 88. I этап строительства» в количестве 4 единиц следующее оборудование: пассажирские лифты г/п 630 кг на 9 остановок, провести монтаж и пусконаладочные работы оборудования, выполнить работы по договору в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности лифтов» и инструкции по монтажу завода-изготовителя, включая возможные работы определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации лифта, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы (л.д. 8-9).

Пунктом 8.2 договора подряда от 16.08.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 дней после полного окончания работ и подписания сторонами соответствующих актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу № А38-10295/2018 установлено, что какие-либо окончательные акты о выполнении работ сторонами не оформлялись, а полное выполнение работ произошло - 04.07.2018.

Таким образом, срок исполнения денежного обязательства заказчика подлежит продлению на 10 дней со дня, когда ему стало известно об окончании выполнения работ: с 17.07.2018 по 26.07.2018. Следовательно, дата начала периода просрочки верно определена судом первой инстанции как 27.07.2018.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ, при этом указал, что доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения свидетельства ответчиком.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не усматривается.

Позиция заявителя в данной части основана на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что к нему не подлежат применению меры ответственности в виде неустойки, поскольку ООО «Магистр Строй» относится к организациям, в отношении которых действует мораторий на возбуждение дела о банкротстве, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него, поскольку определением суда от 07.09.2020 ему предоставлялась отсрочка его уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2020 по делу № А38-3160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова   

           Н.А. Насонова