АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-6161/2023

г. Калуга

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.   Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В., при участии представителей: 

от ФИО1: не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом;  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному  федеральному округу: не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом;  

от акционерного общества «Почта России» (г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 23 октября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А64-6161/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился  в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным  и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по  Центральному федеральному округ (далее – управление) от 06.07.2023   № ОО77/18/3243 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  

от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее  заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права.  

АО «Почта России» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, ФИО1 просил рассмотреть жалобу в отсутствие  его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит  к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес управления  поступило обращение ФИО1 по вопросу привлечения  АО «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в связи с несоблюдением сроков пересылки почтового  отправления № 10548468005948.  

Определением управления от 06.07.2023 № ОО77/18/3243 в возбуждении  дела об административном правонарушении отказано с учетом положений  постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336  «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля», поскольку поступившее в управление  обращение ФИО1 не является основанием для проведения  внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора  связи АО «Почта России».  

ФИО1 оспорил в судебном порядке указанное определение  управления от 06.07.2023 № ОО77/18/3243.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из того, что поскольку срок давности  привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом  случае истек, то отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении с учетом срока давности  привлечения к административной ответственности не приведет к реальной  

возможности рассмотрения вопроса о привлечении АО «Почта России»  к административной ответственности.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, исходя из следующего.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности  привлечения к административной ответственности является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ  по истечении установленных сроков давности привлечения  к административной ответственности вопрос об административной  ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, обсуждаться не может.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003   № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно  пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, является  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе  за пределами срока давности привлечения к административной ответственности  делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен  протокол об административном правонарушении.  

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока давности  привлечения к административной ответственности, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судов об отсутствии  оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении в отношении АО «Почта России».  

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции  невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело  об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков  давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь  от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более  под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что  не имеет оснований для опровержения его невиновности.  

Продолжение публичного преследования за административное  правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности  в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков  давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства  об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий  

по установлению события и состава административного правонарушения и  не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и  профилактического значения административной ответственности. Установив  временные пределы для административного преследования, государство  защищает также подозревавшееся в совершении административного  правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного  преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом  на личную неприкосновенность.  

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,  предполагая прекращение производства по делу об административном  правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения  к административной ответственности, не допускает необоснованного  ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как  противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается  определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной  ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении  административного преследования, и публичных интересов, состоящих  в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная  организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым  последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и  не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и  от 18.02.2000 № 3-П).  

Судебная коллегия учитывает, что срок давности привлечения  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения  административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае срок давности привлечения  к административной ответственности истек.  

При таких обстоятельствах АО «Почта России» не может быть привлечено  к административной ответственности по причине истечения срока давности,  предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций  не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения  АО «Почта России» в рамках рассмотрения кассационной жалобы заявителя в  связи с истечением срока давности привлечения к административной  ответственности по настоящему делу.  

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с толкованием  судебными инстанциями положений статей Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами  допущены нарушения норм материального и процессуального права,  приведшие к принятию неправильных судебных актов.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Уплата государственной пошлины по делам о привлечении  к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной  жалобы, не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 23 октября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А64-6161/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Е.В. Бессонова 

 Н.В. Ключникова