ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8919/2021

г. Вологда

09 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области               от 04 марта 2022 года по делу № А05-8919/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Современник»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее - Общество) об урегулировании разногласий по  договору ресурсоснабжения от 22.09.2020                 № 6164, возникших при подписании актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении 6 многоквартирных домов (далее - МКД) в городе  Архангельске:  от 22.09.2020 № 671  (МКД по адресу: ул. Смольный буян д. 14 и Смольный Буян д. 14, корп. 2); от 15.02.2021 №  2088 (МКД по адресу: ул. Шабалина,        д. 26); от 22.09.2020 № 2089 (МКД по адресу: ул. Шабалина, д. 26, корп. 1); от 22.09.2020 № 2192 (МКД по адресу: ул. Урицкого, д. 49); от 15.02.2021 № 2194 (МКД по адресу: пр. Обводный канал, д. 42); от 22.09.2020 № 661 (МКД по адресу: ул. Садовая, д. 36, корп. 1), приняв указанные акты  в редакции истца.

Решением суда от 04 марта 2022 года разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, урегулированы в редакции Компании, с Общества в пользу Компании взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия в предложенной им редакции. Полагает, что при установлении границ эксплуатационной ответственности сторон применимы  Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), поскольку  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), не являются нормативно правовым актом в сфере ресурсоснабжения. Считает, что суд безосновательно установил границу балансовой принадлежности тепловых сетей и точку поставки по месту врезки (уз. 36 -11) в техподполье здания по ул. Шабалина, д. 26.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Компания является управляющей организацией для МКД, расположенных на территории городского округа «Город Архангельск» по адресам: ул. Смольный буян д. 14 и Смольный Буян      д. 14, корп. 2; ул. Шабалина, д. 26 и д. 26, корп. 1; ул. Урицкого, 

<

...>

Постановлением мэрии г. Архангельска от 24.02.2014 № 136 ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования «Город Архангельск».

Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения от 22.09.2020 № 6164 (далее - договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальный ресурс на ОДН) до точек поставки, а исполнитель обязался оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН (пункт 1.1).

В пункте 1.4 договора отмечено, что местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к договору).

Ответчик направил истцу для подписания акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорных МКД. Истец подписал данные акты с протоколами разногласий, не согласившись, в том числе с порядком определения границ эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку разногласия сторон по данным актам сторонами не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 491, урегулировал разногласия, возникшие у сторон при подписании спорных актов, в редакции Компании.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться  с выводами суда, а доводы жалобы отклоняет.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат                   ЖК РФ.

ЖК РФ в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила № 491.

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил № 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Так в силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку Правилами № 491, относящимися к сфере жилищного законодательства, в пункте 8 нормативно установлена граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, то к спорным правоотношениям должны применяться эти Правила.

Правила № 808 применяются к спорным правоотношениям в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы жилищным законодательством.

Данный вывод не противоречит пункту 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, поскольку Правила № 491 относятся к нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения многоквартирных домов.

Таким образом, при определении спорных условий, а именно, границы эксплуатационной ответственности сторон, следует руководствоваться пунктом 8 Правил № 491.

Из материалов дела следует, что в спорных МКД имеются общедомовые приборы учета коммунального ресурса, установленные не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которой в силу положений Правил № 491 является внешняя стена дома, а смещены в сторону участка сети, проходящего внутри МКД.

В таких случаях в силу пункта 8 Правил № 491 границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Выводы суда в данной части являются правильными.

При оценке разногласий сторон по акту, составленному в отношении МКД по адресу: ул. Шабалина, д. 26, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что часть трубопровода, проходящего по подвалу данного дома (от наружной стены МКД до уз. 36-11), является транзитной,   поскольку посредством указанного участка сети осуществляется теплоснабжение трех домов.

Обеспечение тепловой энергией только МКД по адресу: ул. Шабалина,     д. 26, осуществляется от места врезки уз. 36-11.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Так как спорный участок тепловой сети не передан Компании (доказательств обратного в деле не имеется) и не является общим имуществом собственников помещений МКД по адресу: ул. Шабалина, д. 26, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт по данному дому подлежит принятию в редакции, предложенной истцом.

Обратное при установленных фактических обстоятельствах может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений означенного МКД, увеличение стоимости затрат на содержание и ремонт общедомового имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049).

В отсутствие определенности относительно принадлежности конкретному лицу спорной сети эксплуатация такой сети, отвечающей признаку бесхозяйной, а также затраты на ее содержание, ремонт, эксплуатацию осуществляются в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта                 2022 года по делу № А05-8919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             А.Д. Фирсов

 

                                                                                                              А.А. Холминов