ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7162/2023

г. Вологда

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                        Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2023 года по делу № А66-7162/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бежецкагроэнерго» (адрес: 171984, Тверская обл, Бежецкий р-н, г. Бежецк, ул. Чехова, д. 23А; ИНН 6906012905, ОГРН 1176952014623) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Администрации Осташковского городского округа (адрес: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Ленинский проспект, д. 46, помещ. 1; ИНН 6913017005, ОГРН 1176952021290) (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14.10.2021 № 184 в размере 149 949 руб. 21 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее  ЦБ РФ), действующей на дату уплаты пеней за просрочку оплаты работ на сумму       149 949 руб. 21 коп., начиная с 22.11.2021 по дату принятия судом решения, пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за просрочку оплаты работ на сумму 149 949 руб. 21 коп. и процентов, начисленных судом с 22.11.2022 по дату принятия судом решения, начиная со следующего дня после принятия судом решения и по день уплаты общей суммы задолженности.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части 3 просительной части иска: просил взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за просрочку оплаты работ на общую сумму задолженности, присужденную судом, которая включает в себя основной долг 149 949 руб. 21 коп. и проценты, начисленные судом с 22.11.2021 по дату принятия судом решения о взыскании, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Кроме того, истец устно пояснил суду первой инстанции период взыскания неустойки: с 22.11.2021 по 20.07.2023 и с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом (подрядчик) работы по муниципальному контракту не выполнялись, Администрацией (заказчик) – не принимались, акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет и счет-фактура в Администрацию не поступали, с ее стороны не подписывались. Кроме этого, Администрация указывает на то, что ею суду первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2023 по делу №А66-4854/2023, в рамках которого рассматривался иск Администрации к Обществу о расторжении муниципального контракта. Податель жалобы полагает, что данное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию от Администрации и Общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.10.2021 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №184 (далее – контракт), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по санитарной вырубке сухостойных и аварийных деревьев в населенных пунктах Осташковского городского округа (далее - работы).

Объем работ определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 1) к контракту (пункт 1.2).

В разделе 2 контракта стороны согласовали цену контракта и порядок оплаты.

Цена контракта составляет 149 949 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется в следующем порядке: по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта о приеме выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета/счета-фактуры, в течении 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при наличии формы КС-3, счета/счета фактуры. Аванс не предусмотрен.

Срок выполнения работ: в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1).

Документом, подтверждающим факт выполненных Подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписываемый обеими сторонами (пункт 3.2).

Заказчик в течение трех рабочих дней принимает выполненные работы в части соответствия их объёма требованиям, установленным контрактом, локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 1 к контракту), подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма     КС-2) и направляет один экземпляр акта Подрядчику (пункт 3.3).

В случае несоответствия результата работ условиям настоящего контракта и требованиям, указанным в локальном ресурсном сметном расчете (приложение 1) к контракту Заказчик в течение трех рабочих дней направляет Подрядчику письменные мотивированные замечания на представленный Заказчику результат работ (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.2.1 контракта Заказчик обязан оплатить Подрядчику работы, предусмотренные разделом 1 настоящего контракта, в размерах и в сроках, установленных настоящим контрактом.

В случае просрочки, исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.10).

Как установлено судом первой инстанции, истец сдал выполненные по контракту работы, что подтверждается подписанными сторонами документами: актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

На направленные истцом претензии ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

 Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как подтверждается материалами дела, факт выполнения работ истцом доказан (акт о приемке выполненных работ от 22.10.2021 №1 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2021 №1).

Указанные акт и справка подписаны Администрацией без возражений и замечаний. При этом суд установил, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик также не представил возражений, касающихся существа спора.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность составляет 149 949 руб. 21 коп. 

С учетом указанного исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Администрации пени на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.10 контракта в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за просрочку оплаты работ на сумму 149 949 руб. 21 коп., начиная с 22.11.2021 по 20.07.2023 в сумме 28 465 руб. 34 коп. и с 21.07.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Факт нарушения обязательства по оплате материалами дела подтверждается и судом установлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 28 465 руб. 34 коп. неустойки за период с 22.11.2021 по 20.07.2023 и с 21.07.2023 по день фактической оплаты основного долга судом первой инстанции признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за просрочку оплаты работ на общую сумму задолженности присужденную судом, которая включает в себя основной долг 149 949 руб. 21 коп., и проценты, начисленные судом с 22.11.2021 по дату принятия судом решения о взыскании, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Вместе с тем, как установлено пунктом 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» признан не подлежащим применению.

Придя к выводу о том, что начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки являются неправомерным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не выполнены, а акт выполненных работ Администрацией не подписывался опровергается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу №А66-4854/2023.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела №А66-4854/2023 подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствует невозможность рассмотрения иска, таким образом, законных оснований для приостановления производства по делу, указанных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме этого, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А66-4854/2023 окончено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2023 года по делу № А66-7162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Осташковского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько