АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15667/2016

Дело № А49-3050/2016

г. Казань

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Ещина С.В. (доверенность от 23.08.2016 № 35),

ответчика – Тарасовой В.Л. (доверенность от 08.07.2015),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леденева Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А49-3050/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 7702743761; ОГРН 1107746839463) к индивидуальному предпринимателю Леденеву Андрею Ивановичу (ИНН 583511222902; ОГРН 307583616400041) о взыскании 12 855,82 руб., третье лицо – открытое акционерное общество «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец, ООО «ТНС энерго Пенза») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леденеву Андрею Ивановичу (далее – ответчик, ИП Леденев А.И.) о взыскании суммы 12 855,82 руб., включающей в себя задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за январь 2014 года и за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года по договору энергоснабжения от 09.01.2008 № 2565 в сумме 12 239,55 руб. и пени в сумме 616,27 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО «Жилье-15» по ОЖФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № А49-3050/2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2017 был объявлен перерыв до 31.01.2017 до 14 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Леденеву А.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (аптечный пункт) в литере АА1, общей площадью 172,8 кв.м, на 1 этаже, находящееся по адресу г. Пенза, пр. Победы, д. 130, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007. 

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, управление которым до февраля 2015 года осуществляло ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1», впоследствии, управляющая организация – ОАО «Жилье-15» по ОЖФ, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от 16.05.2012 и от 06.02.2015, заключенными между ответчиком и указанными выше управляющими организациями соответственно. 

Между ООО «ТНС энерго Пенза» и указанными управляющими организациями - ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1» и ОАО «Жилье-15» по ОЖФ заключены договоры энергоснабжения от 18.02.2014 №3007 и от 04.08.2014 № 3029, по условиям которых истец обязуется подавать исполнителю электрическую энергию для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязался на условиях договоров оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса/. 

Как следует из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции, договор энергоснабжения от 04.08.2014 № 3029 является действующим до настоящего времени, в связи с признанием одностороннего отказа истца от него незаконным на основании судебного акта. 

Согласно пунктам 7.2 указанных договоров энергоснабжения управляющие организации уступили истцу право требования к потребителям сумм начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению за каждый расчетный месяц по договорам предоставления коммунальных услуг, заключенным между исполнителем и потребителями. Право требования передается в части оплаты индивидуального потребления и коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, не превышающем объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанном исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в каждом расчетном периоде. Конкретная сумма уступаемого истцу требования исполнителя к каждому потребителю в каждом расчетном периоде составляет сумму начисленной платы в данном расчетном периоде за коммунальную услугу электроснабжения, указанную в выставляемой потребителю квитанции на оплату коммунальных услуг и приложения № 6 к настоящему договору. 

09 января 2008 года между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2565, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по поставке ответчику электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пенза, пр. Победы, д. 130, а ответчик, в свою очередь, по ее оплате. 

С 01.01.2014 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика присвоен истцу, в связи с чем с 01.01.2014 ООО «ТНС энерго Пенза» приняло на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в том числе и ответчика. 

По данным истца, за январь 2014 года и за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года ответчиком потреблена электроэнергия на общую сумму 451 476,49 руб., в связи с чем истцом выставлены соответствующие счета на оплату. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии и наличие задолженности в размере 12 239,55 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако, доказательств оплаты электроэнергии на общедомовые нужды ответчиком в материалы дела не представлено, право истца требовать платы за потребленную электроэнергию на ОДН непосредственно с потребителей предусмотрено в пункте 7.2 договоров энергоснабжения от 18.02.2014 № 3007 и от 04.08.2014 № 3029 и не противоречит пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно  части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), раскрывая содержание понятий, используемых в Правилах, определяет, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой).

В силу пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-Ф) «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части 7.1. статьи 155 ЖК РФ слова «(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)» исключены.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Требованиями статьи 162  ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

Кроме того, договор цессии не может приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с изложенным, судам следовало дать оценку поведению истца по произведению расчетов и выставлению счетов на оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды с указанием в платежных документах в качестве получателя платы – ООО «ТНС энерго Пенза» напрямую ответчику по настоящему делу в отсутствие решения собственников о переходе на прямые расчеты. 

Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил № 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме и у нее не возникает право требования с собственников помещений оплаты потребленного коммунального ресурса.

Как было указано выше, согласно положениям пункта 26 Правил № 124 договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Принимая оспариваемые судебные акты, суды не исследовали вопрос, позволяют ли договоры, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и исполнителями коммунальных услуг определить все элементы уступаемого обязательства.

Не приложена к материалам дела и не исследована первичная документация, которая позволила бы суду сделать вывод о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, судам следовало определить уступалось ли истцу по настоящему делу право требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил, и в зависимости от установленного определить является ли уступка права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил, уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил № 124.

Таким образом, выводы судов об обязанности ответчика погасить задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за спорный период и пени являются преждевременными.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; определить правовую природу обязательств и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № А49-3050/2016 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин