ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22215/2014

г. Самара

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2018.

от ООО «Талисман» – представители ФИО3 по доверенности от 23.01.2018, ФИО4 по доверенности от 05.01.2017,

от конкурсного управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 31.07.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО5, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2018 года об удовлетворении жалобы ООО «Талисман» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5 по делу № А55-22215/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРАПАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью «АГРАПАРК», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/631801001 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела № А55-22215/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк» - Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых обжалуемым судебным актом, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк» ФИО5, выразившееся в том, что он в период с 27.10.2014 до момента подачи настоящего заявления в арбитражный суд:

- своевременно в разумные сроки не произвёл необходимые действия по сбору документов и доказательств необходимых для выявления лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, чьи действия  и бездействие привели к банкротству ООО«Аграпарк»;

- не принял все возможные меры к истребованию документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Аграпарк», обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не потребовал указанные документы от директоров и от председателя ликвидационной комиссии ООО «Аграпарк»,

- имея информацию от директоров ООО «Аграпарк» ФИО7 и ФИО8, о том, что все документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «Аграпарк» хранились в ООО «Александровка», не принял мер к розыску и истребованию документов в ООО «Александровка», не выяснил, у кого и на каком основании они там хранились, в то время как это имеет значение для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц;

- не выяснил, в какой момент появились признаки   неплатежеспособности ООО «Аграпарк»;

-    на принял мер к проведению финансового анализа деятельности каждого руководителя ООО «Аграпарк» за 2014 год.

-    не принял мер к выявлению и розыску имущества и денежных средств на сумму 166 347 000 руб., для последующего включения их в конкурсную массу должника;

-    не принял мер к розыску имущества на сумму 27 271 784,6 руб. оплаченного по расчетному счету, но не учтенного в балансе, не истребовал его у третьих лиц;

-       не принял мер к сбору доказательств для оспаривания подозрительной сделки -договора аутсорсинга № 01-10/2012/А от 01.10.1012, заключенному с ООО «Аграпарк-Менеджмент»;

-  не произвел анализ сделок по покупке и продаже автомашин:

-   автомобиль фургон общего назначения КУПАВА 37 SU 11 — 0000321, год выпуска 2009, ПТС 78МХ 7107710 стоимостью 998 000 руб.;

-   автомобиль фургон общего назначения КУПАВА 37 SU 11 — 0000321, год выпуска 2009, ПТС 78МХ 710696 стоимостью 998 000 руб.:

-   автомобиль фургон общего назначения КУПАВА 37 SU 11 — 0000321, год выпуска 2009, ПТС 78МХ 710711 стоимостью 1 162 900 руб.;

-  не запросил в ГАИ договоры купли продажи автомобилей;

-      не выяснил у директора ООО «Аграпарк» ФИО9, по какой причине не были отражены на расчетном счете денежных средства в сумме 2 080 000 руб., полученных от продажи автомашин.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 по делу № А55-22215/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Талисман» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Аграпарк» ФИО5 удовлетворено.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк» ФИО5, выразившееся в том, что он в период с 27.10.2014 до момента подачи настоящего заявления в арбитражный суд:

- своевременно в разумные сроки не произвёл необходимые действия по сбору документов и доказательств необходимых для выявления лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, чьи действия  и бездействие привели к банкротству Общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк»;

- не принял все возможные меры к истребованию документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк», обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не потребовал указанные документы от директоров и от председателя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк»,

- не принял мер к розыску и истребованию документов в Обществе с ограниченной ответственностью «Александровка», не выяснил, у кого и на каком основании они там хранились, в то время как это имеет значение для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц;

- не выяснил, в какой момент появились признаки   неплатежеспособности Общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк»;

-    на принял мер к проведению финансового анализа деятельности каждого руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк» за 2014 год,

-    не принял мер к выявлению и розыску имущества и денежных средств на сумму 166 347 000 руб., для последующего включения их в конкурсную массу должника;

-    не принял мер к розыску имущества на сумму 27 271 784,6 руб. оплаченного по расчетному счету, но не учтенного в балансе, не истребовал его у третьих лиц;

-       не принял мер к сбору доказательств для оспаривания подозрительной сделки -договора аутсорсинга № 01-10/2012/А от 01.10.1012, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Аграпарк-Менеджмент»;

- не произвел анализ сделок по покупке и продаже автомашин:

-   автомобиль фургон общего назначения КУПАВА 37 SU 11 — 0000321, год выпуска 2009, ПТС 78МХ 7107710 стоимостью 998 000 руб.;

-   автомобиль фургон общего назначения КУПАВА 37 SU 11 — 0000321, год выпуска 2009, ПТС 78МХ 710696 стоимостью 998 000 руб.:

-   автомобиль фургон общего назначения КУПАВА 37 SU 11 — 0000321, год выпуска 2009, ПТС 78МХ 710711 стоимостью 1 162 900 руб.;

-   не запросил в ГАИ договоры купли продажи автомобилей;

-  не выяснил у директора Общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк» ФИО9, по какой причине не были отражены на расчетном счете денежных средства в сумме 2 080 000 руб., полученных от продажи автомашин.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Талисман», ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 по делу № А55-22215/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, конкурсный кредитор ООО«Талисман» считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии с 19.06.2015 ФИО10, директоров должника: ФИО9 (20.01.2014-07.04.2014), ФИО8 (08.04.2014-14.05.2014), ФИО11 (15.05.2014-18.06.2014), учредителя ФИО12, финансового директора ФИО13, действия (бездействие) которых, привели к признанию  должника несостоятельным (банкротом).

В обосновании заявления кредитор в частности указал на то, что ФИО14 29.02.2014 сдал в налоговую инспекцию  баланс за 2013 год, согласно которому, на 01.01.2014  должник обладал достаточным количеством имущества и денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

12.09.2014 сдан  в налоговый орган бухгалтерский отчет, согласно которому, должник является  неплатежеспособным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства заявитель полагает, что вступив в должность председателя ликвидационной комиссии, ФИО10 обязан был провести инвентаризацию имущества, составить промежуточный баланс на момент вступления в должность, однако это не сделал, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку он обратился в суд только  18 октября 2014, то есть спустя 4,5 месяца.

Установив, что  бывшие руководители  должника ФИО9 , ФИО8 и ФИО11 и ФИО10  не исполнили возложенную на них Законом о банкротстве   обязанность  по обращению в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) в установленный срок,  а конкурсный управляющий ФИО5 не выяснил причины, по которым эта обязанность ими не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в этой части.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсный управляющий ФИО5 уклонился от истребования у вышеуказанных лиц  первичных финансово-хозяйственных документов должника, что предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника. 

Суд первой инстанции также установил, что  конкурсный управляющий ФИО5 получив ответы от бывших руководителей  ФИО7 и  ФИО8  о том, что вся бухгалтерская отчетность сдавалась в ООО «Александровка» не проверил эти доводы и  не истребовал у ООО «Александровка» документы  должника.

Доводы апелляционной жалобы об истребовании документов у бывшего руководителя  ООО «Александровка» ФИО15  определением от 23.11.2015 в рамках дела №А55-13893/2014 судебной коллегией изучены и  отклоняются, поскольку  из данного акта усматривается, что истребованные документы относились к деятельности ООО «Александровка» и судом вопрос об истребовании документов ООО «АГРАПАРК» при этом не разрешался.

Конкурсный  кредитор также ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО5 не сделал надлежащий  финансовый анализ деятельности  должника и  не установил, в какой момент появились признаки его неплатежеспособности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротстве, что также направлено на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, помимо прямо установленных данной нормой обязанностей, обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Срок конкурсного производства по общему правилу составляет шесть месяцев. Соответственно, в этот срок конкурсный управляющий не только должен провести соответствующий финансовый анализ, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Проведя анализ, действуя разумно и добросовестно, должен выполнить соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и направленные на защиту интересов должника и его кредиторов.

В данном случае данные требования Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО5   не выполнены, доводы его апелляционной жалобы о добросовестности его действий в указанной части отклоняются как несостоятельные, поскольку такое бездействие нельзя назвать разумным и добросовестным.

Обращаясь в суд с жалобой ООО «Талисман» также ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО5  не истребовал необходимые документы и пояснения от ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, с целью выявления и поиска имущества и денежных средств на сумму 166 347 000 руб., которые могли поступить в конкурсную массу должника. Не выяснил когда, кем и на что были потрачены денежные средства и имущество должника на сумму 166 347 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Изучив выписки с расчётного счёта должника, конкурсный кредитор установил, что  за  период хозяйственной деятельности Обществом приобреталось  имущество на сумму 35 506 784,6 руб. (без учёта имущества, приобретённого в лизинг), тем не менее, согласно данным бухгалтерского баланса на 01.05.2014, основные средства составляли 13 171 000 руб., согласно данным бухгалтерского баланса на 18.09.2014 - 8 235 000 руб. Согласно данным с расчетного счета, продажа имущества не производилась, конкурсный управляющий не выяснил, куда пропало имущество на сумму 27 271 784,6 руб. (35 506 784,6 - 8 235 000 = 27 271 784,6 руб.) и не истребовал у председателя ликвидационной комиссии пояснения относительно этого факта, не принял мер по розыску и истребованию этого имущества у третьих лиц.

Обращаясь в суд с  жалобой конкурсный кредитор также ссылается на бездействие конкурсного управляющего ФИО5 выразившиеся в том, что он не проанализировал сделки должника совершенные за два  года, предшествовавшие его банкротству.

По мнению ООО «Талисман» такой подозрительной сделкой является договор аутсорсинга № 01-10/2012/А от 01.10.1012, заключенный   с ООО «Аграпарк-Менеджмент», поскольку у должника имелись свои сотрудники которые выполняли эту работу и потребности в оказании аналогичных услуг сторонней организацией с ежемесячной оплатой 468 604,167 руб. у Общества не было. Генеральный директор ООО«Аграпарк-Менеджмент» ФИО13, так же являлась финансовым директором ООО  «Аграпарк» и ООО «Александровка».    

Таким образом, денежные средства в размере  5 623 250 руб. выбыли из имущества должника  в отсутствии  встречного исполнения.

Из материалов дела также усматривается, что по договору лизинга № ЛД-435/13 от 18.07.2013 должником приобретены три автомобиля на общую сумму 3 158 900,70 руб., а именно:

1) Автомобиль фургон общего назначения КУПАВА 37 SU 11 — 0000321, год выпуска 2009, ПТС 78МХ 7107710 стоимостью 998 000 руб.

2) Автомобиль фургон общего назначения КУПАВА 37 SU И — 0000321, год выпуска 2009, ПТС 78МХ 710696 стоимостью 998 000 руб.

3) Автомобиль фургон общего назначения КУПАВА 37 SU 11 — 0000321, год выпуска 2009, ПТС 78МХ 710711 стоимостью 1 162 900 руб.

20.02.2014 директором ФИО9 подписано соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга,  произведен последний лизинговый платеж Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» на сумму 2 036 885 руб.93 коп.

Таким образом, за три автомобиля по данному договору должником выплачено 3 158 900,70 руб.

Конкурсный  кредитор ООО «Талисман» полагает, что автомобили проданы по заниженным ценам и должнику причинен значительный материальный ущерб в сумме 2 080 000 руб.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО5 не произвел анализ вышеуказанных сделок и не оспорил их. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Проанализировав доводы  заявителя и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об обоснованности жалобы ООО «Талисан» в указанной части.

Основания для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из пояснений заявителя также следует, что конкурсным управляющим ФИО5 инвентаризация имущества должника проведена в период с 03.11.2014  по 30.03.2015 и 04.07.2016 по 27.03.2017, тогда как в инвентаризационную опись  включено только два наименования оборудования.

ООО «Талисман» также указывает на то, что в марте 2015 конкурсному управляющему ФИО5 было известно, что имущества должника для удовлетворения требования всех кредиторов и погашения задолженности по текущим платежам недостаточно, в связи с чем он должен был принять меры к привлечению контролирующих ООО «Аргапарк» лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 61.14. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры банкротства по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  конкурсный управляющий ФИО5 не предпринял никаких действий к сбору информации и документов по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 о проведении им необходимых мероприятий в процедуре банкротства и наличии у него права самостоятельно определять объем необходимых действий изучены и отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках данного дела  его  соответствующие действия (бездействия) не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в деле доказательств причинения оспариваемыми действиями ущерба кредиторам и должнику судебной коллегией изучены и отклоняются как противоречащие собранным по делам доказательствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2018 года об удовлетворении жалобы ООО «Талисман» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5 по делу № А55-22215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                  Е.А. Серова