Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63588/21-72-427

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «К-Авто» к ответчикам – 1) судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве – ФИО1 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо – ООО «ВЕК 24»

о признании незаконным бездействия 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) ФИО1, дов. от 27.01.2021г. 2) не явился, извещен

 от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «К-Авто» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО1, выразившегося в не направлении в установленный срок постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.02.2021 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 570/21/77005-ИП от 15.01.2021, а также непосредственно самого ответа на ходатайство от 10.02.2021 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 570/21/77005-ИП от 15.01.2021 и обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно направить в адрес ООО «К-Авто» постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства от 10.02.2021 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 570/21/77005-ИП от 15.01.2021, а также предоставить письменную информацию о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № 570/21/77005-ИП от 15.01.2021 по вопросу исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-184514/2020.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы исполнительного производства, относительно удовлетворения заявленных требований возражает. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года на основании исполнительного листа серия ФС № 037784397 от 04.12.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-184514/2020, возбуждено исполнительное производство № 570/21/77005-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ВЕК 24».

Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «К-Авто».

Предметом исполнения является имущественное требование в размере 325 000,00 рублей.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

ООО «К-Авто» обратилось в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве с ходатайством от 10.02.2021 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направив его почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией об отправке от 11.02.2021.

Почтовое отправление было получено в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве 17.02.2021, согласно информации об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Полагая, что бездействие заинтересованного лица выраженное в не рассмотрении  запроса о ходе исполнительного производства № 570/21/77005-ИП от 15.01.2021 г. нарушают его права, заявитель обратился в суд с указанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случае совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В материалы дела представлен ответ на обращение заявителя за подписью судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО1

Указанный ответ направлен заявителю посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.03.2021 г. 

Кроме того, судебным приставом - исполнителем повторно направлен ответ 08.04.2021 г. (ШПИ 11519158086560) и согласно сайту «Почта России» письмо получено адресатом 14.04.2021.

В связи с чем, на дату рассмотрения требований какое-либо незаконное бездействие заинтересованного лица, связанное с не рассмотрением обращения взыскателя, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В связи, с чем согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова