ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-378/2017

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, принятое по заявлению ООО «Поликап» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела № А65-378/2017(судья Аверьянов М.Ю.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКап», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКап», г.Казань (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Еврокап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 января 2018 года поступила жалоба (вх.702) общества с ограниченной ответственностью «Поликап», г.Казань, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов 18 октября 2017г. и несвоевременном представление собранию кредиторов отчета в процедуре конкурсного производства, а также несвоевременное опубликование сведений о принятых решениях на собрании кредиторов от 18.10.2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года в части удовлетворения требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части удовлетворения требований о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего. Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, принятое по заявлению ООО «Поликап» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в обжалуемой части, в рамках дела № А65-378/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своихобязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор указал на нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, выразившихся в несвоевременном проведении собраний кредиторов в процедуре банкротства - наблюдение.

Поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено, требование кредитора включено в реестр определением от 03.07.2017г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что конкурсным управляющим нарушен срок проведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства и не представлен отчет о произведенных действиях в рамках конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврокап» введена процедура конкурсного производства. 

Следовательно, собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 27 сентября 2017 года.

Однако, конкурный управляющий провел собрание 18 октября 2017 года.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов с установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичностью свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. 

В результате допущенного нарушения информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась конкурсным управляющим до сведения кредитора, что нарушило его права на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

При этом, установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, норма о периодичности представления отчетов не предполагает проведение соответствующих собраний строго в даты истечения отчетных периодов. 

В то же время, определяя время проведения собраний и представления отчетов, арбитражный управляющий не вправе ограничивать права кредиторов на осуществление контроля за ходом ведения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе с целью оценки его бездействий по проведению процедуры.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении периодичности проведения собраний соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывает о нарушении конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о результатах собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

На основании абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие мер к своевременному внесению сведений о решениях собраний кредиторов в ЕФРСБ повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса.

Кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень действий обязательных для исполнения конкурсным управляющем и которым, в том числе, относится и размещение сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых на собрании кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что сообщение о результатах собрания кредиторов от 18.10.2017 года опубликованы 27.10.2017 года.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве о сроках опубликования результатов проведения собрания кредиторов.

При этом, доказательств, обосновывающих наличие объективных уважительных причин, препятствующих включению в ЕФРСБ соответствующих требований в установленный законом срок, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора в указанной части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий соглашается с установленными нарушениями, при этом ссылается на их незначительность.

Указанная ссылка не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно конкурсный управляющий не освобожден от обязанности своевременного размещения информации и проведения собраний кредиторов в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено нарушение установленных сроков даже на незначительный период.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие финансовой возможности опубликования информации на сайте ЕФРСБ.

Указанная ссылка также не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, принятое по заявлению ООО «Поликап» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела № А65-378/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова