СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7075/2017-ГК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А60-49654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – ЗАО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер": Гордеев С.В., доверенность от 07.06.2017 № 3, паспорт,

от ответчика – ООО "Энергия": Мельников Е.Ю., доверенность от 25.04.2017, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2017 года 

по делу № А60-49654/2016, принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ЗАО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638)

к ООО "Энергия" (ОГРН 1122311013252, ИНН 2311151567),

третье лицо: ОАО "Аэропорт Анапа" (ОГРН 1022300510363, ИНН 2301013617),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергия" (далее – ответчик) о взыскании 5 685 342 руб. 87 коп. основного долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращения производства по делу в данной части).

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Аэропорт Анапа". 

Решением суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается, что судом сделан неверный вывод о соблюдении истцом порядка отказа от договора. Утверждает, что ответчик не получал отказ от договора, соответственно, правовые последствия отказа от договора не наступили, истец вправе требовать оплаты только в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 4.4 договора). Полагает, что суд не дал оценку доводу ответчика об отсутствии у истца оснований для заявления отказа от договора и тем самым не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель также ссылается на невыполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания долга не имеется. Указывает, что на настоящий момент истцом поставлены в адрес ответчика только некоторые составные части котельной, котельная не может эксплуатироваться, между сторонами отсутствует конечный акт приема-передачи. При этом согласно условиям договора оплата в полном объеме должна быть произведена только после подписания актов приема-передачи. Заявитель полагает, что действия истца являются заведомо недобросовестными. Кроме того, по мнению заявителя, суд дал неверную квалификацию спорному договору, указав, что данный договор заключен во исполнение договора, заключенного ответчиком с ОАО "Аэропорт Анапа", поскольку данные договоры не содержат такого указания. Таким образом, факт исполнения ответчиком своих обязательств перед ОАО "Аэропорт Анапа" по договору генерального подряда № 358/14 не свидетельствует об исполнении истцом перед ответчиком обязательств по договору № 320-БК от 24.12.2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ ответчику отказано в принятии дополнительных пояснений, поступивших в суд 28.06.2017. При этом суд исходит из того, что данный документ представлен за один день до судебного заседания в отсутствие доказательств вручения его копии истцу, третьему лицу и содержит дополнительные доводы, при том, что подача такого документа, как дополнительная апелляционная жалоба, содержащего новые доводы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа – товарная накладная от 21.12.2015 № 246 (имеющая различие с  товарной накладной от 21.12.2015 № 246 на л.д. 22 т. 1 в части наименования товара; стоимость товара совпадает), поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ЗАО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" (подрядчик) и ООО "Энергия" (заказчик) заключен договор № 320-БК (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства:

п. 1.1.1 - на основании проектной документации (шифр № 095.00.13, разработанной ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория", письма за                            № 1.10.4.3/1077, направленного 22.12.2014 ОАО "Аэропорт Анапа" в адрес ООО "Энергия", разработать рабочую документацию, изготовить и осуществить доставку блочно-модульной пароводогрейной котельной заводской марки МПВКУ-1,0/9,3ГМ в количестве 1 шт.;

п. 1.1.2 - на основании проектной документации (шифр № 095.00.13, разработанной ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория", письма за                       № 1.10.4.3/1077, направленного 22.12.2014 ОАО "Аэропорт Анапа" в адрес ООО "Энергия", разработать рабочую документацию, изготовить и осуществить доставку блока подготовки мазута в количестве 1 шт.;

п. 1.1.3 - на основании рабочей документации выполнить шеф-монтажные работы на оборудовании, поставленном по настоящему договору;

п. 1.1.4 - на основании рабочей документации выполнить пусконаладочные работы на мазуте с выдачей режимных карт на оборудовании, поставленном по договору.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 58 650 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, из них:

п. 4.1.1 - 45 500 000 руб. 00 коп. - стоимость разработки рабочей документации, изготовления и доставки котельной, указанной в п. 1.1.1 договора;

п. 4.1.2 - 12 330 000 руб. 00 коп. - стоимость разработки рабочей документации, изготовления и доставки модульного блока подготовки мазута в количестве 1 шт., указанной в п. 1.1.2 договора;

п. 4.1.3 - 340 000 руб. 00 коп. - стоимость выполнения шеф-монтажных работ, указанных в п. 1.1.3 договора;

п. 4.1.4 - 480 000 руб. 00 коп. - стоимость выполнения пусконаладочных работ, указанных в п. 1.1.4 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора платежи осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

п. 4.4.1 - авансовый платеж в размере 17 595 000 руб. 00 коп., перечисляется заказчиком в срок не позднее 28.03.2015;

п. 4.4.2 - 2-й платеж в размере 8 631 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи блока подготовки мазута;

п. 4.4.3 - 3-й платеж в размере 31 850 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи котельной;

п. 4.4.4 - 4-й платеж в размере 238 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ;

п. 4.4.5 - 5-й платеж в размере 336 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента передачи заказчику "Отчета о выполнении пуско-наладочных работ".

Во исполнение условий договора подрядчик изготовил и передал заказчику котельное оборудование на сумму 39 170 750 руб. 00 коп., в том числе:

1) разработал рабочую документацию на изготовление котельной и передал заказчику по накладной № 944 от 16.12.2015;

2) изготовил и передал заказчику по товарной накладной № 152 от 17.08.2015 модульный блок подготовки мазута на сумму 12 330 000 руб. 00 коп.;

3) изготовил и передал заказчику по товарной накладной № 243 от 11.12.2015 вытяжные башни в количестве 2 шт. на сумму 2 280 000 руб. 00 коп.;

4) изготовил и передал заказчику по товарной накладной № 246 от 21.12.2015 блоки котельной (блок 1, 6, 7, 8) на сумму 22 805 750 руб. 00 коп.;

5) изготовил и передал заказчику по товарной накладной № 20 от 03.02.2016 газоходы в количестве 5 шт. на сумму 1 755 000 руб. 00 коп.

В счет оплаты по договору заказчик произвел платежи на общую сумму                  33 485 407 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

В материалы дела также представлен договор от 24.12.2014 № 320-БК на сумму 39 170 750 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 79-83).

Письмом от 07.06.2016 исх. № 44 конкурсным управляющим ЗАО "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" Чуваковой Н.А. в адрес ООО "Энергия" в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлен отказ от исполнения договора № 320-БК от 24.12.2014. Вместе с отказом от исполнения договора заказчику направлена претензия исх. № 45 от 07.06.2016 с требованием оплатить выполненные работы. Почтовое отправление получено заказчиком 17.06.2016 (т. 1 л.д. 92-95).

Оставление заказчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 685 342 руб. 87 коп. долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены две редакции договора № 320-БК от 24.12.2014 – на сумму 58 650 000 руб. 00 коп. и на сумму 39 170 750 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13-17; т. 2 л.д. 79-83). Ответчик в апелляционной жалобе факт заключения сторонами договора в редакции на сумму 58 650 000 руб. 00 коп. не оспорил (ст. 70 АПК РФ). Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, договор в редакции на сумму 39 170 750 руб. 00 коп. подписан сторонами в соответствии с фактически выполненными работами. 

Проанализировав условия договора № 320-БК от 24.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720, 753, 758 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из обстоятельств дела следует, что факт изготовления истцом и передачи ответчику котельного оборудования по договору № 320-БК от 24.12.2014 на общую сумму 39 170 750 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладной № 944 от 16.12.2015 сдачи-приемки проектной продукции, товарными накладными № 152 от 17.08.2015, № 243 от 11.12.2015, № 246 от 21.12.2015, № 20 от 03.02.2016.

Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний, товарные накладные содержат оттиск печати ООО "Энергия".

В материалы дела также представлены подписанные представителем ООО "Энергия" товарно-транспортные накладные № 148 от 01.12.2015, № 149 от 01.12.2015, № 150 от 03.12.2015, № 151 от 03.12.2015, № 152 от 03.12.2015, № 153 от 03.12.2015, № 154 от 10.12.2015, № 155 от 10.12.2015 (на поставку блок-модулей котельной № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). 

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о невыполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, поскольку на настоящий момент истцом поставлены в адрес ответчика только некоторые составные части котельной, котельная не может эксплуатироваться, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из обстоятельств спора, 18.12.2014 между ОАО "Аэропорт Анапа" (заказчик) и ООО "Энергия" (генподрядчик) заключен договор                         № 358/14, по условиям которого ОАО "Аэропорт Анапа" поручило, а ООО "Энергия" приняло на себя обязательства по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, отделочных, пуско-наладочных работ, выполнение работ по испытанию инженерных систем, по благоустройству прилегающей территории и сдаче в эксплуатацию объекта "Блочно-модульная паро-водогрейная котельная и склад хранения жидкого топлива ОАО "Аэропорт Анапа", расположенный по адресу: г. Анапа-7, аэропорт", в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы по объекту, графиком выполнения работ.

Судом установлено, что договор подряда № 320-БК от 24.12.2014 между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора № 358/14 от 18.12.2014, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

Стоимость выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ по договору № 358/14 от 18.12.2014 составила 82 483 028 руб. 55 коп.

Как пояснило в отзыве на исковое заявление третье лицо, обязательства по договору № 358/14 от 18.12.2014 ОАО "Аэропорт Анапа" выполнены надлежащим образом. Так, в счет оплаты стоимости выполненных и принятых работ, в состав которых, в том числе, входил монтаж оборудования котельной и  само оборудование котельной (копии актов КС-2 № № 1-58, КС-3, актов ПНР № № 1 и 2 за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года), перечислено                78 358 877 руб. 10 коп. Денежные средства в размере 4 124 151 руб. 00 коп. удержаны ОАО "Аэропорт Анапа" в соответствии с п. 16.3.1 договора № 358/14 от 18.12.2014.

Относительно предъявленных в настоящем исковом заявлении к оплате работ третье лицо подтвердило, что фактически данные работы выполнены и приняты ОАО "Аэропорт Анапа" в рамках договора № 358/14 от 18.12.2014 (разработка рабочей документации, изготовление модульного блока подготовки мазута, изготовление вытяжных башен в количестве 2 шт., изготовление блоков котельной № № 1, 6, 7, 8, изготовление газоходов в количестве 5 шт.).

Ссылка апеллянта на неверную квалификацию судом спорного договора        № 320-БК от 24.12.2014, как заключенного во исполнение договора № 358/14 от 18.12.2014, несостоятельна, противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе установленным в решении суда от 25.08.2016 по делу № А32-15694/2016 преюдициальным обстоятельствам.

Таким образом, факт выполнения работ и поставки оборудования истцом по договору № 320-БК от 24.12.2014 и принятия их ответчиком на общую сумму 39 170 750 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела (ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо требований, претензий относительно объема и качества выполненных работ и поставленного оборудования по договору № 320-БК от 24.12.2014 материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что между сторонами отсутствует конечный акт приема-передачи, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ (поставленного товара) не является. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка отказа от договора, поскольку с почтовым отправлением от 09.06.2016 ответчиком получена только претензия, не принимается.

Истцом представлены в материалы дела почтовая квитанция от 09.06.2016 и почтовое уведомление, содержащее отметку о направлении ответчику претензии № 45, отказа от договора № 44. 

Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не представлено; акта об отсутствии вложений в почтовое отправление не составлено. 

С учетом изложенного оснований для непринятия почтового уведомления (т. 1 л.д. 95) в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца оснований для заявления отказа от договора отклоняется как несостоятельный.

Абзацем 3 п. 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсным управляющим соблюден установленный ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок отказа от исполнения сделки.

Обстоятельства, ограничивающие право конкурсного управляющего, на заявление отказа от исполнения договора на основании ст. ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае апелляционной инстанцией не установлены. 

Озвученные апеллянтом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ссылки на ст. 729 ГК РФ не принимаются, поскольку данные положения закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, исковые требования о взыскании 5 685 342 руб. 87 коп. долга удовлетворены правомерно.

Вопреки указаниям заявителя жалобы, наличия в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом указанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу № А60-49654/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.П. Григорьева