ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-808/2024

г. Вологда

09 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росторг» ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2024 года по делу № А52-808/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росторг» (адрес: 180005, 

<

...>, кабинет 129; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Росторг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПТЛГ») о взыскании 809 621 руб. 81 коп. убытков, из них 759 621 руб. 81 коп. – стоимость поврежденного оборудования, таможенные сборы, 50 000 руб. – стоимость перевозки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (далее – ООО «Омнитрейд»), общества с ограниченной ответственностью «ИнТех Плюс» (далее – ООО «ИнТех Плюс»), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решением суда от 14.08.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПТЛГ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ИнТех Плюс» в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.03.2023 ООО «ИнТех Плюс» (клиент) и ООО «Росторг» (экспедитор) заключен договор № ТЭО-09/03/23 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному и таможенному оформлению. Порядок и условия таких услуг согласовываются сторонами в соответствующих заявках.

ООО «ИнТех Плюс» (поставщик) и ООО «Омнитрейд» (покупатель) 19.07.2023 заключили договор поставки № 1907/2023 и подписали спецификацию на поставку оборудования для виноделия, в том числе полуавтоматический укупорщик бутылок PG2010C (далее – полуавтоматический укупорщик).

«AGRO RESOURCE TARIM GIDA IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI» (поставщик из Турции) и ООО «ИнТех Плюс» (покупатель) 24.07.2023 подписали спецификацию к контракту от 21.12.2022 на покупку оборудования для виноделия, в том числе полуавтоматический укупорщик. Для доставки оборудования привлечен экспедитор ООО «Росторг».

ООО «ИнТех Плюс» и ООО «Росторг» 08.08.2023 подписали заявку № 8/3031 к договору № ТЭО-09/03/23 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному и таможенному оформлению. Согласно данной заявке ООО «Росторг» принял на себя обязательство выполнить или организовать транспортно-экспедиционные услуги, а именно: организовать доставку оборудования для виноделия (в том числе полуавтоматического укупорщика) автомобильным транспортом.

Доставка осуществлялась по маршруту от адреса грузоотправителя «Barida International Srl» (Via Cerrato, 1-12051 Alba (CN), Italia) до склада грузополучателя ООО «Омнитрейд» (Россия, 

<

...>).

Для осуществления перевозки ООО «Росторг» привлек перевозчика ООО «ПТЛГ». Согласно заявке-поручению экспедитору/перевозчику от 30.08.2023 № АТПТ0002821 перевозчик ООО «ПТЛГ» принял на себя обязательство осуществить организацию перевозки, порученную ООО «Росторг» по маршруту от места импортной таможенной очистки склада временного хранения (СВХ) ООО «Элком-Терминал» (

<

...>) до адреса склада грузополучателя (

<

...>).

Согласно вышеуказанной заявке-поручению перевозчик несет полную материальную ответственность за вверенный груз с момента загрузки в транспортное средство до момента выгрузки у грузополучателя. Перевозчик обязан контролировать процесс загрузки, принимать груз по количеству тарных мест и качеству упаковки.

Водитель ФИО2 как представитель перевозчика ООО «ПТЛГ» 01.09.2023 принял груз и без замечаний подписал акт загрузки товара со СВХ от 01.09.2023. Перевозка осуществлялась автомобилем Мерседес Актрос 1844 E537EX 60/BB785602 60.

Стоимость услуг перевозчика согласно заявке-поручению экспедитору/перевозчику составила 175 000 руб., в том числе НДС 20% – 29 166 руб. 67 коп. Провозная плата уплачена перевозчику платежным поручением от 25.10.2023 № 28 на сумму 100 000 руб. и 20.11.2023 в размере 75 000 руб. по платежному поручению № 432.

Автомобиль с грузом (оборудованием для виноделия, в том числе полуавтоматическим укупорщиком) 05.09.2023 прибыл по адресу склада грузополучателя. В ходе приемки груза грузополучателем обнаружены его повреждения, грузополучателем сделана отметка о повреждении груза в транспортной накладной от 01.09.2023 № 5.

Кроме этого, для оценки характера и степени повреждения создана комиссия в составе ФИО3 (представитель ООО «Омнитрейд»), ФИО4 (представитель ООО «ИнТех Плюс»), ФИО2 (водитель ООО «ПТЛГ», осуществлявший перевозку). 

Вышеуказанной комиссией составлен коммерческий акт от 05.09.2023 № 1 в месте разгрузки автомобиля по адресу склада грузополучателя. В данном акте комиссия отразила выявленные повреждения оборудования для виноделия, установила, что у полуавтоматического укупорщика повреждены колеса, разбит и отсутствует блок редуктора, верхний распределитель кронен-пробки смещен на одну сторону. Также комиссия установила и отразила в коммерческом акте от 05.09.2023 № 1 факт повреждения упаковки оборудования. Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные повреждения произошли в процессе его перевозки вследствие недостаточного крепления груза в автомобильном транспорте. Ввиду существенных повреждений полуавтоматический укупорщик восстановительному ремонту не подлежит.

Водитель ООО «ПТЛГ» от предоставления объяснительной по факту появления повреждений груза и от подписи коммерческого актаот 05.09.2023 № 1 отказался.

Груз застрахован, что подтверждается страховым полисом № 51922/СГ-2023. Экспедитором направлено страховщику уведомление об убытке от 05.09.2023. Уведомлением от 17.11.2023 года страховщик отказал в страховой выплате.

ООО «ИнТех Плюс» в адрес ООО «Росторг» направлена претензия с требованием возместить убытки или заменить своими силами поврежденное оборудование (полуавтоматический укупорщик).

В ответе на претензию от 26.10.2023 № 72/10 ООО «Росторг» согласилось, что поврежденный полуавтоматический укупорщик имеет существенные недостатки и дал гарантию его заменить.

Укупорщик повторно приобретен истцом и доставлен заказчику. Фактические убытки сложились из стоимости вновь приобретенного укупорщика 5 900 евро (625 105 руб. по курсу на день оплаты), в том числе таможенных платежей и сборов 134 516 руб. 81 коп. и повторной транспортировки, стоимость которой составила 50 000 руб.

Истцом ответчику 17.11.2023 направлена претензия, поскольку ответа на претензию не последовало, ООО «Росторг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 307–309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Соответственно, бремя доказывания лежит исключительно на перевозчике, то есть на ООО «ПТЛГ».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлен и подтверждается материалами дела факт причинения вреда спорному имуществу и его размер, в частности отметками в транспортной накладной, коммерческим актом осмотра от 05.09.2023 № 1. Стоимость поврежденного укупорщика согласно договору от 19.07.2023 № 1907/2023 составляет 12 162, 50 евро с НДС.

ООО «Росторг» с учетом фактических обстоятельств дела просит взыскать с ответчика стоимость оборудования в меньшем размере – 5 900 евро, являющейся стоимостью приобретенного истцом полуавтоматического укупорщика взамен неисправного. 

Указанная стоимость подтверждается контрактом от 10.10.2023 № 010/Y10, по которому истец приобрел новый полуавтоматический укупорщик для замены поврежденного, информацией по проводке от 12.10.2023 № 63, выпиской из лицевого счета ООО «Росторг» за 12.10.2023.

Таможенные платежи и сборы при доставке нового полуавтоматического укупорщика составили 134 516 руб. 81 коп. (127 100 руб. таможенные платежи и 7 416 руб. 81 коп. комиссии за валютные переводы). Оплата таможенных платежей в размере 127 100 руб. подтверждается предоставленной истцом в материалы дела таможенной декларацией на товары от 02.02.2024, отчетом о расходовании денежных средств от 05.02.2024 за 02.02.2024 предоставленной федеральной таможенной службой. Комиссия за валютные переводы в размере 7 416 руб. 81 коп. подтверждается предоставленным истцом в материалы дела банковским ордером от 12.10.2023 № 63 вместе с выпиской из лицевого счета ООО «Росторг» за 12.10.2023.

Оплата стоимости перевозки по транспортной накладной от 04.03.2024 50 000 руб. истцом подтверждена счетом от 11.03.2024 № 197, платежным поручением от 11.04.2024 № 158.

Податель жалобы настаивает на том, что его водитель уже принял поврежденный груз, что подтверждается актом выгрузки груза на склад от 22.08.2023, объяснениями водителя и видеозаписью, произведенной водителем. 

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией.

Так, как следует из материалов дела, водитель перевозчика ООО «ПТЛГ» принял груз (оборудование для виноделия в том числе полуавтоматический укупорщик) для перевозки без каких-либо замечаний. 

С момента его принятия перевозчик несёт полную материальную ответственность за вверенный ему груз. 

Между тем, при выгрузке оборудования в коммерческом акте от 05.09.2023 № 1 установлено, что груз (в том числе полуавтоматический укупорщик) поврежден ввиду отсутствия перевозчиком надлежащего крепления груза в автомобильном транспорте. В ходе перевозки полуавтоматический укупорщик получил повреждения, которые привели к появлению существенных недостатков (отсутствие блока редуктора (он разбился при перевозке), смещение распределителя кронен-пробки, повреждение колес. 

Комиссия постановила, что использовать полуавтоматический укупорщик ввиду вышеуказанных существенных недостатков невозможно.

Доводы ответчика о том, что повреждения груза уже установлены при погрузке на складе временного хранения не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

В акте от 22.08.2023 установлены повреждения двух иных единиц оборудования иного производителя (номера мест 1508-42 и 1508-43), не имеющих отношения к спорному укупорщику. Доводы в этой части заявлены ответчиком в жалобе безосновательно. 

Как указано выше, согласно транспортной накладной водитель принял груз к перевозке без замечаний, сам крепил груз. Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на видеосъемку, проведенную водителем при погрузке, которая, как верно указано судом, в отсутствие соответствующих указаний в транспортной накладной при приемке водителем груза, не имеет доказательственного значения. Акт загрузки товара в СВХ от 01.09.2023 подписан водителем без указания на наличие повреждений товара. При этом истец не отрицает повреждения двух иных единиц оборудования, не имеющих отношения к спорному, о чем указано в ответе на претензию, его ремонт им оплачен. О том, что в процессе перевозки одна единица перевозимого груза упала, указал сам водитель в объяснительной, также отметив, что груз нестандартный, затягивать его сильно нельзя, полагает, что в случае падения груз не должен пострадать.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, верно исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие связь между действиями перевозчика и причиненными убытками. 

Истец также предъявил к взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб. Суд первой инстанции с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, правовых разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтверждения факта оказания услуг и несения на них расходов, оценки характера возникшего между сторонами спора, объема совершенных исполнителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, условий договора о стоимости оказанных услуг, фактических обстоятельств дела, объема подготовленных представителем процессуальных документов, сложившейся в регионе практики в части размера судебных расходов по аналогичным делам, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 35 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности. Данные выводы суда подателем жалобы не оспорены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Росторг» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2024 года по делу № А52-808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова