1011/2018-46888(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1870/2018

20 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8178/2018) общества с ограниченной ответственностью Завод  крупнопанельного домостроения «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Омской  области от 07.06.2018 по делу № А46-1870/2018 (судья Распутина Л.Н.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топенар» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Завод  крупнопанельного домостроения «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 424 997 руб. 31 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного  домостроения «Стройбетон» – не явился, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Топенар» – ФИО2 по доверенности № 66АА4568052 от 18.08.2017 сроком действия 5 лет,  личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топенар» (далее – ООО  «Топенар», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Завод  крупнопанельного домостроения «Стройбетон» (далее – ООО «ЗКПД СБ», ответчик) о  взыскании 374 848 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 7 504  руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 по делу № А46- 1870/2018 исковые требования ООО «Топенар» удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЗКПД СБ» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с  решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования ООО «Топенар» о  взыскании с ООО «ЗКПД СБ» 7 504 руб. 41 коп. неустойки. Ответчик, ссылаясь на  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что  истцом заявлена несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка,  которая подлежит уменьшению.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда первой  инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в размере378 848 руб. 76 коп.  в апелляционной жалобе не изложено.  

ООО «ЗКПД СБ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени  рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного  разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Топенар» возразил на доводы  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.  

В сентябре 2017 года ООО «Топенар» поставило ООО «ЗКПД СБ» товар на  общую сумму 416 650 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.09.2017   № 155 и от 20.09.2017 № 157, подписанными ООО «Топенар» и ООО «ЗКПД СБ»,  подписи сторон заверены оттисками печатей организаций (т.1 л.д. 10-13).  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  поставленного товара, претензией от 18.12.2017 просил ответчика оплатить  задолженность в размере 416 650 руб. (т.1 л.д 14).  

Вместе с тем ответчик оплатил товар на сумму 41 801 руб. 24 коп., в связи с чем  его задолженность перед ООО «Топенар» составила 374 848 руб. 76 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  соответствующим иском в арбитражный суд.  

07.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  

условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются  условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, условие договора поставки о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

При этом необходимо отметить, что обязательство поставки возникает не только  при заключении договора поставки в форме единого документа, подписанного  сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В отсутствие заключенного сторонами договора факт купли-продажи товара  может быть подтвержден товарной накладной, в которой содержатся все существенные  условия о наименовании и количестве товара.  

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные от 19.09.2017 №  155 на суму 184 000 руб. и от 20.09.2017 № 157 на сумму 232 650 руб., которые содержат  указание на наименование, количество и цену товара, а также подписи сторон,  скрепленные печатями организаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые  

главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые  сделки купли-продажи.  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного  товара.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот  срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет основного  долга, признал обоснованным и документально подтвержденным факт наличия у  ответчика перед истцом задолженности в размере 374 848 руб. 76 коп.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно суммы  основного долга в размере 374 848 руб. 76 коп., а также не ссылается на доказательства,  подтверждающие его погашение.  

Поскольку ответчиком факт поставки товара истцом по товарным накладным от  19.09.2017 № 155 на суму 184 000 руб. и от 20.09.2017 № 157 на сумму 232 650 руб., по  существу не оспорен, доказательства оплаты задолженности в размере 374 848 руб. 76  

коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования ООО «Топенар», взыскав с ООО «ЗКПД СБ» 374 848  руб. 76 коп. задолженности.  

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате полученного товара  истцом правомерно заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в сумме 7 504 руб. 41 коп. за период с 20.09.2017 по  18.12.2017.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, так как  он соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются,  учитывая в апелляционной жалобе ответчик просит снизить по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку.  

Между тем в рассматриваемом случае имеет место не неустойка, а проценты за  пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О  

внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»,  вступившим в силу с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, ответчик, надлежащим образом  извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не просил суд первой  инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно к пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать,  что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К  примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за  пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении  апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.  

Кроме того, согласно представленному расчету процентов истцом применена  ключевая ставка, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей в соответствующие периоды.  

Доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям  нарушенного обязательства ответчиком не представлены.  

Судом апелляционной инстанции не установлено применения истцом при  расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  удовлетворив требование ООО «Топенар» о взыскании с ООО «ЗКПД СБ» 7 504 руб. 41  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017  по 18.12.2017, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не  имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 по делу № А46- 

1870/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  Судьи Е.П. Кливер  

 О.А. Сидоренко