ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2023

Дело № А41-1026/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена      13.02.2023  

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от конкурного управляющего ООО «Смарт» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего ООО «Смарт» ФИО1

на определение от 01.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению об оспаривании сделки должника, а именно платежей, произведенных ООО «Смарт» в пользу ФИО3 на общую сумму в размере 1 569 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее - ООО «Смарт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Смарт» утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно платежей, произведенных ООО «Смарт» в пользу ФИО3 (далее - ФИО3) на общую сумму в размере 1 569 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ФИО3 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего должнико., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в соответствии с выпиской по операциям по счету № 40702810177000000167 (филиал ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в г. Москве) ООО «Смарт» в пользу контрагента - ФИО3 были совершены платежи на общую сумму 1 569 000 рублей, из которых:

- в размере 200 000 рублей на основании платежного поручения № 408 от 12.07.2019 с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 12/07/19 от 12.07.2019 (под 8,5% годовых)»;

- в размере 300 000 рублей на основании платежного поручения № 411 от 15.07.2019 с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 12/07/19 от 12.07.2019 (под 8,5% годовых)»:

- в размере 300 000 рублей на основании платежного поручения № 431 от 19.07.2019 с назначением платежа «Предоставление денежных средств по Договору процентного займа № 12/07/19 от 12.07.2019 (под 8,5% годовых)»;

- в размере 300 000 рублей на основании платежного поручения № 452 от 25.07.2019 с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 12/07/19 от 12.07.2019 (под 8,5% годовых)»;

- в размере 50 000 рублей на основании платежного поручения № 425 от 16.08.2019 с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 12/07/19 от 12.07.2019 (под 8,5% годовых)»;

- в размере 30 000 рублей на основании платежного поручения № 590 от 13.09.2019 с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 12/07/19 от 12.07.2019 (под 8,5% годовых)»;

- в размере 25 000 рублей на основании платежного поручения № 601 от 17.09.2019 с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 12/07/19 от 12.07.2019 (под 8,5% годовых)»;

- в размере 364 000 рублей на основании платежного поручения № 1112 от             30.12.2019 г. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 12/07/19 от 12.07.2019 (под 8,5% годовых)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить цель обеих сторон сделки на причинение вреда интересам кредиторов должника.

Судами установлено, что 12.07.2019 между ООО «Смарт» (заимодавец) и гр. ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 12/07/2019, в соответствии с которым должником ФИО3 предоставлен заем на сумму 1 569 000 рублей под проценты в размере 8,5 годовых на срок до 31.12.2019 (пункты 1.1, 1, 2, 1.3 договора займа).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор займа, на основании которого были перечислены денежные средства. Договор займа является процентным, сумма займа предоставлена на определенный период времени, сторонами согласованы санкции за просрочку исполнения обязательства.

Аффилированность сторон договора займа сама по себе не свидетельствует о совершении спорных платежей со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Конкурсный управляющий не лишен права обратиться к займодавцу за возвратом займа согласно условиям договора, либо оспаривать последующие действия сторон по исполнения заемных обязательств.

Суды указали, что оспариваемые платежи на общую сумму 1 569 000 рублей осуществлялись ООО «Смарт» в пользу ФИО3 во исполнение условий договора займа. Заключенная сделка соответствовала установленным законам требованиям, повлекла наступление тех правовых последствий, на достижение которых она была направлена. Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, противоречит материалам дела.

Суды, учитывая, что конкурсный управляющий должником не приводит доводов, свидетельствующих о выходе оспариваемых сделок за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что использование им положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обход трехлетнего периода подозрительности.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи, не имеют пороков, указанных в статьях 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и реально были исполнены сторонами в соответствии с целями, отраженными в договоре.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Отклоняя довод о том, что спорные платежи были совершены с предпочтением ФИО3 по отношению к иным кредиторам ООО «Смарт», суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта настоящей статьи, или если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из приведенных разъяснений обязанность доказывания осведомленности кредитора, получившего удовлетворение своего требования, о наличии у должника признаков неплатежеспособности возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Между тем, как отмечено  судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств того, что ФИО3 был с достоверностью осведомлен о наличии неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. При этом само по себе указание в информационной системе «Кад арбитр» на наличие судебных споров не является доказательством неплатежеспособности юридического лица, равным образом не содержит признаков его несостоятельности.

Кроме того, апелляционный суд исходил и из того, что конкурсным управляющим ООО «Смарт» также не представлено надлежащих доказательств того, что у ФИО3 имелись какие-либо документы, свидетельствующие о материальном положении должника, из анализа которых ясно вытекает, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что должник и получатель денежных средств являлись заинтересованными лицами, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи на общую сумму 1 569 000 рублей осуществлялись должником в рамках гражданско-правовых отношений с ФИО3 на основании договора займа № 212/07/2019 от 12.07.2019, были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Смарт» до момента возникновения объективного банкротства, а, следовательно, платежи не повлекли за собой оказания предпочтения отдельному кредитору по сравнению с другими кредиторами ООО «Смарт» и не причинили вред имущественным правам кредиторов. Доказательств иного в материалы дела на представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по  делу № А41-1026/20 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

А.А. Дербенев