АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31362/2022

г. Краснодар

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), от ответчика ?  некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А53-31362/2022, установил следующее.

ООО «СтройКом» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее ? фонд) о признании решения от 10.06.2022 № 7847 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 № 107-2021 недействительным, признании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 № 107-2021 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 01.07.2022, признании незаконным начисление неустойки в размере 7 721 082 рублей 79 копеек и штрафа в размере 2 825 051 рубля 40 копеек по договору от 14.07.2021 № 107-2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение фонда (от 10.06.2022 исх. № 7847) об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 № 107-2021; незаконным начисление неустойки в размере 7 721 082 рублей 79 копеек и штрафа в размере 2 825 051 рубля 40 копеек по договору выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.07.2021 № 107-2021, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, являющегося основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора, в том числе с учетом того, что заказчик не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ по одному из объектов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда от 29.05.2023 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что подписанные акты начала выполнения работ и передачи объектов капитального строительства в данном конкретном случае с учетом условий договора носят общий декларативный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что после их оформления подрядчик своевременно приступил к фактическому выполнению работ на спорных объектах. Поскольку общество не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами фактическое начало выполнения работ по спорным адресам, действия фонда по одностороннему расторжению договора соответствуют действующему законодательству и условиям договора. В части признании незаконным начисления штрафных санкций и их размера по договору подряда общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, принято без учета фактических обстоятельств дела. Апелляционный суд не исследовал представленные в дело доказательства, подтверждающие осуществление обществом начала подрядных работ, направление заказчику актов выполненных работ; не учел признание ответчиком факта частичного выполнения работ обществом, использование им полученного результата. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении письменных дополнений, в связи с чем судебный акт вынесен без исследования всех доказательств. Односторонний отказ от договора мотивирован тем, что общество не преступило своевременно к выполнению работ по спорным адресам. По условиям договора надлежащим подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала работ, подписанный сторонами. Иные действия, подтверждающие начало исполнения договора и их последовательность, договором не предусмотрены. В материалы дела представлены акты начала выполнения работ на объектах по спорным  адресам. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы общества, подтвержденные материалами дела, что фактическое выполнение работ подрядчиком на спорных объектах начато; не сформировал однозначной позиции по вопросу приступило общество к началу работ или нет; а также не дал оценку доводу истца о толковании условий договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса и воли сторон на момент заключения. Нарушение срока начала выполнения работ, по мнению фонда, возникло 19.07.2021, однако, правом на односторонний отказ от исполнения договора фонд воспользовался только 10.06.2022, то есть более года. Бездействие фонда в указанный период подтверждает действие договора, ввиду чего фонд лишен возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение договора, что является злоупотребление правом с его стороны. Фондом в нарушение условий договора не зафиксировано нарушение срока начала выполнения работ. Добросовестность и отсутствие нарушений со стороны общества подтверждается также решением антимонопольной службы от отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Отказывая в требовании о признании незаконным начисление неустойки и штрафа, апелляционный суд не учел, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки и штрафа. Требования истца направлены на пресечения действий необоснованного взыскания неустойки и штрафа с подрядчика в повышенном размере. Оспаривание неустойки и штрафа является применением последствий признания решения об одностороннем расторжении договора недействительным. Заказчиком неустойка начислена от полной стоимости работ по договору, что не соответствует балансу интересов сторон, так как штрафные санкции заказчик начисляет без учета надлежащего исполнения. Размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, начисление фондом неустойки по договору в период действия моратория противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу фонд указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель фонда возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.07.2021 общество (подрядчик) и фонд (заказчик) заключили договор подряда № 107-2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору (далее ? работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее ? объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в пункте 4.1. договора порядке, установленном в пункте 9.8. договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и приложении к нему, в частности, в приложении № 2 «График выполнения работ». Дата окончания работ 01.07.2022. При этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ ? на следующий день за датой заключения договора.

В пункте 5.1 договора указано, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

В силу пункта 12.2.2 договора задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме, является основанием для одностороннего расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Заказчик 10.06.2022 принял решение № 7847 об одностороннем расторжении договора. Решение мотивировано тем, что подрядчик по состоянию на 07.06.2022 не приступил в установленный договором срок к выполнению работ в многоквартирных домах по следующим адресам: ул. Большая Садовая, д. 99б (ремонт системы электроснабжения), ул. Мечникова, д. 116 (ремонт теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения), ул. Зорге, д. 18 (ремонт системы электроснабжения), что в силу подпункта 12.2.2 договора является основанием для принятия соответствующего решения.

Общество, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском. 

Спорные правоотношения урегулированы главой 37 Гражданского кодекса, а также в Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах регламентирован Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее ? Положение № 615).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта). Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД.

Согласно подпункту «е» пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из МКД.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение начала выполнения работ на спорных объектах представлены акты, подписанные обществом, фондом и органом, уполномоченным осуществлять строительный контроль (ООО «Строй-Инжиниринг»).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты начала выполнения работ по спорным объектам, подписанные заказчиком и органом, уполномоченным осуществлять строительный контроль, учитывая факт предъявления к приемке работ, выполненных по адресам: ул. Большая Садовая, д. 99б  и ул. Мечникова, д. 116, невозможности выполнения работ по адресу: ул. Зорге, д. 18, ввиду содействия заказчика по внесению изменений в проектную документацию, пришел к выводу о том, что фонд не доказал возникновение у него права на одностороннее расторжение договора, поскольку к моменту расторжения договора подрядчик не допустил нарушение сроков, установленных договором, следовательно, отсутствовали основания для расторжения договора, предусмотренные Положением № 615, в связи с чем признал незаконными решение № 7847 об одностороннем расторжении договора, начисление неустойки и штрафа.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что подрядчик по спорным объектам своевременно не приступил к выполнению работ по договору, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения об одностороннем расторжении договора.

Апелляционный суд установил, что датой начала выполнения работ по адресам: ул. Большая Садовая, 

<

...> является 15.07.2021; надлежащих доказательств того, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ после 15.07.2021 материалы дела не содержат; согласно уведомлениям лица, осуществляющего строительный контроль ? ООО «Строй-Инжиниринг», по состоянию на 06.08.2021, 14.09.2021, 23.03.2022, 19.04.2022, 05.05.2022, 18.05.2022 по указанным адресам выполнение работ не начато (общество не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами фактическое начало выполнения работ по спорным адресам после 15.07.2021); согласно ответу прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2022 № 863ж-2022/Он1691-22 на обращение ФИО4 (председателя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>) по состоянию на 21.09.2022 работы по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не начинались, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности; приложением к письму от 17.02.2023 № 870 АО «Теплокоммунэнерго» направило в адрес фонда паспорт готовности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к отопительному периоду 2021 ? 2022 годов, из которого следовало, что промывка системы теплопотребления была осуществлена 05.08.2021, ревизия и регулировка тепловых пунктов проведены 28.07.2021, гидравлическая прессовка системы теплопотребления проведена 09.08.2021, установка ограничительных устройств произведена 28.07.2021; из раздела 3 общего журнала работ по капитальному ремонту теплоснабжения МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 116, следует, что 14.07.2021 и 28.07.2021 произведена закупка материалов, однако, фактически к выполнению работ общество приступило 29.04.2022, по адресам: 

<

...>, и ул. Зорге, д. 18 общие журналы работ не представлены; надлежащих доказательств приобретения в срок до 19.07.2021 строительных материалов для проведения капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в материалы дела также не предоставлено.

Доводы общества о том, что фонду направлены акты выполненных работ, исполнение по договору им принято, оснований для одностороннего отказа от договора у фонда не имелось, несостоятельны, поскольку указанные акты выполненных работ направлены обществом после расторжения договора. 

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд правомерно сослался на то, что у ответчика имелись правовые основания для отказа от договора в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам общества, апелляционный суд верно отметил, что подписанные акты начала выполнения работ и передачи объектов капитального строительства в данном конкретном случае с учетом условий договора носят общий декларативный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что после их оформления подрядчик своевременно приступил к фактическому выполнению работ на спорных объектах (аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу № А53-24147/2022, от 07.07.2023 по делу № А53-24148/2022, от 06.06.2023 по делу № А53-24538/2022).

Ссылка общества на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Указание общества на злоупотребление фондом своим правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения фонда как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация фондом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований в части признании незаконным начисления штрафных санкций и их размера по договору подряда, апелляционный суд указал, что направление претензии является правом ответчика как стороны договорных отношений и не может быть ограничено в судебном порядке. Денежные средства не были взысканы либо добровольно оплачены истцом, названные штрафные санкции получены заказчиком в качестве выплат по банковской гарантии. В случае необоснованного получения денежных средств истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании необоснованно полученных заказчиком денежных сумм. Также доводы о чрезмерности предъявленных заказчиком штрафных санкций, неверном их расчете могут быть заявлены и учтены в рамках самостоятельного иска. Ошибочное понимание и произвольное толкование истцом положений гражданского законодательства привело его к выбору ненадлежащего способа защиты права и не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав.

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отмечено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника в порядке пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса в порядке подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой, по мнению должника, определен неверно и является чрезмерным. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 по делу № А53-37006/2022).

Судом не дана правовая оценка заявленным требованиям истца с учетом приведенных норм права и разъяснений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начисления штрафных санкций по договору подряда в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса, а дело ? передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А53-31362/2022 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным начисления штрафа и неустойки по договору от 14.07.2021 № 107-2021 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.И. Афонина

                                               Е.В. Артамкина