СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-12954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (№ 07АП-1452/2021 (1)) на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12954/2020 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 175 000 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Мысковский Гортоп» (город Мыски, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорт; ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.04.20219, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 940 000 руб. штрафа по договорам на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 28-18/эт и от 12.02.2018 № 29-18/эт. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Мысковский Гортоп».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЭкоТек», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению апеллянта, суд пришел к выводу, что условие договора, содержащееся в п.7.4 договора противоречит действующему законодательству и является ничтожным, однако ответчик о ничтожности сделки не заявлял, более того, обязанность по уведомлению, а также по предоставлению отчетов о невывозах исполнялась ответчиком; суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством, нарушив порядок, указанный в законодательстве и разъясненный Верховным судом РФ, признания сделки недействительной; ответчик в нарушении ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольно отказался от исполнения обязательств, которые были установлены путем заключения договоров между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Феникс» с доводами апеллянта не согласилось, указав, что предъявление истцом требования о взыскании штрафов в отношении мест накопления отходов, за нарушение графика вывоза отходов от которых ответчик уже был привлечен к ответственности, при наличии обстоятельств надлежащего уведомления ответчиком истца, является необоснованным. Доказательств наличия причинной связи между проводимым истцом мониторингом и действиями ответчика не представлено. К правоотношениям сторон, возникшим в 2017 году, положения законодательства о контрактной системе применению не подлежат и в качестве довода рассматриваться не могут. 

В судебное заседание 15.03.2021 откладывалось для предоставления альтернативного расчета. 

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит суд в случае отмены или изменения решения суда исключить из заявленных позиций по договору № 29-18/ЭТ от 12.02.2018 восемь позиций, уменьшив размер штрафа за один случай с 5 000 до 1 000 руб. при общей сумме штрафа 110 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ и фактически понесенным наказанием ответчиком за факты нарушения графика вывоза отходов от объектов и в даты, являющиеся предметом настоящего спора. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представив альтернативный расчет суммы штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании, подтвердив факт получения представленного истцом расчета, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал отзыв и дополнения к отзыву на нее.    

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЭкоТек» является региональным оператором и в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории зоны «Юг» Кемеровской области от 27.10.2017 обязан обеспечивать обращение с ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12.02.2018 между ООО «ЭкоТек» и ООО «Феникс» (исполнитель) на основании протокола о результатах открытого аукциона от 29.12.2017 заключены договоры № 28-18/эт и № 29-18/эт на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО. 

Согласно пункту 1.1 договоров, региональный оператор поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по обращению с ТКО в границах территории оказания услуг, согласно Приложению № 1 к договору, а именно осуществлять сбор отходов в местах их накопления и сбора и их транспортирование и передачу (далее также - вывоз) в места приема и передачи в соответствии с Приложением № 1 к договору, а региональный оператор обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

В пункте 1.2 договоров стороны согласовали, что сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в Приложении № 2 к договору. 

Перечень мест сбора и накопления отходов, указанных в настоящем пункте, является предварительным и подлежит корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) как по инициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе исполнения указанного договора. 

Количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору, в виде отдельного приложения к нему. 

Приложения к договору, указанные в названном пункте, должны быть изменены при изменении содержащихся в них сведений, в том числе, в случаях фактического изменения данных о потребителях, показателей, определяющих нормы образования отходов и (или) способов учета объема отходов, определенных между региональным оператором и потребителями. 

15.06.2018 и 29.06.2018 истец направлял в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору относительно расположения мест сбора и накопления отходов, которые были согласованы 01.03.2019 подписанием дополнительного соглашения № 7 к договору. 

Дополнительным соглашением № 7 к договору стороны утвердили новую редакцию приложения № 2 «Сведения о местах сбора и накопления твёрдых бытовых отходов, в том числе контейнерных площадках». 

Из пункта 1.4 договоров следует, что сбор и дальнейшее транспортирование отходов в места приема и передачи, указанные в Приложении № 2 к договору, осуществляется специализированными транспортными средствами исполнителя, предназначенными для перевозки отходов, оборудованными механизмами и приспособлениями для погрузки, выгрузки и транспортирования отходов, оснащенными видеорегистраторами и системой позиционирования (ГЛОНАСС и/или GPS), обеспечивающих передачу данных в режиме реального времени. 

Согласно пунктам 5.4.10, 5.4.11 и 6.2 договоров исполнитель обязан: 

- уведомлять регионального оператора обо всех случаях нарушения графика вывоза ТКО в отношении каждого контейнера (невывоз отходов), в том числе, по вине исполнителя, в течение одного часа любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления по контактным данным регионального оператора, указанным в разделе 12 настоящего договора; 

- незамедлительно (в течение одного часа) уведомлять регионального оператора любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления по контактным данным регионального оператора, указанным в разделе 12 договора, обо всех независящих от исполнителя обстоятельствах, послуживших причиной невозможности оказания услуг по настоящему договору (ненадлежащего оказания услуг), включая, но не ограничиваясь: отсутствие возможности откатить контейнер от контейнерной площадки до транспортного средства; отсутствие свободных подъездных путей к контейнерной площадке; снежные заносы, замерзание отходов; отсутствие свободного доступа к контейнерным площадкам; складирование в контейнеры горящих, раскаленных или горячих отходов; 

- ежедневно до 10-00 предоставлять региональному оператору отчет о невывозах отходов за предыдущий день по форме, прилагаемой к договору, с указанием адреса места сбора отходов, с которого был допущен невывоз отходов, а также причин допущенных невывозов и сроках их устранения с приложением материалов фото- и (или) видеофиксации. 

В пункте 7.3 договоров стороны согласовали ответственность исполнителя за нарушение обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов по письменному требованию регионального оператора, в виде неустойки в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера. 

Пунктом 7.4 договоров стороны установили ответственность исполнителя за неисполнение обязанности по уведомлению регионального оператора о случаях нарушения графика вывоза отходов, а также об обстоятельствах невозможности осуществить вывоз отходов в соответствии с пунктами 5.4.10, 5.4.11 и 6.2. договора по письменному требованию регионального оператора, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения обязанности по уведомлению. 

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указывает, что в нарушение условий договоров ответчиком были допущены нарушения графика вывоза ТКО, в период с 01.08.2018 по 31.08.2019 не осуществлен вывоз ТКО из 1 035 контейнеров, соответственно ответчик не уведомил истца о невозможности исполнения обязательств 1 035 раз. 

В связи с нарушением ответчиком обязанности по уведомлению регионального оператора, установленной в пунктах 5.4.10, 5.4.11, 6.2 договоров истцом, на основании пункта 7.4 договора, начислен штраф, уточненный по правилам ст. 49 АПК РФ до размера 4 940 000.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Правила обращения с ТКО), пришел к выводу о том, что условие договора о праве заказчика применять к исполнителю штрафные санкции за неуведомление о случаях нарушения графика и об обстоятельствах невозможности исполнить обязательство не является мерой ответственности за нарушение обязательств по договору услуг, противоречит действующему законодательству и является ничтожным. 

При этом, суд исходил из того, что установление ответственности по договору не должно быть направлено на извлечение прибыли и получение неосновательного обогащения, ответственность устанавливается с целью компенсации неблагоприятных последствий от неисполнения обязательства и с целью побуждения стороны сделки к надлежащему исполнению обязательств по договору, и учёл, что право на применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательств по предмету договора реализовано истцом в рамках дел № А27-41/2020 и № А27-10315/2020.

Рассмотрев дело повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с Правилами обращения с ТКО в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов. 

По договору на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункты 23, 24 Правил обращения с ТКО). 

Существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является, в том числе, ответственность сторон (пункт 25 Правил обращения с ТКО).

Из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Из содержания договоров от 12.02.2018 № 28-18/эт и № 29-18/эт на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО следует, что стороны предусмотрели ответственность исполнителя не только за нарушение обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов (пункт 7.3), но и за неисполнение обязанности по уведомлению регионального оператора о случаях нарушения графика вывоза отходов, а также об обстоятельствах невозможности осуществить вывоз отходов (пункт 7.4).

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условие, содержащееся в пункте 7.4 договора, противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки позиции суда первой инстанции, в отношении условия об ответственности исполнителя, изложенного в пункте 7.4 договоров отсутствуют вышеизложенные основания, позволяющие сделать вывод о его ничтожности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Таким образом, стороны договора, пользуясь свободой договора, согласовав соответствующую ответственность исполнителя, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе, в части ответственности сторон.

При этом, суду апелляционной инстанции стороны пояснили, что ответчик фактически осуществлял уведомление регионального оператора по отдельным фактам невывоза отходов, а региональный оператор принимал уведомления, что свидетельствует об исполнении сторонами согласованного договором условия. 

При этом тот факт, что истец в рамках дел № А27-41/2020 и № А27-10315/2020 реализовал свое право на применение меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договоров (за нарушение исполнителем обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов), не исключает право истца на применение меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договоров.

Как следует из договоров ответственность нарушение обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов наступает вне зависимости от исполнения иди неисполнения обязанности уведомить об этом обстоятельстве регионального оператора.

На основании изложенного, ООО «ЭкоТек» вправе было на основании пункта 7.4 договора предъявить требование о взыскании с ООО «Феникс» штрафа за неисполнение обязанности по уведомлению регионального оператора о случаях нарушения графика вывоза отходов, а также об обстоятельствах невозможности осуществить вывоз отходов в соответствии с пунктами 5.4.10, 5.4.11 и 6.2.

В обоснование требования о взыскании штрафа, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком были допущены нарушения графика вывоза твёрдых бытовых отходов, и в период времени с 01.08.2018 по 31.08.2019 не осуществлен вывоз ТКО из 1 035 контейнеров, при этом ответчик не уведомил истца о невозможности исполнения обязательств 988 раз, в связи с чем, истцом был уменьшен размер штрафа с 5 175 000 руб. до 4 940 000 руб.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов по делу А27-41/2020  по иску ООО «ЭкоТек» к ООО «Феникс» о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 28-18/эт., Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.02.2021, в частности, пришел к выводу, что дополнительное соглашение, направленное ООО «Феникс» в адрес ООО «ЭкоТек» с протоколом разногласий, не свидетельствует об акцепте оферты и согласовании сторонами дополнительных мест сбора твердых коммунальных отходов в г. Мыски в общем количестве 842 шт.

Апеллянт с учетом принятого Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления представил суду апелляционной инстанции альтернативный расчет требований, учитывающий период согласования сторонами договоров мест сбора и накопления отходов, на сумму  745 000 руб.

Ответчик проверив представленный истцом расчет, согласился в судебном заседании, что из расчета исключены спорные 842 позиции. 

Применительно к обстоятельствам неуведомления регионального оператора по местам сбора отходов, согласованным договором от 12.02.2018 № 29-18/эт истец пояснил, что оператор по указанному договору фактически приступил к вывозу ТБО из всех заявленным им в иске мест сбора отходов,  что ответчиком не оспорено

 Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим законодательству. Ответчик расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, также указывал на уведомление регионального оператора о невозможности отгрузки по 8 позициям (невывозы 02.12.2018, 15.12.2018 с мест по адресу: Прибрежная 36, г. Новокузнецк, невывоз 25.12.2018 по адресу: Кустарная 1, г. Новокузнецк, невывозы 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018 по адресу: Мурманская 47/5, г. Новокузнецк, невывоз 31.12.2018 по адресу: Балхашский пер. 2, г. Новокузнецк,).

 Между тем, указанные уведомления не могут быть признаны судом надлежащими, поскольку из содержания пунктов 5.4.10, 5.4.11 договоров от 12.02.2018 № 28-18/эт и №29-18/эт. усматривается, что региональный оператор, согласовывая указанные условия, был заинтересован именно в незамедлительном его информировании об указанных обстоятельствах (невывозе отходов).

Уведомление регионального оператора о фактах невывоза без доказательств его совершения в согласованный договором срок (в течение часа) не свидетельствует о надлежащем исполнении оператором своих обязанностей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено о чрезмерности размера ответственности, заявленного по настоящему иску.

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы сторон, учел, что штрафные санкции в настоящем деле заявлены не в связи с неисполнением какого-либо имущественного обязательства, связанного с удержанием вещи, не уплатой денежной суммы, что могло бы повлечь неосновательное обогащение (сбережение денежных средств), за счёт истца, а в связи с несвоевременным исполнением обязательств, предусмотренных условиями договоров оказания услуг; что истцом не представлено какое-либо документальное подтверждение возникновения для него неблагоприятных последствий, которые позволили бы суду оставить без внимания заявление ответчика о снижении размера ответственности; исходя из принципов разумности и справедливости, признает несоразмерным начисленный истцом штраф на основании пункта 7.4 договоров, и снижает размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в пять раз, что составляет 149 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки 1 000 руб. за каждый случай нарушения ответчиком графика вывоза твёрдых бытовых отходов в большей степени соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 149 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу № А27-12954/2020 и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоТек».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12954/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 149 000 руб. штрафа, 7 646 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 175 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 02.06.2020 № 5984.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи Н.В. Марченко

ФИО1