АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2652/23 

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

 

Дело № А76-40310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1)                       на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу                    № А76-40310/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1 (предъявлен паспорт);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2);

а также представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023);

предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 916 816 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 29.11.2016 № 77/11 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск  удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о поэтапной приемке работ истцом сделаны на основе формально подписанных актов приема-сдачи услуг, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, в том числе выводу судебного эксперта, а также существу предмета договора, согласно которому проверка работоспособности программного продукта и приемка возможны только после полной разработки указанного продукта.

Предприниматель ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.    

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 29.11.2016 № 77/11 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по созданию автоматизированной системы (программного продукта) по теме «Прием и обработка заказов физических лиц на общестроительные работы». 

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с заданием на разработку информационной системы (программного продукта), а также техническим проектом и предоставляемыми заказчиком исходными данными для разработки.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора выполнение работ разделено на этапы. Этапы выполнения работ и цена каждого этапа приведены в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к договору). Оплата работ производится по этапам, согласно календарного плана платежей (приложение                   № 2 к договору).

Согласно приложению № 1 сторонами согласовано три этапа выполнения работ: 1 этап. Общие работы в срок до 03.02.2017; 2 этап. Разработка основного ядра системы до 06.04.2017; 3 этап. Настройка системы и запуск до 12.05.2017. 

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что оплата выполненных работ (этапа, подэтапа) осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом платежей (приложение № 2 к договору), в течение 10 календарных дней с момента приемки заказчиком результата работ (этапа, подэтапа) и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (этапа, подэтапа).

Согласно пункту 3.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем. При этом заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт приема-сдачи услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения либо представить в письменном виде мотивированные возражения.

Исполняя обязательства по указанному договору, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 916 816 руб., что не оспаривается ответчиком. 

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг от 03.04.2019 № 35 (1 этап работ), от 15.08.2017 № 2                    (2 этап работ), от 31.10.2017 № 35/1 (1 этап работ), от 20.11.2017 № 3 (3 этап работ) на общую сумму 886 816 руб. 00 коп. 

Ответчиком направлен истцу акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.11.2017 № 3/1 на сумму 30 000 руб., который истцом не подписан. 

В обоснование своих требований предприниматель ФИО1 ссылается на то, что обязательства по указанному договору ответчик не исполнил, поскольку переданное ему на компакт-дисках программное обеспечение и документация имеют существенные недостатки, что не позволяет использовать программу заказчиком по договору по назначению как окончательный результат работ. Истец неоднократно направлял предпринимателю ФИО2 замечания относительно выполненных работ, в доказательство чего представил переписку.

Оставление претензии о возврате авансового платежа в связи с выявленными недостатками выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что  истцом как заказчиком по договору, принявшим результат работ по вышеуказанным актам, не доказано наличие в принятом результате работ недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ и надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность отказа заказчика от подписания акта при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вопреки доводам истца, факт выполнения работ по договору подтверждается актами приемки выполненных работ, что соответствует положениям статьи 720 ГК РФ. 

Представленные в дело акты приемки-сдачи надлежащим образом не оспорены.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 24.06.2022 № 026-02-0098, проведенной Союзом «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», условия договора и подписанные акты, письмо от 09.03.2021 № 03-02/177/21 общества с ограниченной ответственностью «ТаймВэб», согласно которому в связи с исчерпанием денежных средств на балансе аккаунта stroydom79 сервер с результатами выполненных ответчиком работ был удален, переписку сторон и иные документы, касающиеся доработки программы, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтверждено, что результат работы ему не передавался и основание для получения спорной суммы предоплаты у ответчика отсутствовало. 

Указанное свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по приведенным в настоящем деле предмету и основаниям.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76-40310/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.В. Сидорова