Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17232/2022

г. Хабаровск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680045, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Краснореченская, д. 118, оф. 306)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 248 980 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2022 г. № 27 АА1872867, диплом о высшем образовании;

от ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг»  (далее – истец, ООО «Русмясомолторг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 248 980 руб. 57 коп., составляющих основной долг за поставленный товар по договору поставки № ПВ-ДП-48/2020 от 24.08.202 в размере 1 167 271 руб. 56 коп.  и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 70 036 руб. 29 коп., начисленную за период с 02.10.2022 по 07.10.2022 и далее с 08.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, ответчик отзыва и возражений на иск не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 24.08.2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПА-ДП-48/2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, указанный в заявке, а покупателя обязуется принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Наименование товара, его количество и цена по каждой партии, определяется сторонами отдельно и указывается в товарной накладной которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Под партией понимается товар, передаваемый по одной накладной (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2022) покупатель производит оплату полученной партии в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

В силу пункта 6.3 договора при просрочке оплаты за полученный товар , поставщик вправе применить к покупателю штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты (включительно).

В соответствии с пунктом 6.4. договора при просрочке покупателем оплаты за полученный товар, поставщик вправе помимо штрафа, предусмотренного пунктом 6.3. настоящего договора потребовать уплаты процентов денежного обязательства за период пользования денежными средствами при согласованной в договоре рассрочке0отсрочки платежа (пункт 5.5. договора) в размере 1% от неоплаченной суммы в предусмотренный пунктом 5.5. договора срок. за весь период отсрочки/рассрочки платежа.  

Предоставленным в материалы дела УПД № 23039/2 от 13.09.2022 подтверждается факт поставки поставщиком товара покупателю на сумму 1 167 271 руб. 56 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 167 271 руб. 56 коп.

05.10.2022г. исх. №1 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 1 167 271 руб. 56 коп.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 167 271 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за полученный товар , поставщик вправе применить к покупателю штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты (включительно).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный договором срок оплата задолженности не произведена.

Следовательно, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному  расчету, размер неустойки составил 70 036 руб. 29 коп. за период просрочки с 02.10.2022 по 07.10.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 70 036  руб. 29 коп. подлежит удовлетворению. 

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока для начисления неустойки не установлено требование истца о взыскании неустойки за период с 08.10.2022г. по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 167 271 руб. 56 коп. и размера неустойки 1% за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Факт пользования денежными средствами за период отсрочки платежа подтвержден материалами дела

Учитывая установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено обоснованно.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов составила 11 672 руб. 72 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно указанного требования не заявил, контррасчет не предоставил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов в размере 11 672 руб. 72 коп., так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 10651 от 11.10.2022г. в сумме 25 490 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» основной долг в размере  1 167 271 руб. 56 коп., проценты в размере 11 672 руб. 72 коп., неустойку в размере 70 036 руб. 29 коп., итого 1 248 980 руб. 57 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» неустойку за период с 08.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 167 271 руб. 56 коп. и размера неустойки 1% за каждый день просрочки. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 25 490 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                                       В.Н. Трещева