ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-12154/2018

г. Чита

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2018 по делу №А78-12154/2018 по иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Первая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании агентского договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего  по доверенности от 05.03.2019 и представителя ответчика ФИО3, действовавшего по доверенности от 01.06.2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергострой» (далее – ООО УК «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Первая» (далее – ООО УК «Первая», ответчик) с требованиями о признании недействительным агентского договора от 01.08.2015 №010801МО, применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании 411 599,93 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и о недоказанности нарушения прав истца оспариваемым договором. Полагал, что срок исковой давности составлял три года и начался с момента исполнения сделки истцом, когда он 13.11.2017 перечислил ответчику денежные средства во исполнение решения арбитражного суда по делу №А78-14549/2016; его (истца) права нарушены, тем, что ответчик получал денежные средства от домовладельцев, спорный договор не соответствует положениям действующего гражданского и жилищного законодательства, поскольку ответчику фактически были переданы полномочия по управлению многоквартирным домом.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам при правильном применен6ии норм материального права, полагал решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы. Представитель ответчика выразил согласие с выводами судами первой инстанции по фактическим обстоятельствам и применением к спорным отношениям норм материального права, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 21.07.2015 №2-5/15 ООО УК «Первая» (прежнее наименование – ООО «Управляющая  компания Регион №1») является управляющей организацией многоквартирного дома №10А по ул. Славянская в г. Чите. Стороны заключили договор от 01.08.2015 №010801МО (далее – договор), предметом договора стали отношения по выполнению истцом в срок с 01.08.2015 по 31.10.2015 по заданию ответчика за плату комплекса работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом №10А по ул. Славянская в г. Чите, включая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров поставки коммунальных ресурсов, взыскание задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, управление многоквартирным домом (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 4.5, 9.1).

Договор между сторонами прекращен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2017 по делу №А78-14549/2016 с ООО УК «Энергострой» в пользу ООО УК «Регион №1» (ООО УК «Первая») взыскано 401 568,21 руб. задолженности по договору от 01.08.2015 №010801МО и 11 031,72 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления. Решение арбитражного суда полностью исполнено в порядке исполнительного производства.

Ссылаясь на несоответствие заключенного сторонами договора требованиям закона ввиду того, что фактически по договору ответчик передал истцу свои полномочия управляющей организации по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало признании договора недействительным и взыскание с ответчика 411 599,93 руб., полученных от истца во исполнение решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2017 по делу №А78-14549/2016.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 1, статей 12, 166, 167, 168, 179, 181, 182, 195, пункта 1 статьи 200, статьи 205, пункта 1 статьи 1005  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 70, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчик заявил в суде. Кроме того, суд указал, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов спорной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период заключения сторонами спорного й договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассмотренном случае суд не установил посягательства сделкой на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, стороны заключили оспоримую сделку. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Срок исковой давности должен исчисляться согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку законом не установлено иное.

Истец как сторона по договору, его исполнявшая, что следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2017 №А78-14549/2016, должен был обратиться в суд за оспариванием договора в течение года со дня его заключения. С иском истец обратился 31.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 01.08.2016. Это обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что вопреки требованиями части 1 статьи 4 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал и не подтвердил, а суд не располагал в деле сведениями о нарушении какого-либо права или законного интереса истца оспариваемым договором, подлежащего защите. Договор прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен. Истец, желая получить от ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки уплаченную во исполнение судебного решения от 01.06.2017 по делу №А78-14549/2016 денежную сумму, по сути, в нарушение установленного процессуального порядка стремится пересмотреть состоявшийся судебный акт. Свои возражения относительно обоснованности требований ООО УК «Первая» о взыскании 401 568,21 руб. задолженности ООО УК «Энергострой» следовало привести в том деле.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе доводы не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2018 года по делу №А78-12154/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.