﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8874/18 

Екатеринбург

17 марта 2020 г.

Дело № А60-28942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» (далее – общество «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита», должник) Булко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-28942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника Булко И.И. о признании недействительными сделок по списанию в период с 13.07.2018 по 30.10.2018 с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом в рамках дела о признании общества «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 общество «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шильцов Максим Федорович.

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Булко И.И.

Конкурсный управляющий Булко И.И. 13.06.2019 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные в период с 13.07.2018 по 30.10.2018 в погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 566 397 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (судьи Макаров Т.В., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда от 13.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Булко И.И. просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы указывает, что суммы взносов за апрель, май 2018 г. являются авансовыми платежами, не являются текущими, подлежат установлению в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего операции по списанию денежных средств являются незаконными и привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами должника, поскольку на момент совершения оспариваемых действий должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий также указывает, что на момент списания сумм уполномоченному органу были известны иные конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства по оплате по срокам и размерам аналогичным списанным уполномоченным органом суммам (общества с ограниченной ответственностью «СМУ Востокметаллургмонтаж», «ПКФ Восток Плюс», «Центр Спецтехники»); кроме того, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 01.09.2018, 28.09.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» о признании общества «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.08.2018 в отношении общества «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шильцов М.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 общество «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Булко И.И. (определением суда от 21.03.2019).

В ходе анализа совершенных должником платежей конкурсным управляющим Булко И.И. установлено, что со счета должника № 40702810216540008900, открытого в Свердловском отделении № 7003 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) в период с 13.07.2018 по 30.10.2018 были списаны и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации на основании решений Инспекции о принудительном взыскании неуплаченных должником обязательных платежей денежные средства в общей сумме 566 397 руб. 75 коп. 

Конкурсный управляющий должника Булко И.И. ссылаясь на то, что спорные операции были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате списания денежных средств произошло преимущественное удовлетворение текущих требований уполномоченного органа перед иными текущими кредиторами в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию со счета должника в период с 13.07.2018 по 30.10.2018 денежных средств на общую сумму 566 397 руб. 75 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность образовалась в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и состояла из обязательных платежей, связанных с выплатой заработной платы работникам (страховые взносы, налог на добавленную стоимость); в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

          В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные сделки по списанию денежных средств со счета должника, открытого в Банке, совершены в период с 13.07.2018 по 30.10.2018; при этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.06.2018, возбуждено производство по делу, то есть данные сделки подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на что верно указали суды, как первой, так и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

       Судами установлено, что Инспекцией в кредитную организацию направлены поручения на списание задолженности за 4 квартал 2017 года, а также за 1 и 2 кварталы 2018 года срок уплаты которых на дату направления поручений наступил; указанная задолженность образовалась в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и состояла из обязательных платежей, связанных с выплатой заработной платы работникам (страховые взносы, налог на доходы физических лиц).

Банком 13.07.2018, 19.09.2018, 12.10.2018, 30.10.2018 списаны и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства в сумме 566 397 руб. 75 коп. на основании решений Инспекции о принудительном взыскании неуплаченных должником обязательных платежей

Исходя из назначения платежей и пояснений уполномоченного органа, суды обоснованно указали, что денежные средства, перечисленные по спорным инкассовым поручениям, являются текущими платежами, что не оспаривается сторонами. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

          Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что налоговый орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

   Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательства предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании денежных средств, а также о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника

Поскольку основания для признания спорных платежей недействительными не установлены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае применительно к установленным обстоятельствам спора нормы материального права применены судами правильно, верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-28942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» Булко Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский