Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4211/2022

29 июля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения подписана 22 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ" – ТМ САМАРА" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" о взыскании 6 836 311,58 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел, д. Индустриальная 28, корп. 18) к акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ" – ТМ САМАРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443048, Самарская обл., г. Самара, терр. ОАО Электрощит) о взыскании 3 062 356,47 руб.,

по встречному иску акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ" – ТМ САМАРА" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" о взыскании о взыскании 6 762 099,19 руб., при участии представителей сторон: 

от ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" - ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 № 52,

от АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ" – ТМ САМАРА" - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ" – ТМ САМАРА" (далее – ответчик) о взыскании 3 062 356,47 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 16.01.2018 № РСН-0488/18 (далее - договор) за нарушение сроков поставки. 

Акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ" – ТМ САМАРА" предъявило встречное исковое заявление к истцу, уточненное в ходе рассмотрения дела, о взыскании 6 762 099,19 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. 

Определением суда от 26.05.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с основным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, встречные исковые требования в части не признавал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика на удовлетворении встречного иска настаивал, первоначальные исковые требования в части не признавал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

 Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Снабжение" (Покупатель) и АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (Поставщик) заключен договор поставки материально- технических ресурсов от 16.01.2018г. № РСН-0488/18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора, Приложений и отгрузочных разнарядок, а Покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2019 г., но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств, а в части начисления неустоек - до даты фактической поставки товара (п. 13.1 договора).

В соответствии п. 4.1. Договора график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках.

Срок поставки Товара является существенным условием Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик (п. 4.1.1) сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). 

В соответствии с п. 6.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара, при условии получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 Договора

С учетом согласованного сторонами в отгрузочных разнарядках базиса поставки (пункт назначения), обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (п. 4.2 Договора).

Под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным транспортном - станция назначения по реквизитам Грузополучателя/Получателя Товара, указанным в отгрузочных разнарядках, при поставке товара автомобильным транспортом - склад Грузополучателя/Получателя по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках.

Согласно доводам иска, в нарушение принятых по указанному Договору обязательств Поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока поставки, что подтверждается отметками грузополучателя на соответствующих товарно-транспортных и железнодорожных накладных (даты фактической поставки отражены в расчете в отношении каждой позиции), а также актами об устранении замечаний, актами о возврате ТМЦ и служебными записками о принятии товара на баланс.

Согласно п. 8.1.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и отгрузочными разнарядками к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно п. 8.1.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости товара.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 6 762 099,19 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с уточненным расчетом, поданным в суд 20.07.2022.   

Истец в свою очередь, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в общем размере 3 062 356,47 руб. (уточнения от 09.12.2021, т. 8 л.д. 29-39).

Ответчиком представлены встречные расчеты суммы пени по основному иску, которые истец не оспорил.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что у ответчика отсутствуют возражения против начисленной истцом неустойки по следующим счетам-фактурам: № 8896 № 9039, № 9668, № 9661, № 11837, № 10750, № 10751, № 11318, № 11317, № 399, № 7213 в общей сумме 658 011,35 руб. 

По счету-фактуре 2260 указанная истцом дата поставки 30.03.2018 не соответствует имеющимся в деле доказательствам и условиям договора. Истец в обоснование просрочки представил копии железнодорожной накладной. Согласно условиям ОР1, базис поставки указан - Пункт назначения. В соответствии с п. 4 договора поставки в случае поставки товара на условиях Пункт назначения при поставке товара железнодорожным транспортом обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной накладной, свидетельствующая о прибытии товара на станцию назначения. - станция назначения.

В соответствии с отметкой в железнодорожной накладной дата прибытия товара на станцию назначения - 29.03.2018г. На поставку именно в указанную дату указано самим истцом в пояснениях от 09.12.2021 исх.02/2-5-1607.

При этом дата приемки покупателем на основании своего внутреннего акта условиями договора не предусмотрена, следовательно, не имеет правового значения для определения момента поставки и сроков оплаты, что также относится ко всем последующим расчетам сторон.  

В связи с чем дата поставки, указанная ответчиком во встречном иске является верной, а размер начисленной неустойки - правильным.

По счету-фактуре 2306 истцом в расчете к основному иску указана дата фактической поставки 31.03.2018г., которая указана в ЖДН ЭТ761286 (т.  2л.д. 136-137, поз. 5 и 7 расчета пени к основному иску), которая соответствует указанной ответчиком дате.

На поставку именно в указанную дату указано истцом в пояснениях от 09.12.2021г. исх.02/2-5-1607. 

При этом дата приемки покупателем на основании своего внутреннего акта не имеет правового значения для определения сроков оплаты.

В связи с чем возражения истца судом в этой части отклоняются, расчет ответчика по указанным позициям по встречному иску следует признать верным.

По счетам-фактурам 10750 и 10751 истец ссылается на непредставление документов, определенных в п. 7 (ТОРГ-12, счета-фактуры), что является основанием для перенесения срока оплаты на основании п. 3.8 Договора. 

В соответствии с п. 3.8 договора поставки Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и отгрузочными разнарядками, но в любом случае не позднее даты прибытия Товара в пункт назначения передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и/или монтаж и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, перечень которых установлен п. 7.1. Договора, а также в соответствующих приложениях к договору. Не представление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика считаются неисполненными. 

В силу пункта 7.1. договора поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: копию накладной на товар (ТОРГ- 12) и копию счета-фактуры. 

Поставщик передал Покупателю документацию по акту приема-передачи документов от 15.11.2018 (т. 3 л.д. 103 т. 3 л.д. 115). В связи с чем возражения судом частично принимаются, контррасчет по указанным позициям следует признать верным.

По счету-фактуре 11318 истцом в расчете к основному иску по данной позиции указана дата поставки 21.11.2018, которая соответствует указанной ответчиком и указанной в ЖДН ЭА915531 (л. 3 л.д. 138-139). В связи с чем расчет ответчика по указанной позиции по встречному иску следует признать верным.

По счету-фактуре 11317 истцом в расчете к основному иску по данной позиции указана дата поставки 21.11.2018, которая соответствует указанной ответчиком и отметке в ЖДН ЭА915412 (т. 3 л.д.147-148). В связи с чем судом возражения истца в данной части отклоняются.

По счету-фактуре 7213 в расчете к основному иску по данной позиции истцом указана дата фактической поставки 20.08.2018г. Указанная ответчиком во встречном иске дата 19.08.2018г. соответствует указанной в железнодорожной накладной дате (т. 4 л.д. 12-13), базису поставки Пункт назначения п. 3 ОР8 и п. 4  договора. В связи с чем возражения истца в данной части судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по счетам-фактурам №№ 2428, 2429, 2430, 2590, 3301, 5891, 2588, 2589, 3300, 3305 у сторон отсутствуют разногласия по фактической дате поставки, однако имеются разногласия по периоду просрочки по основному иску.

Согласно доводам ответчика, истец не применил при расчете периода пени статьи 193 ГК РФ и неправомерно включил в период расчета неустойки выходные и праздничные дни, которые входят в период исполнения обязательств поставщиком на основании статьи 193 ГК РФ. Ответчиком представлен встречный расчет суммы пени с учетом применения статьи 193 ГК РФ (расчет № 2 представлен через систему МойАрбитр к с/з 24.02.2022г.).

По мнению истца, данная норма к отношениям сторон неприменима, поскольку, сроки в договоре установлены календарной датой, с чем ответчик не согласен.

Суд считает позицию истца необоснованной ввиду следующего. Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Согласно буквальному содержания статьи 193 ГК РФ, ее применение не зависит ни от порядка установления срока (законный или договорный), ни от принципа его исчисления (определенный календарной датой или периодом времени). Перенос срока на следующий рабочий день не зависит от порядка определения срока поставки, если стороны прямо не исключили применение данной нормы договором.

В соответствии с условиями договора, в том числе отгрузочных разнарядок,  применение статьи 193 ГК РФ не исключено.

В связи с чем доводы ответчика о применении статьи 193 ГК РФ к спорным отношениям являются законными и соответствующими действующему правовому подходу, а начисление истцом неустойки без учета статьи 193 ГК РФ является неправомерным.

По ОР1 (поз.1, 5) срок поставки установлен март 2018г. и апрель 2018г., с учетом статьи 93 ГК РФ по счетам-фактурам №№ 2428, 2429, 2430, 2590, 3301 последним днем поставки будет 02.04.2018; по ОР2 (поз.5) срок поставки указан 30.06.2018 - соответственно последним днем поставки будет 02.07.2018; по ОР3 (поз.5,6) срок поставки указан март 2018 - соответственно по счетам-фактурам 2588, 2589 последним днем поставки будет 02.04.2018; по ОР3 (поз.5,6) срок поставки указан апрель 2018 - соответственно по счетам-фактурам №№ 3300, 3305 последним днем поставки будет 03.05.2018.

Таким образом, по первоначальному иску размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с учетом статьи 193 ГК РФ по счетам-фактурам №№ 2428, 2429, 2430, 2590, 3301, 2588, 2589, 3300, 3305 составляет 113 891,79 руб.; расчет ответчика в данной части суд признает правильным.

По счетам-фактурам №№ 3014, 8682, 10752, 10518, 8681, 6181, 13041, 580, 202, 578, 9192 истцом начислена неустойка по дату устранения замечаний к товару.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия недостатков по качеству/количеству/комплектности поставленного товара в момент поставки, суд приходит к выводу о том, что указание в качестве даты исполнения обязательств по поставкам даты, содержащиеся во внутренних документах истца (служебные записки об устранении недостатков товара) не является правомерным. Напротив, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренный условиями договора порядка приемки товара.

Так, в соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5-ти рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых указан в п. 7.1 договора. 

В п. 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде; в течение 5-ти рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме М-7. 

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 договора уведомление о вызове представителя поставщика должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 483 ГК РФ определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что он обеспечил вызов поставщика в срок, установленный договором (5 дней с даты поставки товара) для составления акта о выявленных недостатках.

Кроме того условиями заключенного договора не предусмотрена процедура составления актов входного контроля в части положений о порядке приемки товара. Акт входного контроля является односторонним действием покупателя и срок его осуществления зависит исключительно от его волеизъявления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение. 

При этом, порядок принятия товара на ответственное хранение прописан сторонами в договоре.  

Согласно п. 5.6 договора, в случае помещения товара на хранение/ответственное хранение, покупатель в течение 5 рабочих дней, следующих за днем фактического поступления товара, направляет в адрес поставщика уведомление о причинах помещения товара на хранение/ответственное хранение с приложением акта приема-передачи товара на хранение по форме МХ-1 в 2 экз.

В материалах дела отсутствуют соответствующие акты о помещении товара на ответственное хранение именно в связи с наличием недостатков, оформленные в соответствии с условиями п. 5.2, 5.3, 5.6 договора и доказательства его направления в адрес ответчика. Также , в деле отсутствуют доказательства направления ответчику актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение (в соответствии  с п. 5.6 договора); факт получения этих документов ответчик отрицает. 

Плата за ответственное хранение не начислялась, счета на оплату услуг по ответственному хранению в адрес ответчика не выставлялись.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что доказательства устранения недостатков поставщиком при отсутствии доказательств уведомления в установленном порядке и сроки о наличии недостатков не подтверждают ни факт ни период нарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018: условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

Учитывая изложенное, нарушение покупателем порядка приемки товара расценивается судом как основание, исключающие для применения мер ответственности за просрочку поставки товара по счетам-фактурам фактурам №№ 3014, 8682, 10752, 10518, 8681, 6181, 13041, 580, 202, 578, 9192. Доводы ответчика в данной части суд признает обоснованными. 

По счету-фактуре № 3014 по ОР 1 (поз.4) срок поставки установлен апрель 2018, товар поступил на станцию назначения 26.04.2018г. согласно отметке ЖДН ЭУ867053 (т.3 л.д.27-28).

Согласно позиции истца, он считает датой поставки 14.06.2018, - когда товар был принят Покупателем в связи с устранением поставщиком недостатков в поставленном товаре, что подтверждается Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001033421 от 14.06.2018 (т. 3 л.д. 33).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, доказательства уведомления поставщика о наличии недостатков в порядке и сроки, предусмотренные договором - истцом не представлено. Доказательств направления в адрес поставщика акта о помещении товара на хранение в связи с наличием недостатков - истцом не предоставлено.

Акт № 346 от 03.05.2018г. (т. 3 л.д. 23-26) о приемке материалов ответчиком не подписан, доказательств его направления в адрес ответчика нет. Согласно содержанию Акта от 14.06.2018 № 14/06/18/1 (т. 3 л.д.33) - он подтверждает выполнение указанных в нем работ на оборудовании и не подтверждает ни факт наличия недостатков ни то, что имело место именно устранение недостатков на поставленном оборудовании.

Следовательно, датой поставки товара следует считать 26.04.2018 - дату, указанную в ЖДН, поскольку в данном случае дата приемки товара покупателем на основании его внутреннего документа не предусмотрена условиями договора и не имеет правового значения для целей определения момента поставки. Просрочка поставки данного товара отсутствует.

По счетам-фактурам № № 8682, 9192, 10752, 10518 истец заявил неустойку по 25.01.2019г. - дату устранения поставщиком замечаний к поставленному товару, со ссылкой на акты актами от 25.01.2019 №№ 25/01, 25/01/2 (т. 4 л.д. 32-33) и приемки покупателем 25.01.2019 со ссылкой на Акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001071518 от 25.01.2019 (т. 4 л.д. 39-40).

Кроме того, истец ссылается на то, что поставщиком при поставке товара по счетам- фактурам №№ 10751, 10752, 10750, 10518 не были предоставлены документы, определенные в п. 7.1 Договора (ТОРГ-12, счета-фактуры), до представления которых обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными (абз. 1 и 4 п. 3.8 Договора). В целях устранения замечаний Поставщик передал Покупателю документацию по Акту приема-передачи документов от 15.11.2018 (т.3 л.д.103).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что доказательств уведомления поставщика о наличии недостатков/некомплекте в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 5) не представлено. Доказательств направления в адрес поставщика акта о помещении товара на хранение в связи с наличием недостатков - истцом не предоставлено. От товара покупатель не отказывался.

Письмо поставщика от 21.01.2019г. № 01/СГ0-РТ (т. 4.л.д.31.) невозможно соотнести с указанным в счетах-фактурах и отгрузочных разнарядках оборудованием, в нем не содержится информации о том, что недостатки имелись в момент поставки, какие конкретно недостатки и в каком товаре. В письме о недостатках не говорится, указано - для монтажа катков на трансформаторы. В акте от 25.01.2019 № 25/01, представленном истцом в качестве подтверждения устранения замечаний поставщиком, указано, что проведены работы по устранению замечаний на трансформаторах ТМГ-СЭЩ-630/10-12 УХЛ1, установленных в КТПН зав. № 672, 673, 674, 675, 946, 99, 1003, 192, 588, 453.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в поставленном товара недостатков и соблюдение истцом порядка приемки товара, что является основанием для исключения ответственности поставщика за период после фактического получения оборудования.

В соответствии с п. 3.8. договора поставки Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и отгрузочными разнарядками, но в любом случае не позднее даты прибытия Товара в пункт назначения передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и/или монтаж и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, перечень которых установлен п.7.1. Договора, а также в соответствующих приложениях к договору. Не представление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика считаются неисполненными. В силу пункта 7.1. договора поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: копию накладной на товар (ТОРГ- 12) и копию счета-фактуры. Товар не соответствующий данным условиям, является некомплектным.

Истцом представлен акт приема-передачи товарных накладных и счетов-фактур 15.11.2018г. на товар, поставленный по СФ № 10751, 10752, 10750, 10518, которую следует считать датой исполнения обязательств поставщиком по данным счетам- фактурам.

С учетом изложенного, по первоначальному иску размер неустойки по счетам-фактурам №№ 3014, 8682, 10752, 10750, 10518 составляет сумму 208 008,99 руб.; встречный расчет ответчика суд признает верным. 

По счету-фактуре № 8681 ОР3 истец начислили неустойку по 13.03.2019 - дату устранения поставщиком недостатков в поставленном товаре на основании акта от 13.03.2019 № 13/03 (т. 4 л.д. 91). Товар был принят Покупателем 13.03.2019, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001080107 от 13.03.2019 (т. 4 л.д. 86-87). ОР3 срок поставки установлен июнь 2018г., с учетом 193 ГК РФ последним днем поставки является 02.07.2018г. товар поступил на станцию назначения 23.09.2018г. согласно отметке ЖДН № ЭЭ045564 (т. 4 л.д. 97-98).

По счету-фактуре № 6181 ОР3 истец начислил неустойку по 20.03.2019 - дату устранения замечаний поставщиком на основании акта от 20.03.2019 № 20/03 (т. 4 л.д. 117). Товар был принят покупателем 20.03.2019 (Акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001081681 от 20.03.2019 (т. 4 л.д. 112). Срок поставки установлен август 2018. Товар доставлен 28.07.2018 согласно отметке в ЖДН ЭШ109895 (т. 4 л.д. 123-124).

По счету-фактуре № 13041 ОР3 истец начислил неустойку по 13.03.2019 - дату устранения замечаний поставщиком (Акт от 13.03.2019 № 13/03 (т. 4 л.д. 104)). Товар был принят Покупателем 13.03.2019, что подтверждается Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001080110 от 13.03.2019 (т. 4 л.д. 99). Срок поставки установлен январь 2019. Товар поставлен 01.01.2019 согласно отметке в ЖДН № ЭВ790633 (т. 4 л.д. 110-111).

Однако в деле отсутствуют доказательства как наличия недостатков, так и соблюдения покупателем установленного договором порядка приемки товара: нет доказательств уведомления поставщика о наличии недостатков в порядке и сроки, предусмотренные договором, нет доказательств направления в адрес поставщика акта о помещении товара на хранение в связи с наличием недостатков).

Акты, на которые ссылается истец: от 13.03.2019 № 13/03 (т. 4 л.д. 91), от 20.03.2019 № 20/03 (т. 4 л.д. 117), 13.03.2019 № 13/03 (т. 4 л.д. 104) подписаны без участия представителей ответчика, в адрес ответчика не направлялись, о чем ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела. Заявление ответчика истцом документально не опровергнуто. 

Как уже указывалось выше, Акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение являются внутренними документом истца, ответчиком не подписаны, условиями договора не предусмотрены. В деле отсутствуют какие-либо документы от поставщика, свидетельствующие об устранении им недостатков. С учетом установленных сроков поставки по счетам-фактурам №№ 6181, 13041 просрочка поставки не допущена.

По счетам-фактурам № 580 (ОР4), № 202 (ОР4), № 578 (ОР4) истец рассчитал неустойку по 05.04.2019 - дату устранения замечаний поставщиком (со ссылкой на истцом Акт от 05.04.2019 № 05/04 (т. 4 л.д. 138). Товар был принят Покупателем 05.04.2019 (Акто приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001089300 от 05.04.2019 (т. 4 152). 

По счету-фактуре № 580 согласно ОР4 срок поставки определен февраль 2019, товар доставлен 16.02.2019 согласно отметке в ЖДН ЭД741789 (т. 4 л.д. 130-131).

По счету-фактуре № 202 согласно ОР4 срок поставки установлен январь 2019. Товар доставлен 26.01.2019 согласно отметке в ЖДН ЭГ837918 (т. 5 л.д. 6-7).

По счету-фактуре № 578 Согласно ОР4 срок поставки установлен январь 2019. Товар доставлен 16.02.2019 согласно отметке в ЖДН ЭД778546 (т. 4 л.д. 145-146).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства соблюдения покупателем установленного договором порядка приемки (п. 5): доказательства уведомления поставщика о наличии недостатков в порядке и сроки, предусмотренные договором - истцом не представлено; доказательств направления в адрес поставщика акта о помещении товара на хранение в связи с наличием недостатков - истцом не предоставлено, указанные недостатки невозможно соотнести с поставленным оборудованием и счетами-фактурами. Нарушение порядка и сроков приемки товара, учитывая, что товар поступил в распоряжение покупателя 16.02.2019, расценивается судом как обстоятельство, исключающее ответственность поставщика. В связи с чем период после фактической даты получения товара, указанной в ЖДН подлежит исключению из периода начисления неустойки за просрочку поставки товара. 

С учетом установленных сроков поставки по счетам-фактурам №№ 580, 202 просрочка поставки не допущена.

По счету-фактуре № 9192 истец начислил неустойку по 25.01.2019 - дату устранений поставщиком замечаний к товару на основании Актов от 25.01.2019 №№ 25/01, 25/01/2 (подписанным с обеих сторон) (т. 4 л.д. 46- 47). Товар был принят Покупателем 25.01.2019 (Акт о приеме- передаче ТМЦ на хранение № 5001071515 от 25.01.2019 (т. 4 л.д. 34-35).

Согласно ОР4 срок поставки установлен сентябрь 2018. Товар доставлен 07.10.2018 согласно отметке в ЖДН№ЭЭ691818 (т. 4 л.д. 42-43).

Судом установлено, что доказательств уведомления поставщика о наличии недостатков/некомплекте в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 5) не представлено. Доказательств направления в адрес поставщика акта о помещении товара на хранение в связи с наличием недостатков - истцом не предоставлено. От товара покупатель не отказывался.

Письмо поставщика от 21.01.2019г. № 01/СГО-РТ (т. 4.л.д. 31.) невозможно соотнести с указанным в счетах-фактурах и отгрузочных разнарядках оборудованием, в нем не содержится информации о том, что недостатки имелись в момент поставки, какие конкретно недостатки и в каком товаре. В письме о недостатках не говорится, указано - для монтажа катков на трансформаторы. В актах от 25.01.2019 №№ 25/01, 25/01/2, представленных истцом в качестве подтверждения устранения замечаний поставщиком, указано, что проведены работы по устранению замечаний на трансформаторах ТМГ-СЭЩ-630/10-12 УХЛ1, установленных в КТПН зав.№ 672, 673, 674, 675, 946, 99, 1003, 192, 588, 453.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в поставленном товара недостатков и соблюдение истцом порядка приемки товар. Факт нахождение товара в распоряжении истца 07.10.2018 является основанием для исключения ответственности поставщика за период после фактического получения оборудования.

Таким образом, по первоначальному иску размер неустойки по счетам фактурам 8681, 56181, 13041, 580, 578, 9192 составляет сумму в размере 147 087,04 руб.; суд соглашается с встречным расчетом ответчика в данной части.   

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки за нарушение сроков поставки в общей сумме 1 126 999,17 руб. (658 011,35 руб. + 113 891,79 руб. + 208 008,99 руб. + 147 087,04 руб.). 

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 6 762 099,19 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с уточненным расчетом, поданным в суд 20.07.2022.   

Рассмотрев доводы встречного иска, проверив представленные расчеты суммы встречных исковых требований, су приходит к выводу из обоснованности. 

Доводы истца относительно отсутствия доказательств представления указанных в договоре документов в дату поставки, что являлось, по мнению истца, основанием для перенесения покупателем оплаты суд отклоняет. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п.3.8. договора поставки Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и отгрузочными разнарядками, но в любом случае не позднее даты прибытия Товара в пункт назначения передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и/или монтаж и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, перечень которых установлен п.7.1. Договора, а также в соответствующих приложениях к договору. Не представление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика считаются неисполненными.

В соответствии с пунктами 7.4., 5.1., 5.2. договора поставки о непредставлении предусмотренных пунктами договора 7.1, 7.2, 7.3 документов покупатель уведомляет поставщика.

Таким образом, условиями договора предусмотрено направление уведомления об отсутствии указанных в пунктах договора 7.1, 7.2, 7.3 документов в пятидневный срок с момента поступления товара с составлением акта о выявленных недостатках. Истцом не представлено доказательств выявления отсутствия документов и подтверждающих направление такого уведомления поставщику. В связи с чем доводы об отсутствии документов признаются судом необоснованными.

Согласно п. 4.2. договора поставки: Поставка Товара по настоящему договору может осуществляться на следующих условиях: Базис поставки "Пункт назначения": датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Срок оплаты установлен п.6.2. договора поставки: Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В счетах-фактурах указаны соответствующие отгрузочные разнарядки. В платежных поручениях, представленных ответчиком в подтверждение оплаты, имеется ссылка на номера и даты соответствующих счетов-фактур. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, обоснованной, отвечающей условиям договора и установленным судом обстоятельствам суд признает начисленную ответчиком истцу неустойку в общей сумме 6 762 09919 руб. 

Сторонами заявлено о снижении начисленных неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размеры присужденных неустоек в два раза: до 563 499,59 руб. по первоначальному иску, до 3 381 049,60 руб. - по встречному иску.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску на истца, по первоначальному иску - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 563 499,59 руб. неустойки, 14 099,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу с акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" 3 381 049,60 руб. неустойки, а также 56 810 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу с акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" 2 817 550,01 руб. неустойки, а также 42 710,53 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 237 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.02.2021 № 8559.

Возвратить акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 372 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2021 № 7526.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова