АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40718/2021

г. Нижний Новгород                                                                                    22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1152), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному 14.04.2022 заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными

пункта 1 приказа Некоммерческой организации "Нижегородский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" от 30.09.2021 №235 об утверждении оспариваемой конкурсной документации,

части 3 конкурсной документации "обоснование и расчет НМЦК"; положения пункта 2.1.1. части VI конкурной документации (приложения к извещению (закупке) №2032500000821000132) "критерии оценки заявок" по показателю 1 в оспариваемой их части (в части оценки договоров, актов и контрактов с присвоением баллов исключительно только с ценой контракта свыше 50%-тов НМЦК (то есть свыше 5000000рублей за каждый контракт);

решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (Нижегородского УФАС) от 28.10.2021 г. №052/06/105-3352/2021,

в присутствии представителей сторон: 

от антимонопольного органа: ФИО3 (доверенность от 13.09.2021),

от НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области": ФИО4 (доверенность от 15.12.2021), после перерыва - ФИО5 (доверенность от 15.12.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с уточненным заявлением о признании незаконными пункта 1 приказа Некоммерческой организации "Нижегородский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" от 30.09.2021 №235 об утверждении оспариваемой конкурсной документации, части 3 конкурсной документации "обоснование и расчет НМЦК"; положения пункта 2.1.1. части VI конкурной документации (приложения к извещению (закупке) №2032500000821000132) "критерии оценки заявок" по показателю 1 в оспариваемой их части (в части оценки договоров, актов и контрактов с присвоением баллов исключительно только с ценой контракта свыше 50%-тов НМЦК (то есть свыше 5000000рублей за каждый контракт); решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (Нижегородского УФАС) от 28.10.2021 г. №052/06/105-3352/2021. 

По мнению заявителя, пункт 1 приказа Некоммерческой организации "Нижегородский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" от 30.09.2021 №235 об утверждении оспариваемой конкурсной документации, части 3 конкурсной документации "обоснование и расчет НМЦК", и положения пункта 2.1.1. части VI конкурной документации (приложения к извещению (закупке) №2032500000821000132) "критерии оценки заявок" по показателю 1 в оспариваемой их части (в части оценки договоров, актов и контрактов с присвоением баллов исключительно только с ценой контракта свыше 50%-тов НМЦК (то есть свыше 5000000рублей за каждый контракт) противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушают права предпринимателя как потенциального участника закупки, и ведет к ограничению конкуренции по кругу лиц.

Заявитель считает, что установление Заказчиком требования о том, что при оценке будут учитываться договоры или контракты исполнителей (Участников) юридических услуг по оказанию юридических услуг в сфере ЖКХ и капитального ремонта являются в целом обоснованными, однако необоснованным и незаконным является предъявление требований к таким договорам (контрактам), заключённым исключительно с региональными операторами, по установленной стоимости к каждому контракту на сумму более 5 000 000 рублей (не менее чем 50%-тов от НМЦК) и ограничения по срокам (не будут учитываться ранее 01.01.2018 г.). Также, по мнению заявителя, противоречит нормам статей 18 и 22 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ объёмы работ, объёмы необходимых к оказанию услуг (например нет сведений о количестве квартир, количестве собственников (должников) и количестве лицевых счетов), в связи с чем многочисленными участниками поданы запросы разъяснений, величина НМЦК, которые не позволяют участникам надлежащим образом рассчитать и подать надлежащее (экономически просчитанное и обоснованное) коммерческое предложение.

Заявитель утверждает, что закрепленные пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов». Данные требования проигнорированы не только Фондом, но и Управлением, не выполнив (проигнорировав), предусмотренные для него антимонопольным законом № 135-ФЗ и Положением о федеральной антимонопольной службе функции.

Как полагает заявитель, помимо недостоверного указания в конкурсной документации реквизитов (даты) Приказа его утвердившего и вышеуказанных незаконных положений Раздела (части) VI конкурсной документации (Критерии Оценки заявок) ненадлежащим образом, вопреки требований статей 18 и 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Приказа Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. N 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта» установлена и НМЦК (Начальная Максимальная Цена Контракта), не обусловленная ни количеством, ни объёмом необходимых к выполнению услуг, позволяющая бы сделать конкретное (обоснованное и экономически рассчитанное) ценовое предложение оцениваемое как 30%-тов.

Заявитель считает, что решение Управления является необоснованным, поскольку  антимонопольный  орган не рассмотрел доводы жалобы предпринимателя надлежащим образом, не предпринял предусмотренные законом меры. Нарушение порядка обоснования НМЦК, планирования и осуществления закупок, несоблюдение требований к порядку определения поставщика, порядка проведения электронных закупочных процедур и заключения контракта составляют составы административных правонарушений предусмотренных статьями 7.29., 7.29.1., 7.29.3., 7.30., 7.32. КоАП РФ. Данных функций, предусмотренных Законом, Постановлениями Правительства Российской Федерации и вышеуказанными Административными Регламентами ФАС России его территориальное подразделение (Нижегородское УФАС) не выполнил.

По мнению заявителя, в данном случае его право на равное (без установления не предусмотренных законом барьеров (требований) к участнику и оказываемым им услугам ограничено не Федеральным законом, а произвольным решением заказчика, утвердившим документацию в такой (ограничивающей конкуренцию) редакции.

Подробно позиция заявителя отражена в письменных заявлении, уточнении и дополнении. Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку в суд не обеспечил, ходатайств не заявил. 

Представитель Управления в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконно не возлагает на предпринимателя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также представитель Управления пояснил, что 23.11.2021 между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «Эксперт» по итогам рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме заключён контракт, который в настоящее время исполняется.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания. 

Представители Фонда в ходе судебного заседания поддержали позицию Управления, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, так как считают, что в действиях комиссии антимонопольного органа и регионального оператора отсутствуют нарушения требований действующего законодательства. Необходимость установления обеспечения заявки и исполнения договора предусмотрена законодательством. У Фонда отсутствует обязанность размещать закупки у субъектов малого предпринимательства и устанавливать преимущества для субъектов малого предпринимательства.

Также представители Фонда пояснили, что извещение о проведении вышеуказанного конкурса в электронной форме размещено 30.09.2021, указание даты приказа - 30.11.2021 произошло в связи с технической ошибкой в текстовом файле данной документации, размещенном в ЕИС по адресу www.zakupki.gov.ru.

Подробно позиция Фонда отражена в отзыве, дополнениях к отзыву и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки www.etpgpb.ru размещены извещение об осуществлении закупки путём проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, номер извещения 2032500000821000132, и конкурсная документация.

Заказчиком выступает НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Оператором электронной площадки является ООО «ЭТП ГПБ». 

Начальная (максимальная) цена контракта - 10 000 000,00 рублей. 

27.10.2021 состоялась процедура рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе от 27.10.2021.

До окончания срока подачи заявок (25.10.2021 09:00) поступило одиннадцать заявок.

Все участники закупки допущены к участию и признаны участниками открытого конкурса в электронной форме.

Полагая, что конкурсная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе), заявитель обратился в  УФАС по Нижегородской области с жалобой на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, номер извещения 2032500000821000132 (далее также -открытый конкурс в электронной форме).

28.10.2021 Управление решением № 052/06/105-3352/2021 признало необоснованной жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, номер извещения 2032500000821000132.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 28.10.2021 г. №052/06/105-3352/2021 и пунктом 1 приказа Некоммерческой организации "Нижегородский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" от 30.09.2021 №235 об утверждении оспариваемой конкурсной документации, а также частью 3 конкурсной документации "обоснование и расчет НМЦК"; положения пункта 2.1.1. части VI конкурной документации (приложения к извещению (закупке) №2032500000821000132) "критерии оценки заявок" по показателю 1 в оспариваемой их части (в части оценки договоров, актов и контрактов с присвоением баллов исключительно только с ценой контракта свыше 50%-тов НМЦК (то есть свыше 5000000 рублей за каждый контракт), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Относительно требований заявителя о признании незаконными пункта 1 приказа Некоммерческой организации "Нижегородский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" от 30.09.2021 №235 об утверждении оспариваемой конкурсной документации, части 3 конкурсной документации "обоснование и расчет НМЦК"; положения пункта 2.1.1. части VI конкурной документации (приложения к извещению (закупке) №2032500000821000132) "критерии оценки заявок" по показателю 1 в оспариваемой их части (в части оценки договоров, актов и контрактов с присвоением баллов исключительно только с ценой контракта свыше 50%-тов НМЦК (то есть свыше 5000000 рублей за каждый контракт), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Обоснование и расчет начальной (максимальной) цены контракта выполнен Заказчиком в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 №567, являются неотъемлемой частью настоящей документации и размещены в ЕИС по адресу www.zakupki.gov.ru в виде отдельного файла.

 Начальная (максимальная) цена контракта составляет 10000000 (десять миллионов) рублей 00 копеек. 

Начальная (максимальная) цена контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных Контрактом, в том числе: почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на оплату услуг третьих лиц, услуг связи, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости, иные возможные расходы. Под иными возможными расходами, связанными с оказанием Услуг по Контракту, понимаются любые расходы и затраты Исполнителя, необходимые ему и проводимые им за собственный счет для достижения требуемого результата оказания Услуг.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ).

В целях реализации части 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила №1085).

Согласно пункту 3 Правил №1085 оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями этих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В целях реализации Правил №1085 Заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки заявок (пункт 4 Правил №1085).

В силу пункта 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил №1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное   значение   качественных,   функциональных,   экологических   и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Правил №1085 показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев оценки заявок. Сумма величин значимости критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов.

Значимость критериев оценки установлена в соответствии с приложением к Правилам №1085. 

В соответствии с разделом 3 приложения к правилам в случае закупки юридических услуг минимальная значимость стоимостных критериев оценки равна 40%, а максимальная значимость нестоимостных критериев оценки -60%.

При этом пунктом 10 Правил №1085 установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (письмо ФАС России от 19.10.2015 №АЦ/57532/15 «О порядке оценки заявок на участие в закупке»).

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, Фондом в конкурсной документации установлено, что заявки участников оцениваются по двум нестоимостным показателям - опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема и квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг.

Непредусмотренных Законом №44-ФЗ и Правилами №1085 критериев оценки, а также показателей данных критериев в конкурсную документацию не включено.

При оценке по показателю «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» анализируется информация об опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Под услугами, работами сопоставимого характера и объема понимаются услуги, работы по заключенным и исполненным контрактам (гражданско-правовым договорам) за последние 3 года до даты окончания срока подачи заявок, предметом которых являются услуги по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и (или) за жилищно-коммунальные услуги в досудебном порядке, взысканию указанной задолженности в судебном порядке, взысканию указанной задолженности в порядке сопровождения исполнительного производства, по контрактам (договорам), заключенным с региональными операторами в сфере капитального ремонта и (или) с организациями в сфере ЖКХ (управляющие компании, ресурсоснабжающие организации).

К оценке принимаются не только договоры (контракты) с региональными операторами по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт, но и договоры (контракты), заключенные с организациями в сфере ЖКХ.

При этом стоимость каждого контракта (гражданско-правового договора) должна быть не менее чем 50% начальной (максимальной) цены контракта, установленной в документации настоящего Конкурса.

Такая стоимость является обоснованной и сопоставимой с начальной (максимальной) ценой контракта.

Количество баллов, в отношении данного показателя, определяется по шкале оценки, указанной в таблице "Критерии оценки заявок" (л.д.81 тома 2).

При оценке по показателю «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» анализируется информация о наличии у участника закупки специалистов, которые будут привлечены к оказанию услуг при исполнении контракта, имеющие высшее юридическое или экономическое образование.

Подтверждением квалификации трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг, является документы, подтверждающие наличие у организации специалистов (копия штатного расписания и /или выписка из штатного расписания, заверенная печатью и подписью руководителя организации, копии трудовых книжек и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а также наличие у заявленных специалистов высшего юридического или экономического образования (копии дипломов сотрудников).

Количество баллов, в отношении данного показателя, определяется по шкале оценки, из которой следует, что при значении показателей: менее 4 специалистов присваивается 0 баллов, от 4 до 7 специалистов - 30 баллов, от 7 до 10 специалистов - 60 баллов, от 10 и более - 100 баллов.

Данные критерии установлены Заказчиком исходя из реальных потребностей, не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе. 

Установленные показатели отражают необходимые и значимые для Заказчика характеристики, с учетом социальной значимости объекта закупки, отвечают требованиям объективности и определенности, не ограничивают потенциальных участников конкурса и не приводят к созданию неконкурентных преимуществ отдельным участникам такого конкурса.

В данном случае заказчик вправе устанавливать необходимые ему критерии оценки и требования для участников конкурса, в целях выявления надежного, опытного и квалифицированного исполнителя для своевременного и качественного выполнения данного контракта. 

С учетом отсутствия противоречий требованиям законодательства конкурсной документации и установленных критериев, требования заявителя о признании незаконными пункта 1 приказа Некоммерческой организации "Нижегородский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" от 30.09.2021 №235 об утверждении оспариваемой конкурсной документации, части 3 конкурсной документации "обоснование и расчет НМЦК"; положения пункта 2.1.1. части VI конкурной документации (приложения к извещению (закупке) №2032500000821000132) "критерии оценки заявок" по показателю 1 в оспариваемой их части (в части оценки договоров, актов и контрактов с присвоением баллов исключительно только с ценой контракта свыше 50%-тов НМЦК (то есть свыше 5000000 рублей за каждый контракт), являются необоснованными и судом отклоняются. 

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения Управления суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пунктам 4 и 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать:

- предусмотренные статьей 54.4 названного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по её заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме;

-критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 названного Федерального закона. При этом отсутствие указанного предложения не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила оценки заявок утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

В части VI конкурсной документации заказчиком определены критерии оценки заявок, а именно: цена контракта (значимость - 40 %); квалификация участников закупки (значимость - 60 %).

Раскрывает содержание критерия «Квалификация участников закупки» два показателя: опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма (значимость - 0,7); квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (значимость - 0,3).

Учитывая код ОКПД2: 69.10.19.000 «Услуги юридические прочие», значимость указанных критериев соответствует Правилам.

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 названных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчёта количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В соответствии с подпунктом б) пункта 27 Правил показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма.

При оценке по показателю «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма» анализируется информация об опыте участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу, что разработав конкурсную документацию подобным образом, Фонд требований Закона о контрактной системе не нарушил, в связи с чем жалоба заявителя правомерно признана необоснованной.

Также суд принимает во внимание, что 23.11.2021 между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «Эксперт» по итогам рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме заключён контракт, который в настоящее время исполняется.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.10.2021 № 052/06/105-3352/2021 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации конкурсная документация в оспариваемой части и оспариваемое решение антимонопольного органа являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование  заявителя в силу положений 198 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения антимонопольного органа и конкурсной документации заказчика в оспариваемой части недействительными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных