ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63636/2023

Дело № А40-53092/2023

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АЛЬФА РЕГИОН СТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023г. по делу № А40-53092/23 

по иску ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "АЛЬФА РЕГИОН СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 820 505 руб. 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 063 руб. 13 копеек.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 протокол № 2 от 29.06.2021, 

ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.06.2023, 

ФИО5 по доверенности от 11.01.2021. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрика Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Регион Строй» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 820 505 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 063 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Альфа Регион Строй» в пользу ООО «Интегрика Инжиниринг» неотработанный аванс в размере 1 820 505 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 114 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 714 153 руб. 60 коп. неотработанного аванса, отказав в удовлетворении остальной части иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договора на выполнение проектных работ № АРС/22-03 по объекту «Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны - «укрытие» (ЗСГО), с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилого дома по адресу: ул. Газопровод, д 7, корп.1) по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Чертаново Южное, ул. Газопровод земельный участок 7 (Газопровод, влд. 7)». 

По условиям Договора ответчик обязуется выполнить работы по разработке Проектной документации, включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы, Рабочей документации по Объекту.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом был перечислен аванс в размере 1 820 505 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 105 от 27.04.2022 и № 172 от 28.04.2022. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик оказывал сопровождение разработки Регламентного буклета (АПР) в объеме согласно Технического задания. 

При производстве работ Ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), а именно: работы должны были быть выполнены в срок до «26» мая 2022 года, однако представлены истцу «02» сентября 2022 г., при этом содержали существенные недостатки, не позволяющие использовать полученный результат. 

Предоставляемые ответчиком на рассмотрение решения содержали многочисленные упущения, недоработки и недостатки, которые до настоящего времени не устранены в полном объеме. 

Истец уведомлял ответчика о наличии недостатков в выполненных работах (письма от 7 июня 2022 г., 28 июня 2022 г., 10 июля 2022 г., 21 июля 2022 г., 27 июля 2022 г.), которые ответчик не устранял в согласованные Сторонами сроки.

Договор между истцом и ответчиком был расторгнут 12.01.2023 ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Оценив обстоятельства исполнения договора в объеме представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса 1 820 505 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 1 820 505 руб. 60 коп. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса было правомерно удовлетворено в заявленном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 063 руб. 13 коп. за период с 18.11.2022 по 23.01.2023.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора. 

Договор расторгнут с 12.01.2023 (уведомлением № 2022-12-20/Ю от 20.12.2022, опись вложения от 21.12.2022, трек-номер 12742277013363, получено ответчиком 12.01.2023). 

С учетом документально подтвержденного периода расторжения договора с 12.01.2023 судом первой инстанции был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 23.01.2023, в связи с чем, требования в данной части были правомерно удовлетворены на сумму 4 114 руб. 84 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик выполнил работы на сумму 1 106 352 руб., подтверждается актом, подписанным в одностороннем порядке, не принимается судом апелляционной инстанции. 

По условиям пункта 3.4 договора оплата Работ, выполненных Исполнителем, будет осуществлена при условии предоставления Исполнителем в полном объеме следующих документов: подписанных Заказчиком Актов о приемке выполненных работ за период проектирования, документов, подтверждающих выполнение определенного вида работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), Отчетов о выполненных работах, подготовленных в соответствии с требованиями, установленными разделом 10 настоящего Договора. 

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка сдачи-приемки работ на заявленную им сумму 1 106 352 руб. не представлено. 

Кроме того, доказательств устранения недостатков, заявленных истцом в ходе приемки 1 этапа, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, основания для признания акта на сумму 1 106 352руб., подписанного ответчиком в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения работ при наличии мотивированных замечаний истца, не имеется. 

Само по себе наличие актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ истцу, устранения выявленных недостатков, а также самого факта выполнения спорных работ с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца обязанности по приемке и оплате спорной суммы 1 106 352руб., в связи с чем, доводы ответчика о выполнении части работ подлежат отклонению. 

В рамках судебного разбирательства ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-53092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           А.Б. Семёнова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.