СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22864/2024

город Томск

21 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-7447/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зевс» на решение от 20.08.2024 (мотивированное решение 28.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22864/2024 (судья Мартынова М.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зевс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 111141, 

<

...>, этаж 2 пом/ком V/14/3) к акционерному обществу «Рим Торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 630082, 

<

...>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Радио и микроэлектроника» (ОГРН 

<

***>, 630082, 

<

...>), акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***>, 656002, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зевс» (далее - ООО «ТД Зевс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рим Торговый дом» (далее - АО «Рим Торговый дом», компания, ответчик) о взыскании 683 416 рублей 22 копеек убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Радио и микроэлектроника» (далее – АО «Радио и микроэлектроника»), акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – АО «СК Алтайкрайэнерго»).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу № А45-22864/2024 изготовлено 28.08.2024.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик сознательно вводил истца в заблуждение относительно возможности поставки спорного товара; ответчиком не представлено доказательств, что истцом не предприняты все возможные меры, которые бы могли уменьшить возникшие у истца убытки; ответчиком не было выставлено счетов на оплату, а также информирование о реквизитах, по которым необходимо было произвести платеж за спорный товар; судом не дана оценка факту подмены наименования товара с наименования «счетчик» на «ИПУЭ»; между сторонами был заключен предварительный договор поставки, предметом которого являлась поставка счетчиков.

Ответчик и АО «Радио и микроэлектроника» в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2021 между ООО «ТД Зевс» и АО СК «Алтайкрайэнерго» (далее – заказчик) был заключен договор поставки приборов учета производства АО «РИМ» для электросетевой компании АО «СК Алтайкрайэнерго».

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, 09.09.2021 истцом в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой в ответном письме направить счет на оплату необходимого товара и указать сроки поставки товара. 

09.09.2021 истцом был получен ответ № 1131, в соответствии с которым поставка счетчиков РиМ-384.02/2 возможна не ранее II квартала 2022 года. 

15.09.2021 истцом по результатам полученного ответа № 1131 от 09.09.2021 в адрес заказчика АО СК «Алтайкрайэнерго» было направлено обращение № 719-21 от 15.09.2021, в соответствии с которым истец просил перенести сроки поставки счетчиков РиМ-384.02/2 на II квартал 2022 года или согласовать поставку аналогов иного производителя, ввиду отсутствия возможности у завода-изготовителя в настоящее время осуществить отгрузку данного товара. Истец также обращал дополнительное внимание заказчика на то, что нарушение сроков поставки происходит не по его вине. 

24.09.2021 заказчиком в адрес истца было направлено письмо № СК/2387-исх, в соответствии с которым был получен отказ в поставке аналога необходимого товара, а также необходимости соблюдения сроков поставки, установленных договором. 

11.10.2021 истец в адрес ответчика направил электронное письмо с просьбой дать актуальную информацию о возможности изготовления счетчиков РиМ-384.02/2. 

11.10.2021 истцом был получен электронный ответ о том, что срок поставки необходимого товара не ранее 2-го квартала 2022 года и счета на данный товар будут выставляться не ранее января 2022 года. 

12.10.2021 от ответчика был получен повторный ответ № 1260, в соответствии с которым ответчик подтвердил возможность осуществления поставки необходимого товара не ранее 2-го квартала 2022 года. 

12.10.2021 истец в адрес заказчика направил новое обращение, в соответствии с которым просил повторно рассмотреть вопрос о возможности изменения сроков поставки счетчиков РиМ384.02/2 или согласования аналогов необходимой продукции, т.к. невозможность поставки требуемой продукции образовалась не по вине поставщика. 

03.12.2021 истец в адрес ответчика направил электронное письмо с просьбой дать актуальную информацию о возможности изготовления счетчиков РиМ-384.02/2. 

06.12.2021 истцом был получен электронный ответ о том, что срок поставки необходимого товара не ранее 2-го квартала 2022 года. 

В январе истец направил письмо ответчику с просьбой выставить счет на оплату на приобретение счетчиков РиМ. 

01.02.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 150, в соответствии с которым ИПУЭ РиМ-384.01/2 возможен к поставке не ранее июня 2022 года. 

На основании вышеизложенной переписки истец сделал вывод о том, что между сторонами был заключен предварительный договор поставки, предметом которого являлась поставка счетчиков производства АО «РИМ».

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

Неправомерные действия ответчика, по мнению истца, привели к нарушению истцом, в свою очередь, обязательства по договору № 2021.133808 от 03.09.2021, заключенному между ООО «ТД Зевс» и АО «СК Алтайкрайэнерго».

В результате нарушения обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД Зевс» и АО «СК Алтайкрайэнерго», с ООО «ТД Зевс» была взыскана неустойка в размере 177 839,89 (по делу № А03-3511/2022) и 505 576,33 (по делу № А03-20321/2022). Общий размер убытков, понесенных ООО «ТД Зевс» ввиду неисполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика, предоставления ответчиком истцу недостоверной информации и введения его в заблуждение относительно возможности поставки спорных счетчиков, составил 683 416 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Торговый Дом Зевс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Взыскание убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ). 

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта. 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи. 

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Произведя системный анализ представленной в материалы дела переписки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что письма (оферта) ответчика не были акцептованы истцом (все письма ответчика остались без ответа; ответчик конкретных действий по выполнению указанных в предложении условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выставление счета) не совершал), соответственно, одностороннее волеизъявление истца на заключение спорного договора нельзя признать юридическим фактом, опосредующим возникновение правоотношений, а равно обязательств у ответчика на поставку товара.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик сознательно вводил истца в заблуждение относительно возможности поставки спорного товара, а равно то, что истцом не предприняты все возможные меры, которые бы могли уменьшить возникшие у истца убытки, апелляционным судом отклоняются.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

ООО «ТД Зевс», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, направляя оферту компании и неполучения полного и безоговорочного акцепта, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого (отсутствие правоотношений с АО «Рим Торговый дом», ненадлежащее исполнения договора с АО СК «Алтайкрайэнерго»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, которая не подтверждает факт акцепта ответчиком полученной оферты, а равно возникновения правоотношений по поставке товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие условий (ненадлежащее исполнение обязательств, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями), необходимых для взыскания убытков, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что информация ответчика в переписке о поставке ИПУЭ РиМ 384.01/2 или РиМ 384.02/02 не ранее 2-го квартала 202  не является «недостоверной» и не могла ввести истца «в заблуждение относительно возможности исполнения обязательств» по договору.

Аргументы апеллянта относительно произведений ответчиком подмены наименований, а именно с наименования счетчик на ИПУЭ, были предметом исследования суда первой инстанции правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.08.2024 (мотивированное решение 28.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Судья                                                                                                         О.Н. Чикашова