АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-14102/2021

г. Калуга

5 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления вынесена 29.01.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 05.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А83-14102/2021, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Курортторгсервис» городского округа Евпатория Республики Крым (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО4), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 161 333,33 руб.; пеню в размере 8 414,63 руб.; признать недействительным договор аренды склада-магазина литер А, расположенного по ул. Интернациональная, 40/54 в г. Евпатории (общая площадь 69,6 кв. м, кадастровый номер 90:18:010135:1188, состоящего из нежилых помещений № 1, 2, 2а, 3, 4) от 01.12.2018, выселить ИП ФИО4 из нежилого помещения под литерой А, расположенного по ул. Интернациональная, 40/54 в г. Евпатории, Республики Крым. Исковые требования мотивированы заключением ответчиком договора аренды от 01.12.2018 с ненадлежащим собственником, в связи с чем, он подлежит признанию недействительным, а также наличием на стороне предпринимателя образовавшейся задолженности за фактическое пользование предметом аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым прекращено производство по исковым требованиям муниципального унитарного предприятия «Курортторгсервис» в части взыскания с ИП ФИО4 основного долга в размере 161 333,33 руб. и штрафных санкций в размере 8 414,63 руб. Признан недействительным договор аренды от 01.12.2018 № 8/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лукошко» (далее - ООО «Лукошко») и ИП ФИО4 ИП ФИО4 в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления передать муниципальному унитарному предприятию «Курортторгсервис» нежилое помещение склада-магазина литер А площадью 69,6 кв. м с кадастровым номером 90:18:010135:1188, расположенное по адресу 

<

...>. Распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность постановления суд апелляционной инстанции в части  удовлетворения исковых требований, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает, что поскольку арендованное имущество на момент заключения договора аренды не являлось ни государственной ни муниципальной собственностью, при его заключении на него не распространялись требования части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и пункта 1 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) о возможности заключения договора аренды только по результатам торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 02.03.2015 № 106-п за МУП «Курортторгсервис» закреплены объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Фрунзе, 57/ул. Фрунзе, 34/пр. Ленина, 40/ул. Пионерская, 22/35/ул. Караева, 21, перечень которых уточнен постановлением от 22.12.2016 № 3554-п.

Постановлением Администрации г. Евпатории от 20.01.2016 № 54-п за МУП «Курортторгсервис» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество рынков, принятых из государственной собственности Республики Крым (акт от 21.01.2016).

В связи с уточнением Советом министров Республики Крым состава имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, учреждений и организаций, оформлено дополнение к акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.01.2016.

Далее в рамках реализации основных видов деятельности МУП «Курорттогрсервис» создана муниципальная торговая сеть розничной продажи продуктов питания «Лукошко».

Постановлением Администрации г. Евпатории от 28.03.2018 № 593-п, среди прочего, администрацией дано согласие МУП «Курортторгсервис» на учреждение ООО «Лукошко» и внесение в его уставный капитал объектов недвижимого имущества, поименованных в перечне к постановлению, в том числе имущество, которое требуем вернуть истец в рамках рассмотрения настоящего спора.

01.12.2018 между ООО «Лукошко» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2018 № 8/18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование склад-магазин под литерой А, расположенного по ул. Интернациональная, 40/54 в г. Евпатории (общая площадь 69,6 кв. м, кадастровый номер 90:18:010135:1188, состоящего из нежилых помещений № 1, 2, 2а, 3, 4). Цена договора - 40 000 рублей в месяц. Срок действия - 01.12.2018 по 30.11.2021.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 по делу № А83-5564/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2021, признаны ничтожными сделки по передаче муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лукошко», оформленные актами приема-передачи от 01.07.2018, 16.07.2018, 01.08.2018, 27.08.2018, 30.08.2018,17.09.2018, 16.10.2018. Зарегистрированное право собственности за ООО «Лукошко» на склад-магазин (литер А) площадью 69,6 кв. м, расположенный по адресу: ул. Интернациональная, 40/54, г. Евпатория (номер записи 90:18:010135:1188-90/090/2018-4) признано отсутствующим и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Лукошко» возвратить в муниципальную собственность городского округа Евпатория Республики Крым и хозяйственное ведение МУП «Курортторгсервис» приобретенное имущество, в том числе: склад-магазин (литер А) площадью 69,6 кв. м, расположенный по адресу: ул. Интернациональная, 40/54, г. Евпатория (номер записи 90:18:010135:1188-90/090/2018-4).

Ссылаясь на то, что заключенный между предпринимателем и ООО «Лукошко» договор аренды от 01.12.2018 является недействительным, поскольку заключен с ненадлежащим собственником, и ответчик осведомлен о ничтожности сделки по передаче имущества в собственность ООО «Лукошко», истец обратился в суд с требованиям о признании этого договора недействительным и обязании предпринимателя освободить арендованное имущество.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием на стороне ответчика непогашенной задолженности, а также отсутствием оснований для признания договора аренды недействительным, ввиду законного пользования ответчиком арендованным имуществом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебный акт обжалуется в отношении удовлетворения исковых требований, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции сделал выводы о несоблюдении сторонами сделки, установленный законом порядок заключения договора аренды муниципального имущества по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Закон о защите конкуренции регулирует порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных данной статьей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. 

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание, что при заключении оспариваемого договора аренды от 01.12.2018 сторонами сделки не соблюден установленный законом порядок заключения договора аренды муниципального имущества по результатам проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая, что спорный договор аренды является недействительным, дополнительное соглашение к недействительному договору от 19.04.2021 также верно признано судом апелляционной инстанции ничтожным.

В соответствии с часть 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А83-14102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

 ФИО3