АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                             дело № А68-8385/2021

резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

протокол судебного заседания вел секретарь Сорокин Е.Э.,

рассмотрев  в  судебном  заседании дело по иску ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 6 645 621 руб. 87 коп. и встречному исковому заявлению АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» к ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании 8 003 063 руб. 45 коп.,

при участии в заседании:

от ГУ ТО «Тулаавтодор»: представитель по доверенности ФИО1,

от АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства»: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Тулаавтодор» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» (далее – общество) о расторжении договора №Д170 от 26.08.2015 и взыскании задолженности в сумме 6 645 621 руб. 87 коп.

АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» предъявило в суд встречный иск к ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании неустойки в размере 8 003 063 руб. 45 коп.

Представитель ГУ ТО «Тулаавтодор» в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, заявил ходатайство о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью.

Представитель АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» поддержал встречные исковые требования, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» (Заказчик) и ГУ ТО «Тулаавтодор» (Подрядчик) заключен договор № Д170 от 26.08.2015 на выполнение работ по объекту «Реконструкция примыкания к автомобильной дороге Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань на км 101+140 м (слева) (д. Нижняя Китаевка) и строительству участка №1 автомобильной дороги 180м» (далее - Договор). 

Согласно разделу 1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции примыкания к автомобильной дороге Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань на км 101+140 м (слева) (д. Нижняя Китаевка) и строительству участка №1 автомобильной дороги 180м» (Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение №2), проектной и рабочей документацией являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в установленном настоящим Договором порядке.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена договора составляет 20 158 850,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору на общую сумму - 19 133 490,36 рублей (в том числе НДС 20%, а Заказчик оплатил выполненные работы на общую сумму - 17 557 580,99 руб. 

В соответствии с п. 4.1. Договора Заказчик принимает на себя обязательства передать Подрядчику по акту проектную и рабочую документацию, в которую на протяжении всего процесса выполнения работ неоднократно вносились изменения, влекущие за собой приостановку работ на объекте. 

Также, на протяжении всего процесса выполнения работ были неоднократные приостановки работ, в связи с плохими погодными условиями и, самая важная, которая действует по настоящее время и стала одной из причин обращения ГУ ТО «Тулаавтодор» с исковым заявлением о расторжении в суд - приостановка работ в связи с необходимостью строительства подъезда к домам и внесением изменений в проект либо новое проектное решение по этому вопросу.

Как указывает учреждение, подрядчик не может сдать объект в эксплуатацию по следующим независящим от него основаниям: возведенный Подрядчиком и оплаченный Заказчиком тротуар был ликвидирован застройщиком многоквартирного дома, который в последующем был признан банкротом; так как тротуар присутствует в проекте с определенной протяженностью его необходимо возвести вновь, что ограничит доступ к многоквартирному дому в связи с тем, что это является единственным подъездом и вызовет социальный взрыв; 08.04.2019 письмом №10746/2019 работы по повторному возведению тротуара обществом приостановлены.

В связи со сложившейся ситуацией, Заказчик имеет обязательства по оплате перед Подрядчиком на общую сумму 7 653 564,37 руб., в том числе НДС 20%, что также подтверждается актом сверки за IV квартал 2020 года, а именно: обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 1 575 909,37 руб.: в размере 567 966,87 руб., оставшаяся сумма основного долга, которые в соответствии с условиями Договора будет возвращена Подрядчику только после ввода объекта в эксплуатацию; в размере 1 007 942,50 руб. с даты окончания минимального гарантийного срока на выполненные работы, который в соответствии с п. 8.2. Договора составляет 2 года и начнет действовать только с даты расторжения Договора.

Обязательства по возврату обеспечения исполнения Договора в размере 6 077 655,00 руб., которые в соответствии с условиями Договора будут возвращены Подрядчику только после расторжения настоящего Договора.

Подрядчик обращался к заказчику с претензией №02-06/847 от 18.02.2021 о возврате вышеуказанных сумм. Письмом от 24.03.2021 №И-319/2021 Заказчик в удовлетворении претензии отказал.

Учитывая то, что весь объем работ Подрядчиком выполнен в полном объеме, а дальнейшие действия по выполнению работ, связанных с тротуаром неизвестны, Подрядчик предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон и повторно обратился с просьбой о возврате вышеуказанных сумм.

В последующем в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, руководствуясь п.15.2. Договора ГУ ТО «Тулаавтодор» обратилось к ответчику с просьбой о расторжении Договора с претензией от 17.06.2021 №02-06/3817 с приложением соглашения о расторжении в 2 экз. на 1 л. и актов сверки- взаимных расчетов в 2 экз. на 1л., которая вручена нарочно 17.06.2021.

Претензия вручена 17.06.2021, на которую ответа не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество, ссылаясь на наличие у подрядчика просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по Договору за период с 04.11.2016 по 08.04.2019, обратилось в суд с вышеназванным встречным иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 15.2 Договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в результате одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии с ч. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Условие о расторжении Договора, предусмотрено условиями настоящего Договора и допускается по соглашению сторон, решению суда и в результате одностороннего отказа от исполнения Договора.

В последующем в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, руководствуясь п.15.2. Договора ГУ ТО «Тулаавтодор» обратилось к ответчику с просьбой о расторжении Договора с претензией от 17.06.2021 №02-06/3817 с приложением соглашения о расторжении в 2 экз. на 1 л. и актов сверки - взаимных расчетов в 2 экз. на 1л., которая вручена нарочно 17.06.2021. Претензия вручена 17.06.2021, на которую по состоянию на 28.07.2021 ответа не поступило.

Таким образом, учреждением соблюден досудебный порядок расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд считает существенным нарушением условий Договора невыполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 6 645 621 руб. 87 коп.

В связи с изложенным, на основании норм ст. 450, п. 3 ст. 452 ГК РФ суд считает требование учреждения о расторжении договора №Д170 от 26.08.2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер задолженности общества перед учреждением в сумме 6 645 621 руб. 87 коп., в том числе сумма основного долга в размере 567 966,87 руб. и сумма обязательства по возврату обеспечения исполнения Договора в размере 6 077 655 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанным сторонами без замечаний и заверенным печатями организаций.

Доказательства оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ заказчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что учреждением доказано нарушение его прав и законных интересов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания общества возвратить учреждению денежные средства в сумме 6 645 621 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах с общества в пользу учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 6 645 621 руб. 87 коп.

АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» просило взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» по встречному иску неустойку в размере 8 003 063 руб. 45 коп. по состоянию на 08.04.2019.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан уплатить пени по требованию Заказчика в следующих случаях: при задержке начала производства работ; при нарушении срока окончания производства работ; при просрочке срока выполнения отдельного вида работ; при несвоевременном освобождении Подрядчиком строительной площадки после окончания строительства от принадлежащего ему имущества; иные нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком установлен судом, подтверждается материалами дела, следовательно, начисление обществом неустойки в соответствии с п. 9.3 Договора является правомерным.

Между тем, расчет пени обществом произведен неверно.

Так, в силу п. 9.6 Договора за нарушение сроков оплаты Заказчиком по договору установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем "превращение" института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

Проверив расчет суммы заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки от стоимости невыполненных в срок работ, а не от общей суммы договора, в связи с чем, судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени составил 407 067 руб. 78 коп. ((20 158 850 – 19 133 490,36) х 397 х 0,1%).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2016 N Ф01-5589/2016 по делу N А82-3131/2016.

Таким образом, сумма неустойки по Договору согласно расчету суда составляет 407 067 руб. 78 коп.

Учреждением заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Общество возражало против применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное учреждением ходатайство, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011г. №81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. №17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. №263-О), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной обществом ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленные учреждением обстоятельства в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки автоматически не являются основаниями для снижения ее размера. Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, подрядчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд отмечает, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Соответствующий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) согласован сторонами в п. 9.3 Договора по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением сторон, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что подрядчик при заключении Договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 9.3 Договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Предусмотренный Договорами размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Аналогичный правовой подход изложен в определении ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд также отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 407 067 руб. 78 коп. В остальной части требования следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 62 228 руб. относятся на общество и подлежат взысканию с последнего в пользу учреждения. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску с учетом его частичного удовлетворения подлежат взысканию с учреждения в пользу общества в сумме 3 205 руб. 19 коп.

В результате проведенного судебного зачета с АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» подлежат взысканию денежные средства в размере 6 238 554 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 022 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в сумме 6 645 621 руб. 87 коп. и судебные расходы в сумме 62 228 руб.

Расторгнуть договор №Д170 от 26.08.2015, заключенный между ГУ ТО «Тулаавтодор» и АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства».

Встречные исковые требования удовлетворить частично в сумме 115 335 руб. 87 коп. и судебные расходы в сумме 908 руб. 14 коп.

В результате судебного зачета взыскать с АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» денежные средства в размере 6 530 286 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 319 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                  И.Ю. Воронцов