ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7251/2021

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Дело № А07-3170/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.04.2021 по делу № А07-3170/2020 о введении конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

 

01.06.2018 в Арбитражный суд Московской области от ФИО3 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 заявление принято к производству для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, во введении наблюдения в отношении ООО «Крона» по требованию ФИО3 отказано, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А41-12357/2017 отменено, заявление ФИО3 о признании ООО «Крона»  банкротом направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о признании ООО «Крона»  несостоятельным (банкротом). Дело № А41-12357/17 о признании ООО «Крона»  несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Башкортостан. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-12357/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13.02.2020 материалы дела № А41-12357/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крона»  поступили в Арбитражный  суд Республики Башкортостан, присвоен номер №А07-3170/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.02.2020 заявление ФИО3 о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, назначено   судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением суда от 06.03.2020 заявителю предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего  должником.

10.06.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ПАО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крона», применении  при рассмотрении дела № А07-3170/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крона»  правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открытии в отношении застройщика процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ООО «Крона»  арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал», соответствующего требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве и аккредитованную Фондом.

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (Минстрой).

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управление ФССП по РБ в лице Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Решением арбитражного суда от 07.04.2021 (резолютивная часть решения от 05.04.2021) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления ФССП по РБ в лице Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 отказано.  Заявление ПАО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано обоснованным. ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Крона» открыта процедура  конкурсного производства сроком на один год, до 05.04.2022. Применены при рассмотрении дела № А07-3170/2020 о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Конкурсным управляющим ООО «Крона» утвержден  арбитражный управляющий ФИО4, являющеся  членом  Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал». Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 05.04.2022

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, полагаю, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 г. вынесено с нарушением пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6, статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у застройщика ООО «Крона» отсутствовали. Фонд не был вправе ссылаться на наличие указанного долга как на признак неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, поскольку текущая деятельность ООО «Крона» на протяжении всего периода строительства была безубыточной. Степень готовности объектов незавершенного строительства нельзя безосновательно называть низкой. Расчет степени готовности конструктивных элементов проекта осуществлен кадастровым инженером, и степень готовности дома № 8 составляет – 34%, дома № 11 - 38%, дома № 12 – 39%, дома № 13 – 35%. Задержка строительства жилого дома произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО г.Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г. Уфа РБ и судебного пристава-исполнителя, которые препятствовали ведению строительных работ в период с 20.12.2012 г. по 09.07.2013 г., с 20.12.2015 г. по 15.09.2016 г. и с 27.01.2017 г. по 27.10.2017г. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными решениями Демского районного суда г. Уфы. Податель жалобы не согласен с кандидатурой утвержденного арбитражного управляющего и указывает на привлечение арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности. 

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2021.

До начала судебного заседания от ПАО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», арбитражного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв арбитражного управляющего ФИО4 приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва ПАО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Крона» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Должника является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20.2). 

Должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирных жилых домов выданы Администрацией городского округа города Уфы следующие разрешения на строительство: 

1.        

<

...>, номер 02-RU03308000-527Ж-2013, дата выдачи 15.09.2016 

2.       

<

...>, номер 02-RU03308000-522Ж-2013, дата выдачи 08.12.2016 

3.       

<

...>, номер 02-RU03308000-523Ж-2013, дата выдачи 21.06.2017 

4.       

<

...>, номер 02-RU03308000-557Ж-2014, дата выдачи 15.09.2016.

ООО «Крона» привлекает денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), что подтверждается данными проектных деклараций, данными Росреестра.

В целях застройки объекта ООО «Крона» был заключен договор аренды земельного участка №589-16 от 28.06.2016г. по адресу: 

<

...> кадастровый номер 02:55:0050340:0000428. 

Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства наличие признаков банкротства застройщика, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Таким образом, по смыслу пункта 2.6. статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства -конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. Недостаточность имущества -это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность недостаточность имущества застройщика.

В этой связи, застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности представленных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются необходимые и достаточные основания для признания последнего несостоятельным (банкротом).

Согласно пункта 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ, под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом факта привлечения денежных средств участников строительства, заключения договоров долевого участия в строительстве, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно применил при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщиков.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, на законных основаниях признал должника несостоятельным (банкротом); открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, применил правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков.

Кандидатура ар арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценка совершенного кандидатом на аккредитацию правонарушения осуществляется судом при рассмотрении дела в отношении кандидата на аккредитацию. Именно в судебном постановлении указывается на наличие или отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с этим, если допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей нарушения не признаны судом при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности малозначительными. 

Доводы о наличии у должника имущества достаточного для расчета с кредиторами и что степень готовности объектов незавершенного строительства нельзя безосновательно называть низкой, поскольку для введения процедуры банкротства достаточно наличие признака неплатежеспособности, выраженного в наличии непогашенной задолженности. 

Арбитражным судом вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с ООО «Крона» задолженности в сумме более 340 млн. руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов.

Судом установлены признаки банкротства должника, а именно неисполнение требований, превышающих 300 000 руб., в течение более чем трех месяцев.

ООО «Крона» в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Дома по вышеперечисленным адресам до настоящего времени не сданы, находятся в низкой степени готовности, строительные работы на указанных объектах не ведутся. 

Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника.

Довод относительно отсутствия вины контролирующих должника лиц правового значения не имеет, поскольку правомерность действий (бездействий) лиц будет проверяться судом в рамках иного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.   

Кроме того, следует обратить внимание, что механизм банкротства застройщиков имеет социально значимый характер и отличается от правовых механизмов банкротства "обычных" организаций, основанных на принципах формального равенства кредиторов и диспозитивности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.04.2021 по делу № А07-3170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 С.В. Матвеева