ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21453/2015к45

г. Красноярск

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 12, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сиблес» ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2022 года по делу № А33-21453/2015к45, 

 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – должник) банкротом.

Определением от 19.01.2016 заявление ФИО5 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 07.07.2016 введено внешнее управление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиблес».

Решением суда от 15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на ФИО6.

Определением от 12.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 24.12.2021 по делу №А33-21453-38/2015 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.01.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

18.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.03.2022 по вопросу № 2: «Определить периодичность проведения собрания кредиторов должника 1 раз в 9 месяцев» и по дополнительному вопросу: «Увеличить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. ежемесячно».

Определением суда от 25.03.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 08.04.2022 заявление принято к производству.

Определением от 01.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным решение собрания кредиторов ООО «Сиблес» от 03.03.2022 в части второго вопроса повестки дня: «Определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Сиблес» 1 раз в 9 месяцев». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО «Сиблес» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просила оспариваемое определение отменить, отказать УФНС России по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.03.2021 по вопросу № 2: «Определить периодичность проведения собрания кредиторов должника 1 раз в 9 месяцев».

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым определением только в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.03.2021 по вопросу № 2: «Определить периодичность проведения собрания кредиторов должника 1 раз в 9 месяцев».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом все те обстоятельства, на которые было указано в пояснениях к судебным заседаниям выводы, которые указаны в определении от 01.06.2022, основаны исключительно на позиции заявителя без учета возражений, направленных конкурсным управляющим.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.07.2022.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 30.06.2022 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторами большинством голосов приняты, в том числе следующие решения:

- по 2 вопросу повестки дня: «определить периодичность проведения собрания кредиторов должника 1 раз в 9 месяцев»;

- по дополнительному вопросу: «увеличить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. ежемесячно».

На собрании кредиторов 03.03.2022 присутствовали кредиторы, обладающие 54,505% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, кворум собрания кредиторов 03.03.2022 обеспечивал проведение голосования по поставленным вопросам в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов;

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Признавая решение собрания кредиторов недействительным по вопросу № 2: «Определить периодичность проведения собрания кредиторов должника 1 раз в 9 месяцев», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление указанной периодичности проведения собраний кредиторов нельзя признать обоснованной, поскольку проведение собрания кредиторов один раз в девять месяцев приведет к чрезмерному затягиванию банкротства должника, не будет способствовать добросовестному и разумному проведению со стороны конкурсного управляющего процедуры банкротства, и не обеспечит соблюдение интересов должника, кредиторов и общества, лишит кредиторов возможности своевременно, полно и оперативно получать информацию о ходе процедур банкротства должника, без дополнительной необходимости созывать внеочередные собрания кредиторов либо запрашивать информацию у конкурсного управляющего, что противоречит целям конкурсного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что проведение собрания 1 раз в 3 месяца повлечет дополнительные расходы как самого должника, так и конкурсного управляющего (поиск и оплата помещения для проведения собрания, командировочные расходы конкурсного управляющего ввиду проживания в г. Москва).

Обосновывая необходимость проведения собрания кредиторов 1 раз в 9 месяцев, конкурсный управляющий указывает, что уполномоченный орган не лишен возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего посредством ознакомления с материалами дела о банкротстве, участия в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, изучения общедоступной информации в сети Интернет. Кроме того, повестка собрания, содержащая в себе только отчет о деятельности  конкурсного управляющего, является информационной, голосование по данному вопросу не проводится.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все установленные законом действия, в том числе, действия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанные положения направлены на осуществление конкурсными кредиторами функции контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также на получение актуальной и полной информации о процедуре банкротства, что позволит кредиторам, ожидающим получения отчета от конкурсного управляющего в установленный законом срок, своевременно реагировать на те или иные события в деле о банкротстве.

Праву кредиторов на получение информации корреспондирует публично-правовая обязанность арбитражного управляющего по представлению документов, указанных в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве. В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, право конкурсных кредиторов на ознакомление с документами конкурсного производства не исключает обязанности конкурсного управляющего по их предоставлению собранию кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что период предоставления отчёта равный 9 месяцам, является неразумно длительным и может повлечь нарушение прав кредиторов на предоставление актуальной информации в деле о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что в случае проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий вынужден нести существенные расходы, в том числе на приобретение билетов и проживание в гостинице, отклоняется поскольку:

1) как верно отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен иметь готовность нести соответствующие имущественные риски, и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности,

2) в отсутствие установленного собранием кредиторов запрета на проведение собрания в заочной или очно-заочной формах, конкурсный управляющий не лишен возможности вынести на обсуждение и способствовать принятию решения кредиторами проводить последующие собрания кредиторов в таких формах.

По существу данный подход нашел отражение и развитие в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), где отражено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2022 года по делу № А33-21453/2015к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

И.Н. Бутина