АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-498/2020

28 июля 2020г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020г.

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.06.2020.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления административного органа. 

Заявитель и заинтересованное лицо в суд не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем оно рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в их отсутствие.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131  АПК РФ. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РД при проведении административного расследования в отношении финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО2, выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим ФИО2, а именно:

- - в нарушение ст.28, ст.61.1, ст.213.7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, им не опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение о подаче в Арбитражный суд Республики Дагестан заявления о признании сделки недействительной и об итогах рассмотрения заявления..

- в нарушение п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, тем самым нарушил действующее законодательство.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО4 05.02.2020 г. по адресу 

<

...>«а» составлен протокол об административном правонарушении №00010520 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 зарегистрированного по адресу: 

<

...>. 

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, в котором не признал наличия в своих действиях состава правонарушений, предусмотренных в Законе о банкротстве и просил суд отказать в удовлетворении заявленных управлением требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом РД вынесено решение по делу №А15-2401/2017 от 19.07.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (28.06.1968г.р., 

<

...>, СНИЛС 153129374449, дата смерти – 19.02.2016) и введении в отношении него (далее - должник) процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденций финансовому управляющему: 3690201, КЧР, 

<

...>), член НПС СО ПАУ "Альянс управляющих" (адрес СРО: 350015, 

<

...>).

В отзыве на заявление финансовый управляющий указывает, что приведенные обстоятельства о бездействиях финансового управляющего не соответствуют действительности.

Финансовый управляющий должника (ФИО3) ФИО2 10.10.2019 г. обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании расписки от 03.12.2015 г. данной должником ФИО3 на имя ФИО5 недействительной и как последствие признания сделки недействительной признать недействительным договор уступки прав от 10.01.2017 г. заключенный между ФИО5 и ФИО6

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 10.10.2019 на сайте ЕФРСБ сообщение о данном факте, должно быть опубликовано не позднее 13.10.2019, однако арбитражный управляющий уклонился от данной обязанности и проигнорировал требования Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 заявление принято к производству и судебное заседание по нему назначено на 13.11.2019 Определением арбитражного суда от 15.11.2019 г. производство прекращено в связи с отказом от заявления.

Как указывает заявитель, сообщение на сайте ЕФРСБ о данном факте должно было быть опубликовано не позднее 18.11.2019, что со стороны финансового управляющего сделано не было. 

27.08.2019 ФИО7 обратился в Арбитражный суд РД с заявление о признании договора займа от 31.08.2015 заключенного между ФИО8 и ФИО3 на сумму 114 085 100 руб. недействительной (мнимой) сделкой. Определение Арбитражного суда РД данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2019 и на настоящий момент не рассмотрено.

27.08.2019 ФИО7 обратился в арбитражный суд-с заявлением о признании договора займа от 07.07.2015 заключенного между ФИО9 и ФИО3 на сумму 32 820 000 руб. недействительной (мнимой) сделкой.Определением Арбитражного суда по РД в удовлетворении требования отказано. 

27.08.2019 ФИО7 обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании договора займа от 15.06.2015 заключенного между ФИО10 и ФИО3 на сумму 168 393 000руб. недействительной (мнимой) сделкой. Определением Арбитражного суда РД заявление принято к производству и на настоящий момент не рассмотрено.

Как указывает заявитель, арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщение о данном факте, должно было быть опубликовано не позднее 02.09.2019, однако арбитражный управляющий проигнорировал требования Закона о банкротстве.

Далее заявитель указывает, что в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего (ФИО3) действовал недобросовестно и неразумно, тем самым нарушил действующее законодательство.

Ввиду указанного начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО4 05.02.2020  составлен протокол об административном правонарушении №00010520 в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

По мнению заявителя, сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям указанным в законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению финансовым управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона банкротстве должны были быть опубликованы им в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Данный довод заявителя суд отклоняет, поскольку как указано в отзыве финансового управляющего –  факты не публикации в ЕФРСБ таких сообщений не являются основанием для привлечения финансового управляющего к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения

При этом § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Таким образом, поскольку норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, являющаяся специальной, содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, следовательно, опубликование сведений об оспаривании сделок должника в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не требуется.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенное согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (п. 7).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем не представлены достаточные доказательства подтверждающие заявленные требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 156, 167-170, 180-182, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                                      Р.М. Магомедов