ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8515/2021

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 № Д-ТВ/110, от общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Слободка» ФИО3 по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-8515/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Слободка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170541, 

<

...>; далее – ООО «ЖСК Слободка») о взыскании 16 762 970,62 руб. долга в объёме выявленного неучтённого потребления электроэнергии, 593 151,27 руб. неустойки за период с 18.01.2021 по 19.04.2021, а также неустойки с 20.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Россети Центр» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ЖСК Слободка» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО «АтомЭнергоСбыт» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910100227 (далее – договор энергоснабжения) АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «ЖСК Слободка» (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В приложении 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки, в приложении 3 – перечень средств измерения.

Сотрудниками сетевой организации – ПАО «Россети Центр» 20.08.2020 проведена проверка работы прибора учёта типа СЭТ 3а-02Т-34-16 заводской номер № 354533-16.14 (объект учёта – жилой социальный комплекс). В ходе этой проверки ПАО «Россети Центр» пришло к выводу о наличии факта безучётного потребления электроэнергии, который выразился в нарушении пломбы госповерки.

По результатам проверки составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 20.08.2020 № 6900024749. Произведён расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии за период с 22.03.2020 по 20.08.2020 в объёме 2 264 248 кВт*ч на сумму 16 762 970,62 руб.

По договору уступки права (требования) от 31.12.2020 № 260-ТВР АО «АтомЭнергоСбыт» (цедент) передаёт, а ПАО «Россети Центр» (цессионарий) принимает право (требование) задолженности к организациям, согласно перечню, определённому в приложении 2 к настоящему договору. Основание возникновения этой задолженности – акты о неучтённом потреблении электроэнергии.

В соответствии с приложением 2 к данному договору цессии ПАО «Россети Центр» приняло право (требование) к ООО «ЖСК Слободка» по оплате задолженности по указанному выше факту неучтённого потребления электроэнергии и акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 20.08.2020 № 6900024749 на сумму 16 762 970,62 руб.

ПАО «Россети Центр», ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В силу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчётных приборов учёта и акт о неучтённом потреблении, составляемые в соответствии с нормами Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае ответчику (ООО «ЖСК Слободка») вменяется в вину встраивание в прибор учёта электроэнергии дополнительных устройств, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец как сетевая организация должен был определить, какую причину имеет неисправность прибора учёта и доказать наличие виновных действий потребителя (ответчика).

В рассматриваемом случае истец не установил и не доказал активных действий со стороны ответчика (потребителя), которые привели (могли привести) к безучётному потреблению.

Так, согласно акту проверки и акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 20.08.2020 № 6900024749 (том 1, лист 73) сотрудниками истца на приборе учёта ответчика типа СЭТ 3а-02Т-34-16 заводской номер № 354533-16.14 было выявлены следы механического воздействия на пломбу госповерителя.

Однако в данном акте сотрудниками истца (ПАО «Россети Центр») указано на то, что «нарушение пломбы госповерителя выполнено потребителем до даты допуска счётчика в эксплуатацию» (том 1, лист 73).

Следовательно, поскольку нарушение пломбы, на которое ссылается истец, было выполнено ещё до даты допуска прибора учёта в эксплуатацию, то таким образом материалами дела подтверждается отсутствие нарушений (повреждений) знаков визуального контроля, установленных сетевой компанией на спорном приборе учёта в течение срока его использования с момента установки.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком рассматриваемого прибора учёта.

Данный прибор учёта установлен и допущен в эксплуатацию истцом как сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра»). При допуске этого прибора учёта в эксплуатацию повреждения пломбы госповерителя выявлено не было.

Допуск рассматриваемого прибора учёта в эксплуатацию, осуществлённый согласно пунктам 152 и 154 Основных положений № 442, означает подтверждение профессиональными субъектами рынка (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией) готовности прибора учёта к его использованию при осуществлении расчётов за электроэнергию (мощность), в частности, соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта установленным требованиям в части его метрологических характеристик.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по делу № А56-36439/2019.

Следовательно, в рассматриваемом случае сетевая компания (истец) в ходе процедуры установки и допуска прибора учёта, которые выполнены до рассматриваемой проверки, допустила в эксплуатацию непригодный к расчётам прибор учёта, что является недопустимым для профессионального участника рынка электроэнергии.

Правовые последствия изначальной неисправности прибора учёта (до момента его установки и допуска) и неисправности, которая возникает впоследствии, являются различными. Не имеется оснований возлагать на потребителя ответственность за непригодность прибора учёта, надлежащим образом введённого в эксплуатацию сетевой организацией (что предполагает его проверку при установке).

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию, производимые профессиональными участниками розничного рынка электроэнергии (в настоящем случае сетевой организацией), соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждёно Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ от 22.12.2021), бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учёта в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Согласно пункту 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения (далее – СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. В целях контроля за внесением изменений в программное обеспечение СИ (при наличии) осуществляется проверка контрольных сумм в соответствии с операциями, предусмотренными методикой поверки. Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции – изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки – организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки. Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ.

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор с учётом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к его узлам регулировки.

В силу пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утверждённых Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) каждый установленный расчётный счётчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке – пломбу энергоснабжающей организации.

Таким образом защита от несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта обеспечивается установкой двух обязательных пломб: пломбой госповерителя на кожухе (заводом-изготовителем) и пломбой энергоснабжающей (сетевой организации) на зажимной крышке. 

В рассматриваемом случае все остальные знаки визуального контроля, установленные на рассматриваемый измерительный комплекс потребителя (ответчика) в ходе допуска в эксплуатацию прибора учёта № 354533-16.14, в том числе, пломба на зажимной крышке, являются неповреждёнными, что нашло своё отражение в акте рассматриваемой проверки от 20.08.2020 № 6900132640 и на материалах видеофиксации проверки.

Более того, согласно акту о неучтённом потреблении от 20.08.2020 № 6900024749, спорный прибор учёта был демонтирован сотрудниками истца (ПАО «Россети Центр») для его направления на техническое освидетельствование (экспертизу) на завод-изготовитель. Однако в материалы дела не представлены сведения о результатах этой экспертизы, акт технического исследования (экспертиза) потребителю и суду не представлен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Обзор судебной практики ВС РФ от 22.12.2021 при проведении проверки прибора учёта абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесённых на прибор учёта.

В рассматриваемом случае о передаче прибора учёта сторонним специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования абонент (ответчик) не уведомлён.

Рассматриваемый прибор учёта с демонтированными пломбами сетевой организации № 6900605185, 6900605187, пломбой госповерителя (все пломбы были установлены на момент направления экспертизы), вскрытым сейф-пакетом и сорванными на нём пломбой и маркой, был возвращён истцу заводом-изготовителем без проведения экспертизы, и указания причин невозможности проведения экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт нарушения пломбы госповерки при отсутствии повреждения иных пломб на зажимной крышке счётчика, установленных истцом, и доказательств вмешательства в работу прибора учёта и без установления искажения данных о фактическом объёме потребления электроэнергии, не является безусловным основанием для установления факта безучётного потребления.

В апелляционном суде истец (ПАО «Россети Центр») ходатайствовал о приобщении к материалам дела спорного прибора учёта и об осмотре его судом с целью установления судом возможности или невозможности вмешательства в работу этого прибора при наличии неповреждённых других пломб, нанесённых на него.

Данное ходатайство является необоснованным.

Как указано выше, прибор учёта в настоящее время находится в ином состоянии, чем в момент его изъятия у ответчика (на нём демонтированы пломбы сетевой организации № 6900605185, 6900605187, пломба госповерителя и т.д.), поэтому прибор учёта для проведения экспертизы уже не пригоден. Необходимость в обозрении и приобщении к материалам дела такого вещественного доказательства отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, истец, делая выводы о наличии виновных действий потребителя (ответчика) по вмешательству в работу прибора учёта путём встраивания устройства, не предусмотренного конструкторской документацией, не указал, каким образом ответчик при наличии других неповреждённых пломб осуществил данные действия.

Активных действий со стороны потребителя, которые привели (могли привести) к безучётному потреблению, сетевая организация не установила.

Фактически ею вменяется в вину потребителю бездействие.

Однако применительно к понятию безучётного потребления, приведённому в пункте 2 Основных положений № 442, бездействие может выражаться в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), бездействие, которое привело к искажению данных об объёме потребления электроэнергии (мощности), то есть невыполнение потребителем возложенных законом обязанностей, в результате чего искажаются данные об объёме потребления.

В рассматриваемом случае гарантирующий поставщик и сетевая организация не указали, в чём именно выразилось бездействие потребителя (ответчика) – невыполнение каких договорных или установленных законом обязанностей привело к рассматриваемым последствиям.

Наоборот, имеются иные обстоятельства дела: изначально спорный прибор учёта был надлежащим образом введён в эксплуатацию сетевой организацией и ею не было выявлено каких-либо его неисправностей.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела виновным бездействием потребителя могло бы быть только несоблюдение обязанности по извещению сетевой организации о неисправности прибора учёта, то есть неисполнение им требований пункта 180 Основных положений.

Однако и для применения этого пункта Основных положений № 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация должны доказать потенциальную осведомлённость потребителя, при соблюдении им надлежащего уровня заботливости и осмотрительности, о неисправности прибора учёта, или фактическую его осведомлённость, а следовательно, неисполнение обязанности по соблюдению в установленный законом и договором срок извещения о неисправности прибора (системы) учёта.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по делу № А66-13698/2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-8515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов