Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11075/2022

город Брянск

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению ООО МК «Катюша»

к ООО «Фурником»

о взыскании 12 224 055 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),  

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность в деле), 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью Мебельный Концерн «Катюша» (далее – ООО МК «Катюша») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Фурником» (далее – ООО «Фурником») – о взыскании 12 224 055 руб. 24 коп., в том числе 9 849 549 руб. 76 коп., перечисленных по платежному поручению от 20.07.2022 №09784 в качестве предоплаты за товар, подлежавший поставке в соответствии с договором поставки от 06.07.2022, и 2 374 505 руб. 48 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.08.2022 по 03.04.2023 просрочки поставки товара (окончательно уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

06.07.2022 между ООО «Фурником» (Поставщик) и ООО МК «Катюша» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик, на основании заказа Покупателя, обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить мебельные комплектующие (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в универсальных передаточных документах (далее – УПД) (пункт 1.2 договора).

В течение 3-ех банковских дней после выставления Поставщиком счета Покупатель обязан перечислить 100% предоплаты от стоимости товара (пункт 3.2 договора).

Отгрузка товара со склада Поставщика производится в течение 21-го календарного дня с момента получения Поставщиком 100% оплаты за товар (пункт 4.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренных настоящим договором обязательств, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.2 вышеуказанного договора и на основании выставленного Поставщиком (ответчиком) счета на оплату от 19.07.2022 №921 Покупатель (истец) платежным поручением от 20.07.2022 №09784 перечислил Поставщику 100% предоплаты за подлежавший поставке товар общей стоимостью 12 452 304 руб. 65 коп.

С учетом даты перечисления вышеуказанных денежных средств и условий пункта 4.2 договора товар на сумму перечисленной предоплаты должен был быть поставлен Поставщиком Покупателю в срок до 10.08.2022 включительно.

Поскольку обязанность по поставке товара Поставщик исполнил частично, поставив товар только на сумму 2 602 754 руб. 89 коп., Покупатель 27.10.2022 направил в адрес Поставщика письменное претензионное требование о возврате в течение 3-ех календарных дней с момента получения настоящей претензии денежных средств в сумме 9 849 549 руб. 76 коп. оставшейся части вышеуказанной предоплаты за непоставленный товар.

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок претензионные требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 06.07.2022, по своей правовой природе, является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К договору поставки в силу п.5 ст.454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Рассматриваемый договор от 06.07.2022 имеет также элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (п.1 ст.487 ГК РФ). 

Так, в соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено выше, истец (Покупатель) на основании выставленного ему ответчиком (Поставщиком) счета оплатил последнему 12 452 304 руб. 65 коп. в качестве предоплаты за товар, подлежавший поставке истцу на условиях спорного договора в срок до 10.08.2022 включительно, что ответчиком не отрицалось.

Ввиду частичного исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара сумма недопоставки товара составила 9 849 549 руб. 76 коп., что ответчиком также не отрицалось.

Согласно абз.1 п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В свою очередь, п.3 ст.487 ГК РФ также установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Поскольку доказательства поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, следовательно, правовые основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика суммы перечисленной ему истцом предоплаты в размере 9 849 549 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению путем взыскания данной суммы с ответчика в качестве возникшего на его стороне неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения договорного обязательства по поставке товара истец на основании пункта 6.2 спорного договора начислил ответчику 2 374 505 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 03.04.2023, из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, сославшись на действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), представил свой контррасчет, согласно которому общий размер его ответственности перед истцом составляет 566 011 руб. 18 коп., в том числе 246 388 руб. 75 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 27.10.2022 и 319 773 руб. 05 коп. процентов за пользование в период с 28.10.2022 по 03.04.2022 чужими денежными средствами. Кроме того, указанные суммы неустойки и процентов ответчик просил суд снизить, применив положения ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о незаконности начисления ему истцом договорной неустойки за период действия вышеуказанного моратория судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве и круга лиц, определенного Постановлением №497, прекращение начисления неустоек возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации Постановления №497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, ответчик не представил документальных доказательств того, что он подпадает под вышеуказанную категорию юридических лиц, в отношении которых возможно прекращение начисления неустоек. 

Помимо этого, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, ответчик также не представил.

В то же время суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму требуемой истцом неустойки до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 12 224 055 руб. 24 коп. составляет 84 120 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 21.11.2022 №978 в доход федерального бюджета 77 226 руб. государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

С учетом приведенных разъяснений, на ответчика в полном объеме относится государственная пошлина в сумме 84 120 руб., из которых 77 226 руб. подлежат взысканию в пользу истца в возмещение последнему понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском, 6 894 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фурником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью мебельный концерн «Катюша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 849 549 руб. 76 коп., в том числе 9 849 549 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 1 000 000 руб. договорной неустойки; также взыскать 77 226 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фурником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 894 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).  

Судья                                                                                                  Ю.Д.Копыт