ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10334/2021

г. Воронеж

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арстрон» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО7» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» -  ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2024, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арстрон» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 по делу  №А14-10334/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арстрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО7» о признании недействительными сделками – договора беспроцентного целевого займа № 1 от 24.02.2020, договора об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 24.02.2020, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии актив» и обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО7», применении последствий недействительности сделок и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО7» об установлении статуса залогового кредитора,

третье лицо - ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвротехСтрой» (далее - ООО «ЕвротехСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии актив» (далее – ООО «НДСТ-актив», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 заявление ООО «ЕвротехСтрой» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-10334/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021 заявление ООО «ЕвротехСтрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2022 произведена замена заявителя по делу о банкротстве – конкурсного кредитора ООО «ЕвротехСтрой» его правопреемником ООО «Стройинвест».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 ООО «НДСТ-Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 13.04.2023, в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО7» (далее – ООО «МПК ФИО7», кредитор) 18.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованными и о включении требований в размере 54 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 36:28:0200076:24;

- земельный участок, кадастровый номер 36:28:0200076:23;

- нежилое здание, назначение – нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:58;

- бытовой корпус, назначение – нежилое, кадастровый номер  36:28:0200076:61;

- весовая, назначение – нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:53;

- железнодорожный тупик, назначение – нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:81;

- железнодорожный тупик, назначение – нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:93;

- нежилое здание, назначение – нежилое, кадастровый номер, кадастровый номер 36:28:0200076:80;

- земельный участок, кадастровый номер 36:28:0200076:102;

- земельный участок, кадастровый номер 36:28:0200076:104;

- земельный участок, кадастровый номер 36:28:0200076:105; 

- гараж с токарной мастерской, назначение – нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:65;

- трансформатор, назначение –  нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:62;

- мазутохранилище, назначение –  нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:60.

В связи с пропуском срока на предъявление требования в ходе процедуры наблюдения требование заявителя признано подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Арстрон» (далее – ООО «Арстрон») 25.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками – договора беспроцентного целевого займа № 1 от 24.02.2020, договора об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 24.02.2020, заключенных между ООО «НДСТ-Актив» и ООО «МПК ФИО7», и применении последствий недействительности сделок.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «МПК ФИО7» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НДСТ-актив» задолженности в размере 54 000 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника и заявление ООО «Арстрон» о признании недействительными сделками договора беспроцентного целевого займа № 1 от 24.02.2020, договора об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 24.02.2020, заключенных между ООО «НДСТ-Актив» и ООО «МПК ФИО7», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Арстрон» о признании сделок должника недействительными отказано; заявление ООО «МПК ФИО7» об установлении статуса залогового кредитора удовлетворено, требования ООО «МПК ФИО7», включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу № А14-10334/2021 в размере 54 000 000 руб. основного долга, признаны обеспеченными залогом следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 36:28:0200076:24; земельный участок, кадастровый номер 36:28:0200076:23; нежилое здание, назначение – нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:58; бытовой корпус, назначение – нежило, кадастровый номер  36:28:0200076:61; весовая, назначение – нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:53; железнодорожный тупик, назначение – нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:81; железнодорожный тупик, назначение – нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:93; нежилое здание, назначение – нежилое, кадастровый номер, кадастровый номер 36:28:0200076:80; земельный участок, кадастровый номер 36:28:0200076:102; земельный участок, кадастровый номер 36:28:0200076:104;  земельный участок, кадастровый номер 36:28:0200076:105;  гараж с токарной мастерской, назначение – нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:65; трансформатор, назначение –  нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:62; мазутохранилище, назначение –  нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:60.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Арстрон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Арстрон» о признании недействительными сделками – договора беспроцентного целевого займа № 1 от 24.02.2020, договора об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 24.02.2020, заключенных между ООО «НДСТ-Актив» и ООО «МПК ФИО7», и применении последствий недействительности сделок.

Представитель ООО «Арстрон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройинвест» считал доводы апелляционной жалобы обоснованными, просил обжалуемое определение арбитражного суда отменить.

Представитель ООО «МПК ФИО7» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования конкурсного кредитора ООО «Арстрон» включены в реестр требований кредиторов ООО «НДСТ-Актив» определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022.

ООО «МПК ФИО7», обращаясь о признании статуса залогового кредитора в отношении 14 объектов недвижимого имущества, указал на заключение между ООО «НДСТ-Актив» и ООО «МПК ФИО7» договора № 1 об ипотеке недвижимого имущества от 24.02.2020 в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного, целевого займа № 1 от 24.02.2020. 

Ссылаясь на то, что договоры между ООО «НДСТ-Актив» и ООО «МПК ФИО7» являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный кредитор ООО «Арстрон» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Арстрон» о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

***> от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 

<

***>) содержатся разъяснения, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из содержания пункта 6 указанного постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 

<

***>, бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице. 

Таким образом, именно на конкурсном кредиторе ООО «Арстрон» лежит обязанность по доказыванию наличия у спорной сделки признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемые договоры заключены 24.02.2020, договор ипотеки зарегистрирован 11.03.2020, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (05.07.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве. 

В обоснование доводов о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Арстрон» указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «НДСТ-Актив». 

Как следует из материалов дела, между ООО «НДСТ-Актив» (заемщик) и ООО «МПК ФИО7» (займодавец) был заключен договор беспроцентного, целевого займа № 1 от 24.02.2020 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в срок до 31 декабря 2020 года (включительно) заемщику денежные средства в сумме 54 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере и сроки, которые установлены настоящим договором. Сумма займа должна использоваться заемщиком для погашения денежных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05 сентября 2018 г., заключенным между ПАО «МИнБанк» и ООО «Новые дорожно-строительные технологии», а также для погашения денежных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24 ноября 2017 г., заключенным между ПАО «МИнБанк»  и ООО «Новые дорожно-строительные технологии». Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 28.02.2020 путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, указанный в настоящем договоре. За несвоевременный возврат суммы займа, нецелевое использование займа, неисполнение условий настоящего договора займа, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 3.4, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты единовременной неустойки (штрафа) в размере 20% от суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 5.1 договора займа).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату вышеуказанной суммы займа ФИО4 (директор ООО «НДСТ-Актив») выступила поручителем. 

Также между ООО «НДСТ-Актив» (залогодатель) и ООО «МПК ФИО7» (залогодержатель) был заключен договор № 1 об ипотеке недвижимого имущества от 24.02.2020 (далее – договор ипотеки), по условиям которого (пункт 1.1) залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предмет ипотеки:

№ п/п

Основные характеристики

объекта недвижимости

1

Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, площадь 2378 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-н, с/с Латненское, 

<

...> уч. 6/l, кадастровый номер 36:28:0200076:24

2

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 22 180 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Латненское сельское поселение, 

<

...> уч. 6/2, кадастровый номер: 36:28:0200076:23

3

Нежилое здание, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 245,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 36:28:0200076:58

4

Бытовой корпус, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 796,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 36:28:0200076:61

5

Весовая, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 36:28:0200076:53

6

Железнодорожный тупик, назначение - нежилое, 0-этажный, общая площадь 100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 36:28:0200076:81

7

Железнодорожный тупик, назначение — нежилое, 0-этажный, общая площадь 860 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:28:0200076:93

8

Нежилое здание, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:28:0200076:80.

9

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 3 465 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 6/3, кадастровый номер 36:28:0200076:102

10

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 12 654 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 6/3, кадастровый номер 36:28:0200076:104

11

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 17 937 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 6/3, кадастровый номер: 36:28:0200076:105

12

Гараж с токарной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 417,7 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рп. Латная, ул. Строителей д. 6/3, кадастровый номер: 36:28:0200076:65

13

Насосная установка, объем 15 куб.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:28:0200076:56

14

Пульт управления, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 132,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  36:28:0200076:57

15

Трансформатор, назначение: нежилое,1-этажный, общая площадь 35,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:28:0200076:62

 

16

Здание очистительных установок по приготовлению битума, 2-этажный назначение: нежилое, общая площадь 539,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:28:0200076:59

17

Мазутохранилище, назначение: нежилое, объем 5000 куб.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:28:0200076:60.

 

Согласно пункту 3.1 договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 54000000 руб. 

Договор ипотеки и залог объектов зарегистрированы в установленном законом порядке 11.03.2020.

ООО «МПК ФИО7» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, предоставив должнику заемные средства, которые пошли на погашение просроченной задолженности перед ПАО «МИнБанк», поскольку ООО «НДСТ-Актив» выступало поручителем по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2018, заключенному между ПАО «МИнБанк» и ООО «НДСТ». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету должника, а также определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023 по делу № А14-12433/2020, из которого следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «НДСТ» по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2018 между банком и ООО «НДСТ-Актив» заключен договор поручительства 

<

***>-5 от 05.09.2018.

ООО «НДСТ-Актив» свои обязательства по возврату суммы займа не исполнило.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 по делу № 2-2023/2021 исковые требования ООО «МПК ФИО7» удовлетворены частично; с ООО «НДСТ-Актив» в пользу ООО «МПК ФИО7» взыскана задолженность по договору беспроцентного целевого займа № 1 от 24.02.2020 в размере 54 000 000 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору № 1 об ипотеке недвижимого имущества; с ООО «НДСТ-Актив» и ФИО4 солидарно взыскано 1 782 369,86 руб. штрафной санкции за несвоевременный возврат долга по договору целевого займа № 1; произведено начисление штрафной санкции за несвоевременный возврат долга по договору целевого займа № 1 по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, на сумму долга 54 000 000 руб., но не более 9 017 630,14 руб.; с ООО «НДСТ-Актив» в пользу ООО «МПК ФИО7» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.; встречные исковые требования ООО «НДСТ-Актив» удовлетворены; с ООО «МПК ФИО7» в пользу ООО «НДСТ-Актив»  взыскано 87 846 000 руб. разницы между рыночной стоимостью объектов ипотеки и суммой долга по договору займа № 1; взыскано с ООО «МПК ФИО7» в доход муниципального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.04.2022 по делу № 2-2023/2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 отменено, принято новое решение; исковые требования ООО «МПК ФИО7» удовлетворены частично; с ООО «НДСТ-Актив»  в пользу ООО «МПК ФИО7» взыскана задолженность по договору займа № 1 от 24.02.2020 в сумме 54 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 435,68 руб.; с ООО «НДСТ-Актив»  и ФИО4 в солидарном порядке взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа № 1 от 24.02.2020 в размере 10 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 150,32 руб.; обращено взыскание в пределах суммы займа в размере 54 000 000 руб. на заложенное по договору залога (ипотеки) № 1 от 24.02.2020 недвижимое имущество; отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МПК ФИО7» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по совершению исполнительных действий и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НДСТ-Актив».

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 по делу № 2-2023/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, на основании спорных договоров займа и ипотеки установлено требование ООО «МПК ФИО7» к ООО «НДСТ-Актив» в размере 64 800 000,00 руб., в том числе: 54 000 000,00 руб. основного долга, 10 800 000,00 руб. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «НДСТ-Актив». При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования ООО «МПК ФИО7» временный управляющий также ссылался на недействительность договора беспроцентного, целевого займа № 1 от 24.02.2020 и договора об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 24.02.2020, указанные доводы были отклонены арбитражным судом, поскольку требование ООО «МПК ФИО7» было основано на вступившем в законную силу судебном акте, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, предоставление займа подтверждено представленными в материалы дела документами и вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, а договор ипотеки заключен с целью обеспечения реального обязательства должника. 

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, а возражения конкурсных кредиторов носят предположительный характер, не подтвержденные какими-либо доказательствами. 

Принимая во внимание отсутствие у спорных договоров признаков вредоносности, доводы об аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения. 

При этом конкурсный кредитор ООО «Арстрон» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо что ООО «МПК ФИО7» знало или должно было знать о наличии кредиторов и причинении вреда. 

Довод конкурсных кредиторов о том, что в результате заключения указанных выше договоров займа и ипотеки имущественным правам иных кредиторов должника был причинен вред, поскольку увеличился объем имущественных требований к должнику, иные кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества, переданного в залог ООО «МПК ФИО7», судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

В результате заключения оспариваемого договора займа должнику были предоставлены денежные средства, которые в последующем им возвращены не были, в результате чего ООО «МПК ФИО7» наравне с иными кредиторами должника вынуждено было обратиться в суд с заявлением об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника. Более того, предоставленный ООО «МПК ФИО7» заем был направлен должником на погашение задолженности перед ПАО «МИнБанк» по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства с ООО «НДСТ-Актив», а переданные в залог объекты недвижимости уже находились в залоге у банка. То есть, в любом случае кредиторы ООО «НДСТ-Актив» были лишены возможности удовлетворения своих требований за счет имущества, переданного в залог ООО «МПК ФИО7», поскольку до заключения оспариваемого договора ипотеки недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО «МИнБанк». Следовательно, целью спорных сделок было погашение задолженности по кредитному договору, а никак не причинение вреда интересам кредиторов ООО «НДСТ-Актив».

Суд первой инстанции учел, что преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими не является основанием для квалификации соответствующих сделок (действий) как совершенных в ущерб кредиторам, а заключение договоров займа и ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя. 

При недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у сторон этой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства совершения спорной сделки в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сами по себе не имеют значения, так как не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором ООО «Арстрон» совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ООО «Арстрон» также ссылался на злоупотребление правом при совершении сделок, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 

<

***>). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика не установлены и пороки сделок не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем доводы конкурсного кредитора ООО «Арстрон» о недействительности оспариваемых договоров займа и ипотеки на основании статей 10 и 168 ГК РФ правомерно отклонены арбитражным судом. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой отказал ООО «Арстрон» в удовлетворения заявленных требований.

Требование ООО «МПК ФИО7» о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении 14 объектов недвижимого имущества, переданных по договору № 1 об ипотеке недвижимого имущества от 24.02.2020, заключенного между ООО «НДСТ-Актив» и ООО «МПК ФИО7» в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного, целевого займа № 1 от 24.02.2020, суд первой инстанции  удовлетворил по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с положениями статей 334, 334.1, 336, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона

В соответствии с положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве отдельному учету в реестре подлежат требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Факт наличия у должника 14 объектов недвижимого имущества подтверждается материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН, инвентаризационной описью основных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.04.2022 по делу № 2-2023/2021 обращено взыскание в пределах суммы займа в размере 54 000 000 руб. на заложенное по договору залога (ипотеки) № 1 от 24.02.2020 недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, разъяснения в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «МПК ФИО7», включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) по делу № А14-10334/2021 в размере 54 000 000 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника: земельный участок, кадастровый номер 36:28:0200076:24; земельный участок, кадастровый номер 36:28:0200076:23;  нежилое здание, назначение - нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:58; бытовой корпус, назначение - нежилое, кадастровый номер  36:28:0200076:61; весовая, назначение - нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:53; железнодорожный тупик, назначение - нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:81; железнодорожный тупик, назначение – нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:93; нежилое здание, назначение – нежилое, кадастровый номер, кадастровый номер 36:28:0200076:80;  земельный участок, кадастровый номер 36:28:0200076:102; земельный участок, кадастровый номер 36:28:0200076:104; земельный участок, кадастровый номер 36:28:0200076:105;  гараж с токарной мастерской, назначение – нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:65; трансформатор, назначение - нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:62;  мазутохранилище, назначение - нежилое, кадастровый номер 36:28:0200076:60.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Арстрон», фактически дублируют позицию по заявленным требованиям, занимаемую в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с выводами арбитражного суда, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Арстрон» не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 по делу № А14-10334/2021 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 по делу  № А14-10334/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арстрон» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

В. В. Ботвинников