ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11572/2016

г. Самара

31 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от Администрации города Заречного Пензенской области - ФИО3 по доверенности от 23.04.2019г.,

от АО «Промэлектромонтаж-СТН» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» 

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А49-11572/2016 (судья Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат», г.Заречный,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (далее - должник) возбуждено 05 октября 2016 г. по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с 07 февраля 2017 сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 13 декабря 2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство     сроком  на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась 23 декабря 2017.

13 декабря 2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Промэлектромонтаж -СТН» (далее - ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признано недействительной сделкой соглашение об уступке права требования № 4, заключенное 30 сентября 2016 между муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный и акционерным обществом «Промэлектромонтаж - СТН». Применены последствия недействительности сделки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Промэлектромонтаж - СТН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года в части признания недействительной сделкой соглашение об уступке права требования № 4 от 30.09.2016.

Определением от 28 октября 2019 года в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске произведена замена на судью Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель АО «Промэлектромонтаж - СТН» апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней, просил в обжалуемой части судебный акт отменить и отказать в признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Администрации города Заречного Пензенской области поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От МКУ «Управление капитального строительства» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-11572/2016, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов обособленного спора следует, что в период с 30.09.2016 по 26.12.2016 между должником и ответчиком было заключено шесть аналогичных по содержанию соглашений об уступке права требования (далее -соглашения) согласно которым должник уступил право требования оплаты за соответствующий объем выполненных ответчиком и принятых должником работ по муниципальному контракту № 2014.200515 от 30.07.2014 «Продолжение капитального строительства жилого дома № 20, расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, МКР 18 - I этап строительства», заключенному между должником и Администрацией г. Заречного Пензенской области:

соглашение об уступке права требования от 30.09.2016 № 4, заключенному между должником и ответчиком на сумму 22 186 554 рубля 33 копейки;

соглашение об уступке права требования от 31.10.2016 № 5, заключенному между должником и ответчиком на сумму 18 542 911 рублей 21 копейка;

соглашение об уступке права требования от 01.12.2016 № 6, заключенному между должником и ответчиком на сумму 17 465 036 рублей 42 копейки;

соглашение об уступке права требования от 12.12.2016 № 7, заключенному между должником и ответчиком на сумму 14 889 110 рублей 07 копеек;

соглашение об уступке права требования от 12.12.2016 № 8, заключенному между должником и ответчиком на сумму 987 410 рублей 52 копейки;

соглашение об уступке права требования от 26.12.2016 № 9, заключенному между должником и ответчиком на сумму 1 4 362 472 рубля 72 копейки.

Работы были приняты должником без замечаний, соответствующая оплата получена ответчиком путем осуществления безналичных платежей Финансовым управлением г. Заречного Пензенской области.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки недействительны в связи с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами, обратился с настоящим заявлением в суд.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурного управляющего судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемое соглашение от 30.09.2016 заключено за пять дней до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением   главы III.I  Федерального   закона   "О   несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Экострой», АО «Московский Вексельный Банк», ФНС России, Комитета по управлению имуществом.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными кредиторами возникла до совершения оспариваемого соглашения.

Следовательно оспариваемой сделкой оказано ответчику большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае осведомленность контрагента по сделке о наличии признаков неплатежеспособности не имеет правового значения для квалификации сделки совершенной с предпочтением.

Кроме того, сам по себе порядок оплаты должником выполненных работ путем уступки права требования оплаты денежных средств по муниципальному контракту не соответствует обычаям делового оборота при оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Доводы ответчика о том, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу отнесены, к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Поскольку по условиям соглашения об уступке права требования от 30.09.2016 № 4 на сумму 22 186 554 рубля 33 копейки погашена задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, путем передачи прав требования в отношении ликвидной дебиторской задолженности не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63 от 23.12.2010 № 63 разъяснено судам, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Пунктом 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства объявлена 13 декабря 2017, следовательно, с этого момента конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей. 

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 13 декабря 2017.

Конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника обратился 13 декабря 2018 (согласно входящему штампу арбитражного суда Пензенской области), т.е. в последний день годичного срока.

Доводы ответчика о том, что годичный срок исковой давности закончился 12.12.2018, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Так, если календарная дата (дата наступления события, далее - дата), которой определено начало течения процессуального срока в один год, - 13.12.2017 года, то течение этого срока началось 14 декабря 2017 года, днем его окончания является 13 декабря 2018 года.

Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 года, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 года, установлено, что резолютивная часть судебного акта об утверждении ее конкурсным управляющим должника опубликована 15.12.2017.

В соответствии с представленными в материалами дела документами, 25.12.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с запросом  о представлении документов должника и соответствующие документы получены ею 06.03.2018 от Общества.

Доказательств того, что  о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий мог узнать ранее этой даты, в деле нет.

В заключении временного управляющего ФИО5 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника,  оспариваемые сделки не отражены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел  к  выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными появились у конкурсного управляющего не ранее 06.03.2018, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд конкурсным управляющим должника не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу первому пункта 29 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» в конкурсную массу муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный сумме 22 186 554 рубля 33 копейка и восстановления задолженности муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный перед акционерным обществом «Промэлектромонтаж - СТН» в сумме 22 186 554 рубля 33 копейки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-11572/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Т.И. Колодина

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова