Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-7748/2020 по заявлению администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта. 

Другие лица, участвующие в деле, – Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (143002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) в судебном заседании приняли участие представители администрации Сургутского района – ФИО3 по доверенности от 18.11.2020, ФИО4 по доверенности от 03.11.2020, ФИО5 по доверенности от 27.01.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» – ФИО7 по доверенности от 27.11.2019, ФИО8 по доверенности 20.04.2021, ФИО9 по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

администрация Сургутского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.03.2020 по делу № 086/01/17-212/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (далее – общество, ООО «УК «Центр менеджмент»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, оспариваемое решение управления признано недействительным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать администрации в удовлетворении заявленного требования.

По мнению управления, апелляционном судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях администрации и общества нарушений требований частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); объект закупки сформирован администрацией на основании данных, представленных обществом; в состав одного лота включены разные объекты недвижимости, функционально и технологически не связанные между собой; извещение о торгах и аукционная документация не содержали требований о том, что участниками аукциона могут быть только застройщики; в нарушение статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) администрация не проводила анализ рынка с целью обоснования и формирования начальной (максимальной) цены контракта; суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм приобщил к материалам дела представленное обществом экспертное заключение.

Администрация и общество, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, в отзывах на кассационную жалобу просят постановление оставить без изменения.

Департамент, ФИО2 отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на кассационную жалобу и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управление, рассмотрев обращение ФИО2, о проверке на соответствие требованиям действующего законодательства проведенных администрацией аукционов по приобретению жилых помещений в рамках муниципальной программы, приняло решение от 11.03.2020 о возбуждении дела № 086/01/17-212/2019 по признакам нарушения пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В результате проверки антимонопольным органом установлено, что в марте 2019 года на сайте администрации было размещено информационное письмо для застройщиков и инвесторов с просьбой предоставить сведения о наличии жилых помещений на территории Сургутского района, готовых к реализации муниципалитету в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района», утвержденной постановлением администрации Сургутского района от 19.12.2013 № 5587 (далее – муниципальная программа), по стоимости, не превышающей цену, рассчитанную исходя из норматива средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади, установленной Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, равной 51 424 руб. на 1 квартал 2019 года.  

Письмом от 18.02.2019 № 823 общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Сургутское РСУ») сообщило об имеющихся жилых помещениях во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, расположенном по адресу: Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Лесная, дом 1 (5 квартир, в том числе одна однокомнатная, одна двухкомнатная, три трехкомнатных).

В дополнение к указанному письму ООО «Сургутское РСУ» направило в адрес департамента письмо от 01.03.2019 №1149-05, в котором сообщило о невозможности реализации квартир муниципальному образованию в рамках действующих программ по переселению граждан из аварийного жилья в связи с принятыми обязательствами по предоставлению жилых помещений на основании договора о развитии застроенной территории. 

Письмом от 12.03.2019 ООО «УК «Центр Менеджмент» сообщило о наличии 164 квартир, свободных от обязательств, не имеющих чистовой отделки, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Фадеева, дом 29. 

19.04.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru администрацией размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений в поселке городского типа Белый Яр в рамках муниципальной программы (извещение № 0187300014719000247), начальная (максимальная) цена контракта составила 98 614 898 руб., заказчиком аукциона выступил департамент.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации, установлены характеристики к площади приобретаемых квартир: однокомнатная квартира не менее 43,2 кв. м, трехкомнатная квартира не менее 83,0 кв. м. В единый лот включены 42 квартиры, из которых 40 однокомнатных квартир, 2 трехкомнатные квартиры.

27.05.2019 департаментом (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона № 0187300014719000247 на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 16.05.2019 № 0187300014719000247, поданной ООО «УК «Центр Менеджмент», заключен муниципальный контракт № Ф.2019.278558 на сумму 98 614 898 руб.

При рассмотрении дела управление установило, что с целью выкупа квартир администрацией произведен расчет потребности жилья на территории Сургутского района, согласно которому определена средняя площадь квартир: однокомнатные – 36,1 кв. м, двухкомнатные – 52,2 кв. м, трехкомнатные – 69,9 кв. м, однако в аукционной документации требования к площади квартир были определены администрацией в точном соответствии с информацией, поступившей от ООО «УК «Центр Менеджмент».

Проанализировав полученную в ходе проверки информацию, управление пришло к выводу о том, что действия администрации и общества, выразившиеся в установлении в аукционной документации характеристик жилых помещений, которые были предложены последним до проведения аукциона, и которыми на момент проведения аукциона обладало только указанное общество, могли привести к ограничению конкуренции и предоставили ООО «УК «Центр Менеджмент» преимущественные условия для участия в аукционе. При этом администрацией необоснованно произведено укрупнение лота путем включения в него нескольких жилых помещений, функционально и технологически не связанных между собой.

Решением антимонопольного органа от 11.03.2020 администрация и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ; администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 17, части 1 и 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что описание объекта закупки содержало положения, ограничивающие конкуренцию и количество участников аукциона, в связи с укрупнением лота и установлением характеристик приобретаемых квартир в соответствии с информацией, полученной от конкретного застройщика – общества.

Отменяя принятое решение и удовлетворяя заявленное администрацией требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушений администрацией и обществом требований Закона № 135-ФЗ при проведении спорного аукциона. 

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции

Частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из материалов дела следует, что электронный аукцион на приобретение жилых помещений (извещение № 0187300014719000247) проводился в рамках муниципальной программы, разработанной во исполнение государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы» (далее – государственная программа), утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 № 346-п (далее – постановление № 346-п, в соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).

Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры бюджетам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для реализации полномочий в области жилищных отношений (Приложение № 2 к постановлению № 346-п) (далее – Порядок), субсидии предоставляются на реализацию муниципальных программ, предусматривающих приобретение жилья, в том числе в целях переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными, на обеспечение жильем граждан, состоящих на учете для его получения на условиях социального найма.

Жилые помещения приобретаются у застройщиков, инвесторов в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60% (для населенных пунктов численностью до 5 000 человек – не менее 40%) от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. Строительная готовность соответствующего дома подтверждается уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа, выдавшим разрешение на строительство.

Приобретение жилых помещений осуществляется по цене, не превышающей норматив средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленный для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам автономного округа на дату размещения заказа на их приобретение.

Во исполнение пункта 4 Порядка между департаментом и администрацией заключено соглашение от 19.03.2019 № 18-ЖС/2019 о предоставлении субсидии местному бюджету из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – соглашение), предметом которого являлось предоставление из бюджета автономного округа в бюджет района в 2019 году субсидии на реализацию полномочий в области бюджетных отношений в рамках государственной программы в целях софинансирования расходных обязательств Сургутского района.

Согласно пункту 4.1.3 соглашения департамент осуществляет оценку результативности исполнения мероприятий в целях достижения результативности реализации регионального проекта, с учетом достижения значений показателей результативности, на основании данных отчетности администрации.

В соответствии с подпунктом 4.3.8.1 соглашения для согласования информации к заявке на перечисление субсидии при реализации мероприятий по приобретению жилья в целях переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными, на обеспечение жильем граждан, состоящих на учете для его получения на условиях социального найма, формирование маневренного жилищного фонда, администрация предоставляет в департамент среди прочих документов копии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Как установлено судами, в рамках соглашения о финансировании запланировано приобретение 185 жилых помещений для переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными, и 8 жилых помещений для обеспечения жильем граждан, состоящих на учете для получения на условиях социального найма (финансирование за счет бюджета автономного округа – 89%, бюджета Сургутского района – 11%). 

В целях реализации программы по расселению граждан из аварийного жилья, наряду со спорным аукционом (извещение № 0187300014719000247), состоявшимся 19.02.2019, в это же день проведен электронный аукцион (извещение № 0187300014719000251), предметом которого являлось приобретение 17 однокомнатных квартир площадью 43,2 кв. м в поселке городского типа Белый Яр (победителем определено ООО «УК «Центр Менеджмент») и электронный аукцион (извещение № 0187300014719000250), предметом которого являлось приобретение 29 квартир, в том числе 13 двухкомнатных квартир площадью 58,9 кв. м, 16 двухкомнатных квартир площадью 62,9 кв. м (победителем определено ООО «УК «Центр Менеджмент»).

Проанализировав положения муниципальной программы, постановления № 346-п, статей 34, 38, 179 Бюджетного кодекса, статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона № 44-ФЗ, аукционной документации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта, формирование лота в рамах рассматриваемого аукциона, технического задания с отраженными в нем характеристиками жилых помещений, обусловлены содержанием государственной программы, соблюдение требований которой являлось условием софинансирования расходов на расселение и реализации мероприятий в целом.

Вывод апелляционного суда о том, что на момент объявления спорного аукциона на территории поселка городского типа Белый Яр имелся один жилой дом, введенный в эксплуатацию ООО «УК «Центр Менеджмент» в 2018 году, и отвечающий требованиям государственной программы, основан на имеющихся в деле доказательствах, в частности письмах департамента от 03.06.2019 № 33-01-21-7841, от 25.10.2019 № 33-01-21-6264, писем ООО «Сургутское РСУ» от 18.02.2019№ 823, 01.03.2019 №1149-05, ООО «УК «Центр Менеджмент» от 12.03.2019 и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А75-11999/2019, А75-19181/2019.

Представленным управлением в суд апелляционной инстанции документам акционерного общества «Сургутстройтрест» в обоснование довода о наличии на дату проведения спорного аукциона строящихся домов со степенью готовности не менее 60% дана надлежащая правовая оценка. Суд, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял в качестве доказательств  готовности объекта строительства на 62% по состоянию на момент проведения электронного аукциона, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, датированные 2020 годом. 

Как верно отмечено апелляционным судом, при рассмотрении обращения ФИО2, антимонопольный орган не устанавливал наличие на территории поселка городского типа Белый Яр объектов, соответствующих государственной программе; мотивов, по которым управление рассматривало в качестве объектов спорной закупки многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию в период с 2013 года по 2018 год, не приведено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что целью спорного аукциона (приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях расселения граждан из жилых домов, признанных аварийными) являлось выполнение задач, определенных государственной программой; действия администрации были обусловлены потребностью заказчика в предмете закупки и спецификой рынка жилых помещений в поселке городского типа Белый Яр, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации и общества нарушений частей 1, 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7748/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО10

СудьиЮ.Ф. ФИО11

ФИО1