ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1257/2022

г. Вологда

03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года по делу № А66-1257/2022, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Ташкент, Узбекистан; адрес: 170043, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 19.04.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы 22.04.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 8665796), в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77.

Акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (далее – Общество) 18.10.2022 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 47 859 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) и ходатайством о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

Определением суда от 05.12.2022 требование Общества в размере                    47 859 руб. 27 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 05.12.2022, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства спора и наличие кредиторской задолженности. Апеллянт отмечает, что пропуск кредитором срока закрытия реестра связан с отсутствием уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства. Причины пропуска срока, по мнению апеллянта, являются уважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае установление требования кредитора осуществляется судом в соответствии с порядком, определенным пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, более позднее опубликование сообщения о введении процедуры банкротства произведено в газете «Коммерсантъ» – 30.04.2022, соответственно реестр закрыт 30.06.2022. Рассматриваемое требование направлено Обществом в суд 18.10.2022, то есть за пределами срока закрытия реестра.

В данном случае, аргументировано отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд правомерно учел публичность процедуры банкротства Должника, опубликование соответствующих сведений в официальных источниках информации, в том числе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также осуществление кредитором профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства) физических лиц. Объективно заключение договора цессии 21.04.2022 и отсутствие всех необходимых документов для предъявления требования не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. На иные причины заявитель не ссылался, иных убедительных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока закрытия реестра судам двух инстанций не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заявленного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отказав в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года по делу № А66-1257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО1