ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107852/18

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу № А41-107852/18, принятое судьей  Кулматовым Т.Ш., по иску  Администрации Дмитровского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее - ООО "Эко-Жилком", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды № 407 от 14.06.2007, № 408 от 14.03.2008, № 439д от 17.06.2008, № 434/1д от 17.06.2008, №434/1 от 20.11.2015, № 434/2 от 19.12.2013, № 444 от 19.12.2013, № 33 от 23.08.2010, № 30 от 23.08.2010, № 31 от 23.08.2010 за период апрель-июль 2018 в размере 1 280 342,33 руб., пени за неуплату арендных платежей в размере 79 480,15 руб. начисленной на указанную задолженность, а также пени на задолженность взысканную решениями судов в размере 730 049,40 руб. и с 14.03.2019 по день фактического погашения задолженностей по каждому договору (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 97-99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-107852/18 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 133-145).

Не согласившись с решением суда, ООО "Эко-Жилком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эко-Жилком" в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод во временное владение и пользование за плату было предоставлено муниципальное имущество, на основании следующих договоров:

- договора аренды движимого муниципального имущества № 30 от 23.08.2010 (срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2032);

- договора аренды движимого муниципального имущества № 31 от 23.08.2010 (срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2032);

- договора аренды движимого муниципального имущества № 33 от 23.08.2010 (срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2032);

- договора аренды муниципального имущественного комплекса № 407 от 14.06.2007 (срок действия с 01.01.2007 по 31.12.2017);

- договора аренды муниципального имущественного комплекса № 408 от 14.03.2008 (срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2032);

- договора аренды муниципального имущественного комплекса № 434/1 д от 17.06.2008 (срок действия с 01.07.2008 по 31.12.2032);

- договора аренды муниципального имущественного комплекса № 439д от 17.06.2008 (срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2032);

- договора аренды муниципального имущественного комплекса № 434/1 от 20.11.2015 (срок действия с 01.01.2015 по 30.12.2015);

- договора аренды муниципального имущественного комплекса № 434/2 от 19.12.2013 (срок действия с 01.01.2013 по 30.12.2013);

- договора аренды муниципального имущественного комплекса № 444 от 19.12.2013 (срок действия с 01.01.2013 по 30.12.2013).

Перечень предоставляемого имущества указан в приложении № 1 к договорам аренды. По истечении срока действия указанных договоров ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом.

Арендодатель не возражал против использования имущества арендатором. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-36976/16 договоры аренды муниципального имущественного комплекса № 407 от 14.06.2007, № 408 от 14.03.2008, № 439д от 17.06.2008, № 434/1д от 17.06.2008, №434/1 от 20.11.2015, № 434/2 от 19.12.2013, № 444 от 19.12.2013, договоры аренды движимого муниципального имущества № 33 от 23.08.2010, № 30 от 23.08.2010, № 31 от 23.08.2010 были расторгнуты.

Определением об отсрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу № А41-36976/16 истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-36976/16 в части расторжения договоров аренды муниципального имущественного комплекса № 407 от 14.06.2007, № 408 от 14.03.2008, № 439д от 17.06.2008, № 434/1д от 17.06.2008, №434/1 от 20.11.2015, № 434/2 от 19.12.2013, № 444 от 19.12.2013, договоры аренды движимого муниципального имущества № 33 от 23.08.2010, № 30 от 23.08.2010, № 31 от 23.08.2010 на срок до 25.07.2018 включительно. 26.07.2018 ответчик возвратил имущество истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды № 407 от 14.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.11.2015), № 408 от 14.03.2008(в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.11.2015), № 434/1д от 17.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.11.2015), № 439д от 17.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.11.2015), № 30 от 23.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.11.2015), № 31 от 23.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.11.2015), № 33 от 23.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.11.2015), договоров № 434/1 от 20.11.2015, № 434/2 от 19.12.2013, № 444 от 19.12.2013 арендатор обязан ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в бюджет городского поселения Дмитров арендную плату в размере, указанном в приложении 1 к договору аренды. 

Как указал истец, по состоянию на 25.07.2018 за ответчиком числится просроченная задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2018 по 25.07.2018 (включительно) на сумму 1 280 342,33 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Эко-Жилком" по арендной плате договорам аренды № 407 от 14.06.2007, № 408 от 14.03.2008, № 439д от 17.06.2008, № 434/1д от 17.06.2008, №434/1 от 20.11.2015, № 434/2 от 19.12.2013, № 444 от 19.12.2013, № 33 от 23.08.2010, № 30 от 23.08.2010, № 31 от 23.08.2010 за период с 01.04.2018 по 25.07.2018 составляет 1 280 342,33 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 280 342,33 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 9.1 спорных договоров, за период с 26.05.2018 по 13.03.2019 начислил ответчику неустойку в размере  79 480,15 руб. 

Также за нарушение сроков внесения арендных платежей истец с учетом решений судов по делам № А41-79119/15, № А41-36976/16, № А41-187/17, № А41-73361/18 начислил ответчику неустойку за период с 26.04.2018 по 13.03.2019 в размере 730 079,40 руб. и с 14.03.2019 по день фактического погашения задолженностей по каждому договору.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно принял уточнения иска в части неустойки, которая не была заявлена в претензионном письме № 7862 от 25.10.2018.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что сумма неустойки, указанная в претензии, отличается от заявленной по иску, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, при том, что различие в указанных суммах имеет место в связи с увеличением периода просрочки.

Также судом учитывается позиция, изложенная в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

При указанных обстоятельствах принятие судом уточнений иска не нарушает права ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 года по делу  № А41-107852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов