/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3825/2017

г. Красноярск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления принята «18» сентября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен   «26» сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июля 2017 года по делу № А33-3825/2017, принятое судьей Варыгиной Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее – ответчик) о взыскании 9 735 830 рублей 48 копеек долга за август, сентябрь, октябрь 2016;  пени на долг за август 2016 года на сумму задолженности 2 014 022 рублей 40 копеек, пени на долг за сентябрь 2016 года на сумму задолженности 1 914 576 рублей 57 копеек, пени на долг за октябрь 2016 года на сумму задолженности 5 971 808 рублей 08 копеек, а также пени по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временно управляющий закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ»  Комарницкий Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы пени в сторону уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет суммы неустойки произведен исходя из 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что составляет 18,3% годовых и более чем в два раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ; при вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 337 420 рублей 28 копеек, а  также сумма пени, подлежащая уплате исходя из 1/130 (или 25,3% годовых) ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как рассчитана исходя из завышенной процентной ставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «КрасТЭК» (энергоснабжающей организацией) и ЗАО ПСК «СОЮЗ» (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 15.04.2008    № 213, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

В приложении № 1 к договору (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 01.07.2014) согласован перечень объектов абонента, снабжаемых тепловой энергией, а также расчёт отпуска тепловой энергии.

Во исполнение обязательств по договору истец в августе - октябре 2016 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика на общую сумму 9 735 830 рублей 48 копеек.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя по договору от 15.04.2008 № 213 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В обоснование примененных тарифов истцом представлены в материалы дела приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015№ 399-п, от 16.12.2015 № 416-п, от 16.12.2015 № 417-п, от 16.12.2015 № 418-п, от 21.01.2016 № 5-п.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель составляет 9 735 830 рублей 48 копеек.

В связи с нарушением ответчиком установленных в договоре сроков оплаты тепловой энергии истец начислил пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 735 830 рублей 48 копеек по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 15.04.2008 №213, а также 36 252,40 рублей пени за период с 16.09.2016 по 14.11.2016 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты, 31 987 рублей 41 копейки пени за период с 15.11.2016 по 14.12.2016 - по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты на сумму задолженности 2 014 022,40 руб., а также, начиная с 15.12.2016 пени по день фактической оплаты по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты на сумму задолженности 2 014 022 рублей 40 копеек; 37 653 рублей 34 копейки - пени за период с 16.10.2016 по 13.12.2016 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты на сумму задолженности 1 914 576 рублей 57 копейки, 600 рублей  пени за период с 14.12.2016 по 14.12.2016 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты на сумму задолженности 1 800 000 рублей, 6 352 рублей 94 копейки пени за период с 15.12.2016 по 20.12.2016 - по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты на сумму задолженности 1 800 000 рублей, 22 235 рублей 29 копеек пени за период с 21.12.2016 по 13.01.2017 - по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты на сумму задолженности 1 750 000 рублей, а также, начиная с 14.01.2017 пени по день фактической оплаты по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты на сумму задолженности 1 750 000 рублей; 107 492 рублей 54 копейки - пени за период с 16.11.2016 по 14.01.2017 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты, 94 846 рублей 36 копеек пени за период с 15.01.2017 по 14.02.2017 - по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты на сумму задолженности 5 971 808 рублей 08 копеек, а также, начиная с 15.02.2017 пени по день фактической оплаты по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты на сумму задолженности 5 971 808 рублей 08 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 15.04.2008 № 213, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности в сумме 9 735 830 рублей 48 копеек.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании  пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в общей сумме 337 420, 28 рублей согласно расчету (т.2., л.д.142-146), а также пени по день фактической оплаты.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в виде уплаты пени:

- в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

-  в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена;

-  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет пени и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере, установленном законом – пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом общего размера задолженности (9 735 830,48 рублей), общего периода просрочки, размера неустойки (337 420,28 рублей – 3,46% от суммы долга), начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Сам по себе факт того, что размер пени исходя из 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, превышает ключевую ставку Центрального банка России, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» июля 2017 года по делу   № А33-3825/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская