ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120671/18-5-321

15 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стейдж Энтнртеймент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.11.2004, место нахождения: 119146, 

<

...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «РусФото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2016, место нахождения: 109651, 

<

...>, пом. II, комн. 4)

о взыскании 1 974 075 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по дов. № 22/06/2018-С от 22.06.2018

от ответчика: ФИО2, на основании протокола № 1 от 02.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стейдж Энтнртеймент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусФото» о взыскании задолженности 1 900 000 руб. 00 коп. по договору от 02.08.2017г., а также пени в размере 246 975 руб. 00 коп за период с 11.03.2018г. по 30.08.2018г., с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении права на реализацию услуг от 02.08.2017г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стейдж Энтнртеймент» (СЭ, сторона 1, истец) и ООО «РусФото» (сторона 2, ответчик) был заключен договор о предоставлении права на реализацию услуг от 02.08.2017г., согласно которому СЭ предоставляет стороне 2 право в течение срока, указанного в п. 2.2 договора, оказывать зрителям спектакля (потребителям) услуги на территории в дни показа спектакля, а сторона 2 обязуется выплатить СЭ вознаграждение в соответствии с договором.

Согласно п. 2.2. договора, срок оказания услуг начинается с первого платного показа спектакля и заканчивается в день последнего платного показа спектакля.

В соответствии с п. 5.1. договора, сумма вознаграждения СЭ по настоящему договору рассчитывается исходя из количества показов спектакля: начиная с первого платного показа спектакля и до последнего платного показа спектакля включительно. Размер стоимости права реализации услуг в период одного показа спектакля составляет 25 000 рублей, включая НДС 18%.

Согласно п. 5.4. договора сторона 2 перечисляет СЭ сумму вознаграждения за отчетный период не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 9.2. договора, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон с предварительным уведомлением не менее чем за 1 (один) месяц. В этом случае договор считается расторгнутым на тридцатый день после дня отправления уведомления в адрес стороны.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, письмом № 5 от 16.04.2018г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 9.2. договора.

Таким образом, договор является расторгнутым с 17.05.2018г.

Во исполнение договора в период с 01.02.2018г. по 16.05.2018г. истец предоставил ответчику для оказания услуг площадку в фойе театра МДМ, по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами № 2280000007 от 28.02.2018г., № 2280000008 от 28.02.2018г., № 3310000001 от 31.03.2018г., № 3310000002 от 31.03.2018г., № 4300000001 от 31.04.2018г., № 4300000002 от 31.04.2018г., № 5160000001 от 16.05.2018г. на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп.

При этом, как указывает истец, акты за апрель и май 2018-го года были направлены в адрес ответчика, однако ответчик акты не подписал, мотивированных возражений на них истцу не предоставил.

Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с 01.04.2015г. фактически не оказывал услуги по фотографированию на площадке истца на основании приказа № 3 от 30.03.2018г.

Однако указанный приказ является внутренним документом ответчика и не подтверждает его нахождение/не нахождение на территории МДМ с 01.04.2018г. по 16.05.2018г.

Кроме того, как указано выше, предметом договора является предоставление права ответчику оказывать услуги, при этом сумма вознаграждения за предоставленное право рассчитывается исходя из количества показов спектакля: начиная с первого платного показа спектакля и до последнего платного показа спектакля включительно.

Таким образом, размер вознаграждения обусловлен количеством показанных на территории спектаклей, а не фактическим нахождением ответчика на территории. 

Количество показов подтверждается представленными в материалы дела графиками показов, а также отчетами.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку договор является расторгнутым с 17.05.2018г., довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате вознаграждения за период с 01.04.2018г. по 16.05.2018г., суд считает не правомерным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Претензией № 28 от 19.04.2018г. истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные  ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности полностью или в части, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 1 900 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки. 

В  силу  п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 5.3 и(или) 5.4 договора, сторона 2 выплачивает СЭ пени в размере 0,1 % от стоимости, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 246 975 руб. 00 коп за период с 11.03.2018г. по 30.08.2018г.

Суд считает расчет истца правильным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусФото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стейдж Энтнртеймент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку 246 975 (двести сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., а также 32 741 (тридцать две тысячи семьсот сорок один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусФото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 994 (девятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. госпошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева