﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7063/2020-ГК

г. Пермь

28 августа 2020 года

Дело №А60-35816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (ООО "УЖК")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства 

по делу №А60-35816/2018	

по иску Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (МУП ПГО "ЖКХ "Полевское") (ИНН 6679051140, ОГРН 1146679009806)

к ООО "УЖК" (ИНН 6626022121, ОГРН 1116626000391)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения, неустойки,

установил:

МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЖК" (далее – ответчик) о вызскании 815 897 руб. 57 коп., в том числе 808 419 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2017 в рамках договора теплоснабжения от 29.09.2014 №104-Т, и 7477 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании пункта  9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 22.01.2018 по 27.02.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично в сумме  649 194 руб. 46 коп., в том числе 643 441 руб. 02 коп. основного долга и 5753 руб. 44 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

	Истцу (взыскателю) был выдан исполнительный лист от 31.10.2018 серии ФС №028859867.

	ООО "УЖК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №	36870/19/66044-ИП. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года (судья О.В. Комлева) в приостановлении исполнительного производства по делу  отказано. 

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что в настоящее время в отношении МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" введена процедура конкурсного производства и, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, считает, что приостановление исполнительного производства до рассмотрения заявления ООО "УЖК" о включении в реестр кредиторов должника (МУП ПГО "ЖКХ "Полевское"), даст возможность, в случае удовлетворения данного заявления, управляющей компании произвести зачёт требований. По мнению заявителя, исполнение решения в настоящий момент приведёт к невозможности возвращения денежных средств ООО "УЖК", ввиду большой задолженности  МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" перед кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 частично в сумме  649 194 руб. 46 коп. удовлетворены исковые требования МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" к ООО "УЖК".

31.10.2018 в целях принудительного исполнения решения суда от 04.09.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "УЖК" возбуждено исполнительное производство №36870/19/66044-ИП.

В обоснование заявления (уточнённого) о приостановлении исполнительного производства ответчик указал, что наличие большой кредиторской задолженности истца, денежные средства, взысканные с ответчика, пойдут на её погашение, что сделает затруднительным поворот исполнения решения по настоящему делу, в случае включения требования ООО "УЖК" в реестр требований кредиторов должника (МУП ПГО "ЖКХ "Полевское").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "УЖК", не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Как установлено частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Вместе с тем, ни на одно из перечисленных выше оснований заявитель при подаче рассматриваемого заявления не ссылался, как следствие, не представил доказательств наличия установленных частями 1 и 2 статьи 39 Закона о исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства.

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. поскольку сам факт подачи заявления о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, в силу статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является безусловным основанием приостановления исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылки ответчика невозможность возвращения денежных средств ООО "УЖК", ввиду большой задолженности  МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" перед кредиторами, при исполнение решения в настоящий момент, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются предположениями, вместе с тем, решение суда по настоящему делу вступило в силу 04.10.2018 и по истечении длительного времени ответчиком не принято мер для исполнения решения суда.

Доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба, нарушения баланса интересов должника, доказательств невозможности либо затруднительности поворота исполнения требований в связи с оспариваемым исполнительным документом, или иных обстоятельств, указывающих на необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к тому что, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А60-35816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судьи

С.А. Яринский