ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22843/2022

Дело № А41-30423/2021

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-30423/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 –                     ФИО3 по доверенности от 09.06.2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями (с учетом уточнения) к Администрации городского округа Чехов Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо), Управлению земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов (далее – управление): 

- признать незаконным решение от 18.02.2021 года № Р001-0839480235-42319295 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов»; 

- обязать Управление земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, направить ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0061403:31, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д. Крюково, оформленный надлежащим образом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. 

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.07.2020 № 2871 сроком действия до 16.07.2023, зарегистрированный 21.08.2020. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 50:31:0061403:31, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д. Крюково. 

Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под размещение склада стройматериалов. 

Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке расположено нежилое здание (склад) с кадастровым номером 50:31:0061403:2556, принадлежащее на праве собственности арендатору (запись государственной регистрации от 19.12.2019                            № 50:31:0061403:2556-50/001/2019-1). 

Пунктами 2.3, 2.4 договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации, условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора с 19.12.2019. 

14 декабря 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение                          № 3495 к договору, по условиям которого пункт 1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0061403:31, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «склады», по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское,                           д. Крюково». 

Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 25.08.2021, запись регистрации 50:31:0061403:31-50/143/2021-3. 

Решением Администрации городского округа Чехов от 18.02.2021 № Р001-0839480235-42319295 по заявлению ИП ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов». В качестве основания отказа указано несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. 

Ссылаясь на то, что заявитель как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0061403:31, обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка без торгов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что предприниматель не доказал необходимости предоставления ему земельного участка испрашиваемой площади.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По ходатайству заявителя определением от 14.03.2022 судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка плюс» экспертам ФИО4 и ФИО5 

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: 

1) с выездом на место установить находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0061403:31 объекты недвижимого имущества в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, указать функциональное назначение выявленных объектов исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости. В случае фактического нахождения на указанном участке объектов, сведения о которых не внесены в реестр недвижимости также, указать их назначение и расположение, в том числе графически; 

2) в случае установления при ответе на первый вопрос расположения на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0061403:31 объектов недвижимого имущества, сведения о которых имеются в ЕГРН, установить площадь и границы земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации таких объектов недвижимости с учетом их функционального назначения по сведениям ЕГРН и требований законодательства о техническом регулировании, санитарно-эпидемиологического законодательства, иных документов технического характера, в которых содержатся требования к площади эксплуатации выявленных объектов недвижимости (при условии наличия сведений о них в ЕГРН), градостроительной документации, а также указать, является ли достаточным, либо превышает установленную площадь, необходимую для такой эксплуатации площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 50:31:0061403:31. В случае превышения либо недостаточности площади дать соответствующие пояснения. 

В представленном экспертном заключении № 740 (62-Ф/22) сделаны следующие выводы: 

1) земельный участок с кадастровым номером 50:31:0061403:34 используется, в его границах имеется несколько строений, а именно: 

- в юго-восточной части участка расположено одноэтажное капитальное здание, завершенное строительством, выполненное на железобетонном заливном фундаменте, каркас - металлический сварной, из двутавровых балок, ограждение стен выполнено из сэндвич-панелей; внутреннее помещение здания оборудовано инженерными коммуникациями в виде электроснабжения, водоснабжения (артскважина находится внутри помещения), локальной канализации в виде станции биологической очистки (септика), расположенного вблизи западного угла наружной стены строения. По своим техническим характеристикам здание предназначено для размещения склада и может быть использовано в качестве склада. По состоянию на дату натурного исследования строение не находится в эксплуатации, вид складской продукции не определен. Здание соответствует по своим размерным параметрам и местоположению объекту капитального строительства с кадастровым номером 50:31:0061403:2556, принадлежащему ИП Никифору А.Е. на праве собственности согласно сведениями ЕГРН. Площадь застройки составляет 286,3 м2; 

- в северо-западной части участка имеется деревянное передвижное служебное строение (бытовка), не являющееся объектом капитального строительства; 

- к юго-западной и северо-западной наружной стене нежилого строения склада примыкает асфальтированная парковочная площадка, занимающая все пространство между юго-западной наружной стеной здания склада и ограждением на линии юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0061403:31, часть площадки, примыкающая к северо-западной стене склада, имеет ширину 7 м. Площадь застройки асфальтированной парковочной площадки составляет 964 м2; 

2) исследуемое строение на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0061403:31 соответствует описанию, приведенному в Классификаторе ВРИ для ВРИ «склады» (код 6.9); функциональное назначение основного строения - складское здание; 

3) помимо основного строения предусмотрено следующее благоустройство земельного участка, на котором расположено основное строение, - благоустройство проездов, пешеходных дорожек общей площадью 1 491,23 м2, а именно: 

- проезд со стороны западного фасада с асфальтовым покрытием, шириной 6 м, общей площадью 200 м2, площадка с асфальтовым покрытием; 

- разворотная площадка со стороны северного фасада с асфальтовым покрытием, габаритами 15,0м х 15,0м, общей площадью 225 м2; 

- парковочная зона со стороны северного фасада с асфальтовым покрытием шириной от 6,0 м до 5,3 м, общей площадью 143,5 м2, в т.ч. 9 парковочных мест для посетителей, 1 парковочное место для маломобильных граждан; 

- пешеходные дорожки со стороны западного фасада с асфальтовым покрытием шириной 2,0 м общей площадью 113,5 м2; 

- травяное покрытие, натуральный газон: предусматривается устройство травяного газона на общей площади 206,2 м2 площади, свободной от застройки, пешеходной дорожки, проезда и разворотной площадки; 

- обустройство контейнерной площадки для установки мусорного контейнера в количестве 3-х единиц для раздельного сбора мусора и бытовых отходов. 

Зона отдыха для сотрудников предусмотрена в виде сопряжения путем установки бордюрного камня от асфальтовой площади по западному фасаду до газона в северной части. 

Согласно данным архитектурно-градостроительного планирования с учетом площади, необходимой для размещения всех объектов благоустройства земельного участка для организации эксплуатации здания склада с кадастровым номером 50:31:0061403:2556, необходимая площадь такого земельного участка составляет не менее 1 697 м2 (площадь проездов, разворотных площадок, пешеходных дорожек, парковочных мест, контейнерной площадки, зоны отдыха для сотрудников); 

4) с учетом необходимости установления санитарно-защитной зоны строения склада, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:31:0061403:31 величиной 2 000 м2, сформированного для размещения здания склада, расположенного в территориальной зоне «К» (коммунальная зона), является соразмерной для размещения и эффективной и безопасной эксплуатации строения склада с кадастровым номером 50:31:0061403:2556. 

Как следует из пункта 4 статьи 1 ГрК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом, как указал Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, в соответствии с данными государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области границы спорного земельного участка не имеют пересечений с землями лесного фонда, не имеют пересечений с зонами с особыми условиями использования территории, особо охраняемыми природными территориями. 

Принадлежащий обществу объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 19.12.2019, администрацией с предпринимателем 17.07.2020 заключен договор №2871 аренды испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:31:0061403:31 с видом разрешенного использования «под размещение склада стройматериалов». 

Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание (склад) с кадастровым номером 50:31:0061403:2556, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности. 

Из материалов дела также следует, что вид разрешенного использования земельного участка на «склады» уточнен постановлением администрации от 08.10.2020 по обращению предпринимателя и 14.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен земельный участок в аренду с видом разрешенного использования «склады». 

Доказательств того, что земельный участок используется обществом с нарушением градостроительного регламента либо не по целевому назначению в материалах дела не имеется. 

Заинтересованное лицо не доказало, что расположенный на земельном участке объект не соответствует по своему целевому назначению разрешенному использованию испрашиваемого земельного участка, фактически используется для иных целей. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация не имела правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:31:0061403:31 по указанному основанию. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в силу следующего.

Так, определение площади подлежащего предоставлению в порядке                     подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

 Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014                     № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

Ввиду изложенного обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах, на что верно обратил внимание суд первой инстанции. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления.

В соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Московской области, утвержденными постановлением Правительства Московской области от 17.08.2015 № 713/30, площадь территории земельного участка, застроенная зданиями, строениями и сооружениями - суммарная площадь территорий, занятых производственными зданиями, строениями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузоразгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые склады различного назначения. 

Как усматривается из содержания экспертного заключения № 740 (62-Ф/22), помимо основного строения предусмотрено благоустройство проездов, пешеходных дорожек общей площадью 1491,23 м2. Согласно данным архитектурно-градостроительного планирования с учетом площади, необходимой для размещения всех объектов благоустройства земельного участка для организации эксплуатации здания склада с кадастровым номером 50:31:0061403:2556, необходимая площадь такого земельного участка составляет не менее 1697 м2 (площадь проездов, разворотных площадок, пешеходных дорожек, парковочных мест, контейнерной площадки, зоны отдыха для сотрудников). 

Площадь склада, принадлежащего заявителю и расположенного на спорном земельном участке, составляет 286,3 м2, тогда как площадь самого земельного участка - 2000 м2. 

Из указанного следует, что размер испрашиваемого заявителем земельного участка многократно превышает размер площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается участок. 

В экспертном заключении сделаны выводы о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:31:0061403:31 величиной 2000 м2 является соразмерной для размещения и эффективной и безопасной эксплуатации строения склада с кадастровым номером 50:31:0061403:2556, в том числе с учетом запланированных проездов, пешеходных дорожек общей площадью 1491,23 м2, а также с учетом установления санитарно-защитной зоны строения склада. 

Однако в экспертном заключении № 740 (62-Ф/22) ответ на вопрос о том, является ли площадь земельного участка соразмерной для размещения непосредственно здания склада, выводов не содержится. 

На предложение суда, заявитель ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью установления соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади склада не заявил. 

Таким образом, заявитель не обосновал необходимость предоставления ему в собственность для использования объекта недвижимости всего земельного участка площадью 2000 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу                         № А41-30423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               С.А. Коновалов

                                                                                                           Н.В. Марченкова