ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12099/2021

г. Саратов

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу № А12-12099/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 при участии в судебном заседании представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от  09.09.2020 года представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" о взыскании задолженности по договорам №87/43 от 20.03.2020 года, №17/03-П от 20.03.2020 года в сумме 11 454 809 руб., единовременного штрафа в сумме 1 145 480 руб., пени за период с 21.10.2020 по 11.05.2021 в размере 2 313 871 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма Поволжье» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки №87/03, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность на возмездной основе товар, в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора

Сторонами подписаны приложения к договору, в которых сторонами согласованы наименование товара, его цена, объем, сроки поставки и сроки оплаты.  

Согласно пункту 8.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Приложении к настоящему Договору, Покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика обязан оплатить полностью следующие штрафные санкции:

8.4.1.   Единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного Товара, в случае просрочки оплаты Товара согласно Приложений к данному Договору более чем на 7 календарных дней.

8.4.2.   Пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Наряду с этим, 20.03.2020 года истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки №17/03-П, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность на возмездной основе товар, в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в приложении к договору.

Сторонами подписаны приложения к договору, в которых сторонами согласовано наименование товара, его цена, объем, сроки поставки и сроки оплаты.  

Согласно пункту 8.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Приложении к настоящему Договору, Покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика обязан оплатить полностью следующие штрафные санкции:

8.4.1.   Единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного Товара, в случае просрочки оплаты Товара согласно Приложений к данному Договору более чем на 7 календарных дней.

8.4.2.   Пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил  ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

Поскольку задолженность по оплате ответчиком своевременно не исполнена, истец заявил требования о взыскании неустойки и штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в  размере 11 454 809 руб. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2020 по 11.05.2021 в размере 21.10.2020 по 11.05.2021 руб. и штрафа в размере 1 145 480 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени и штрафа.

Согласно пункту 8.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Приложении к настоящему Договору, Покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика обязан оплатить полностью следующие штрафные санкции:

8.4.1.   Единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного Товара, в случае просрочки оплаты Товара согласно Приложений к данному Договору более чем на 7 календарных дней.

8.4.2.   Пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца общий размер пени за период с 21.10.2020 по 11.05.2021 года составил 2 313 871 руб., сумма штрафа составила 1 145 480 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным.

Апелляционный суд также соглашается с расчетом истца, считает его обоснованным и арифметически правильным. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апеллянта, процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 2 313 871 руб.  и штрафа в сумме 1 145 480 руб.

Довод апеллянта о применении двойной меры ответственности (неустойки и штрафа) несостоятелен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, также термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Тем самым, исходя из вышеизложенного, заказчик вправе одновременно взыскать как штраф, так пени за просрочку исполнения обязательства, в случае согласования такого условия сторонами договора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу      № А12-12099/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

 

 

                                                                                                             С.А. Жаткина