ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16554/2017

город Самара

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 09.04.2019 от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованных лиц: от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 26.02.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Имекс" – представитель ФИО5, доверенность от 30.05.2017, от других заинтересованных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 (судья Малкина О.К.) по делу № А72-16554/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит" о взыскании неустойки и убытков, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Имекс", ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее – ООО «КапиталИнвест», инвестор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит" (далее – ООО «Керамзит», новый генподрядчик, ответчик) о взыскании 17 441 357 руб. 50 коп. пени за период с 26.02.2015 по 09.06.2016, 34 286 990 руб. 92 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Имекс", ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 566 786 руб. 02 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ИП ФИО3, ООО "Имекс" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2013 между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Инвестстрой М» (Генподрядчик) заключен договор № 71, согласно которому Генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами весь объем работ, необходимый для строительства «под ключ» с отметки – 2,86 объекта (за исключением наружных подводящих сетей) - многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры (I и II этап) по ул. Автомобилистов, 7А в Железнодорожном районе г. Ульяновска и построить указанные выше объекты, на основании разрешений на строительство № RU 73304000-244, выданного 15.08.2013, № RU 73304000-269 выданного 11.09.2013, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.08.2010 № 3173 и в соответствии с проектно-сметной документацией (далее ПСД) 21/11 и 04/13 на условиях договора, ввести их в эксплуатацию (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в органах местного самоуправления), а инвестор принять и оплатить их. Перечень видов работ генподрядчика указывается в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора, т. 3, л.д. 42-45).

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ составляет 399 544 500 руб.

01.06.2015 между ООО «КапиталИнвест», ООО «Инвестстрой (генподрядчик) и ООО «Керамзит» заключено соглашение с передаче прав и обязанностей по договору от 22.11.2013 № 71, в соответствии с который стороны согласились изменить договор от 22.11.2013 № 71 на выполнение своими и привлеченными силами и средствами весь объем работ, необходимый для строительства, «под ключ» с отметки – 2,86 объекта (за исключением наружных подводящих сетей) - многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры (I и II этап) по ул. Автомобилистов, 7А в Железнодорожном районе г. Ульяновска в части замены генподрядчика, как стороны в указанном договоре, на нового генподрядчика на условиях настоящего соглашения (п. 1).

Пунктом 2 соглашения определено, что от генподрядчика к новому генподрядчику переходят все права, включая гарантийные обязательства, а также все обязанности, исполненные и неисполненные к моменту подписания настоящего соглашения или могут возникнуть в будущем по договору от 22.11.2013 № 71. Таким образом, новый генподрядчик с момента подписания настоящего соглашения становится стороной в  договоре от 22.11.2013 № 71 (т. 3, л.д. 48).

Дополнительным соглашением от 08.12.2015 стороны согласовали увеличение стоимости работ по договору до 413 988 457 руб. (т. 3, л.д. 49).

09.06.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 73-73-111-2016 (т. 3, л.д. 145-148).

Истец, полагая что ответчик нарушил сроки выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома и сроки введения его в эксплуатацию просил взыскать с ответчика пени в размере 17 441 357 руб. 50 коп. за период с 26.02.2015 по 09.06.2016.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 9.5 договора генподрядчик за нарушение сроков окончания этапа строительства или объекта в целом по своей вине, а также срока устранения недостатков, уплачивает инвестору пеню в размере 0,01 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок выполнения генподрядчиком работ по настоящему договору - указанный срок определяется проектными декларациями I и II этапа.

Проектной декларацией первого этапа (п. 2.3) предусмотрен срок окончания выполнения работ - 15.03.2015 и срок сдачи объекта в эксплуатацию (п. 2.12.) -15.03.2015 (т. 3, л.д. 141-144).

Истец рассчитал пени за период с 26.03.2015, поскольку в разрешениях на строительство от 15.08.2013 срок на строительство указан до 01.03.2015, в разрешении на строительство от 11.09.2013 до 25.03.2015.

При этом истец не учел, что сроки строительства определяются, согласно ст. 708 ГК РФ, условиями договора.

Ранее сроки были определены, по условиям договора, проектными декларациями. Дополнительным соглашением от 08.12.2015 стороны согласовали новый срок выполнения работ - не позднее 30.12.2015.

Данное дополнительное соглашение представлено в материалы дела самим истцом, никем не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом просрочка исполнения обязательства наступает с 31.12.2015. Неустойку следует исчислять с 31.12.2015 по 09.06.2016. Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составила 6 706 613 руб. (413 988 457 руб. * 162 дня * 0,01 %).

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 34 286 990 руб. 92 коп., связанные с просрочкой сдачи дома.

В соответствии с п. 3.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договори и приложениях к нему, и сдать работы инвестору в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора генеральный подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектной документацией, сметами, рабочим проектом и строительными нормами и правилами.

Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 8.3 договора).

Истец понес убытки в связи с судебными спорами. Полный перечень судебных актов, фамилий граждан, в пользу которых взысканы убытки, размер убытков перечислен в приложении № 1 к исковому заявлению.

В подтверждение убытков истцом представлены судебные акты.

По мнению истца, из решений суда общей юрисдикции следует, что судебными экспертизами выявлены строительные недостатки, так как ответчик допустил существенные нарушения договоров генерального подряда. ООО «КапиталИнвест» в связи с исполнением решений суда общей юрисдикции понесло или должно будет понести убытки вследствие некачественного выполнения работ ответчиком по договору, которые подлежат возмещению последним в полном объеме. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика взысканные с него в соответствии с решениями неустойки за несвоевременную передачу квартир дольщикам, штрафы по закону о защите прав потребителей, моральный вред.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятый обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно п. 9.2 договора генподрядчик обязан возместить убытки, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суд первой инстанции руководствовался следующим.

ООО «Керамзит» не исполнило принятые на себя обязательства в установленный договором срок. Период просрочки — с 31.12.2015 по 09.06.2016. Таким образом, в рассматриваемом случае, вина за просрочку передачи квартир дольщикам в указанный период лежит на ответчике, до 30.12.2015 и после 09.06.2016 - вина ответчика в несвоевременной передаче квартир отсутствует.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неустойки за период с 31.12.2015 по 09.06.2016, моральный вред в размер 1/2 от присужденного судом общей юрисдикции.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных решением сумм.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения строительных недостатков, 1/2 стоимости экспертного заключения, а также убытки в виде арендной платы, взысканные в связи с невозможностью проживать в приобретенной квартире из-за наличия строительных недостатков, и убытки в виде уменьшения цены договора из-за наличия строительных недостатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат следующие убытки, выплаченные: ФИО10 166 110,45 руб. (неустойка 108240,3 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 55 370,15 руб.); ФИО11, ФИО12 в сумме 202 390,5 руб. (неустойка 129927.0 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 67463,5 руб.); ФИО11, ФИО12 в сумме 273843,48 руб. (строительные недостатки 178562,32 руб., моральный вред 4000 руб., штраф 91811,16 руб.); ФИО13 216 808,05 руб. (неустойка 139538,7 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 72962,35 руб.); ФИО14 158379.0 руб. (неустойка 103086,0 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 52793,0 руб.); ФИО15 257291,85 руб. (неустойка 166527,9 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 85763.95 руб.); ФИО16 127777 руб. (неустойка 107777 руб., моральный вред 20000 руб.): ФИО17 296468,22 руб. (неустойка 194163,48 руб. моральный вред 3500 руб.. штраф 98831,74 руб.,); ФИО18 117109 руб. (неустойка 102109 руб.. моральный вред 10000 руб., штраф 5000 руб.,); ФИО19, ФИО20 160 000 руб.: ФИО21 136824 руб. (неустойка 121824 руб. моральный вред 10000 руб.. штраф 5000 руб.,); ФИО22 213 406,05 руб. (неустойка 137270,7 руб. моральный вред 5000 руб., штраф 71135,35 руб.,); ФИО23 140000 руб.; ФИО24. и СЮ. 483 434.86 руб. (строительные недостатки 176785,24 руб., неустойка 134838,0 руб. моральный вред 10000 руб., штраф 161813,62 руб.,); ФИО25 215 625,0 руб. (неустойка 141 750.0 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 71875,0 руб.,); ФИО26 ПО 800.56 руб. (неустойка 98000,28 руб. моральный вред 1500 руб., штраф 49750,14 руб.,); ФИО27 268000,0 руб. (неустойка 200000,0 руб. моральный вред 8000 руб.. штраф 60000.0 руб.,); ФИО28 156840 руб. (неустойка 102060 руб. моральный вред 2500 руб.. штраф 52280 руб.,); ФИО29 203684,84 руб. (неустойка 130789,89 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 67894,95 руб.,); ФИО30. 208975,65 руб. (неустойка 136817,1 руб., моральный вред 2500 руб., штраф    69658,55 руб.,); ФИО31 115886,25 руб.; ФИО8 214619,85 руб. (неустойка 141579.9 руб., моральный вред 1500 руб., штраф 71539,95 руб.,); ФИО32 155000,0 руб.: ФИО33 301982,32 руб. (неустойка 145991,16 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 75495,58 руб.,); ФИО95 280783,16 руб. (неустойка 245783.16 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 30000 руб.,); ФИО34 65000 руб.: ФИО35 и А.В. 282980,0 руб. (неустойка 249480,0 руб., моральный вред 3500 руб.. штраф 30000 руб.,); ФИО36 184656,88 руб. (неустойка 142156,08 руб.. моральный вред 2500 руб., штраф 40000,0 руб.); ФИО37 208644.45 руб. (неустойка 200144,45 руб., моральный вред 1500 руб., штраф 7000,0 руб.,): ФИО38 167711 руб. (неустойка 101807,33 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 55903,67 руб.,); ФИО39 157039,93 руб. (неустойка 135539,99 руб.. моральный вред 1500 руб., штраф 20000,0 руб.,); ФИО40 42271,17 руб. (устранение недостатков 22680,78 руб., моральный вред 1500 руб., штраф 14090,39 руб.. заключение 4000 руб.); ФИО41 76641,2 руб. (неустойка 56641,2 руб.. штраф 69658,55 руб.,); ФИО42 158056,92 руб. (неустойка 105371,28 руб., штраф 52585,64 руб.); ФИО43 153958,48 руб. (неустойка 128958.48 руб.. моральный вред 5000 руб., штраф 20000 руб., 91000 руб. убытки); ФИО44. 100606,94 руб. (неустойка 89106,95 руб., моральный вред 1500 руб., штраф 10000 руб.); ФИО45 162755 руб. (неустойка 150255,0 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 10000 руб.); ФИО46 33 507,04 руб. (уменьшение цены договора 17171,36 неустойка руб., моральный вред 2500 руб., штраф 10000 руб., заключение 4000 руб.); ФИО47 150508,03 руб. (неустойка 97838,69 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 50508,03 руб.); ФИО48 171738,8 руб. (неустойка 136738,8 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 30000 руб.); ФИО48 232213,51 руб. (строительные недостатки 144742,34, заключение 16000 руб., моральный вред 4000 руб., штраф 77371.17 руб.); ФИО49 166 794,44 руб. (неустойка 108196,29 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 55598,15 руб.); ФИО50 163829,55 руб. (неустойка 107219.7 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 54609,85 руб.); ФИО51 181579.9 руб. (неустойка 141579,9 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 30000 руб.); ФИО52 189027,9 руб. (неустойка 166527,9 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 20000 руб.); ФИО53 229878,0 руб. (неустойка 153252 руб., штраф 76626 руб.); ФИО54 137872,4 руб. (неустойка 132872,4 руб., моральный вред 5000 руб.); Усовой. Л.В. 184341,75 руб. (неустойка 121894,5 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 61447.25 руб.); ФИО55 и Г.Р. 221370,6 руб. (неустойка 171120,6 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 50000 руб.); ФИО56 216808,05 руб. (неустойка 139538,7 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 72269,35 руб.); ФИО57 219163.48 руб. (неустойка 98247,24 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 51623.62 руб.): ФИО58 154870,86 руб. (неустойка 98247,24 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 51623,62 руб.); ФИО59 195687,72 руб. (неустойка 128958.48 руб., моральный вред 1500 руб., штраф 65229,24 руб.); ФИО60 181458.48 руб. (неустойка 128958,48 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 50000 руб.); ФИО61 187168,83 руб. (неустойка 122279,22 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 62389.61 руб.); ФИО62 148564,9 руб. (неустойка 116064,9 руб., моральный вред 2500 руб. штраф 30000 руб.); ФИО63 и P.M. 86248,16 руб. (неустойка 51498.78 руби моральный вред 6000 руб., штраф 28749,38 руб.); ФИО64 168644.94 руб. (неустойка 109929,96 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 56214,98 руб.); ФИО65, ФИО66 227533,56 руб. (неустойка 149189,04 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 75844,52 руб.); ФИО67 222308,99 руб. (неустойка 145205,99 руб., моральный вред 3500 руб., штраф 74103,0 руб.); ФИО68 236434,8 руб. (неустойка 183934,8 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 50000 руб.); ФИО69 207291,66 руб. (неустойка 135694,44 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 69097,22 руб.); ФИО70 197586,75 руб. (неустойка 126724,5 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 65862,25 руб.); ФИО71 179399,88 руб. (строительные недостатки 127399,88 руб., моральный вред 20000 руб., штраф 20000 руб., заключение 12000); ФИО71 185871,53 руб. (неустойка 113914,35 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 61957,53 руб.); ФИО72 217225,5 руб. (неустойка 142317,0 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 72408,5 руб.); ФИО73 100000 руб.; ФИО74 237482,7 руб. (неустойка 148 321,8 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 79160,9 руб.); ФИО75 167090,88 руб.; ФИО76 185 668,83 руб. (неустойка 185 668,83 руб., моральный вред 1500 руб., штраф 61889,83 руб.); ФИО71 185871,53 руб. (неустойка 113914,35 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 61957,53 руб.); ФИО77 203957,7 руб. (неустойка 130301,99 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 30000 руб.); ФИО78 203 957,7 руб. (неустойка 133 471,8 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 67985,9 руб.); ФИО79 99865,5 руб. (неустойка 82 365,5 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 15000 руб.); ФИО67 291 941,76 руб. (уменьшение цены квартиры 186307,84 руб., моральный вред 5000 руб.); ФИО80 220225,65 руб. (неустойка 136817,1 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 73408,55 руб.); ФИО81 261911,0 руб. (неустойка 196911,0 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 60000 руб.); ФИО82 202750 руб.; ФИО83 147 000,42 руб. (неустойка 98000,28 руб., штраф 49000,14 руб.); ФИО84 229953,24 руб. (неустойка 150802,16 руб., моральный вред 2500 руб., штраф 76651,08 руб.); ФИО85 126 810,42 руб. (неустойка 82040,28руб., моральный вред 2500 руб., штраф 42270,14 руб.); ФИО86 209 741,4 руб. (неустойка 139827,16 руб., штраф 69913,8 руб.).

Убытки не подлежащие взысканию: Альберт М.И. (подписано дополнительное соглашение о передаче квартиры до 30.06.2016); ФИО14. по решению № 2-3435/16 (не заявлены ко взысканию, заявлены только по решению № 2-172/17); ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 и СВ., ФИО91,ФИО92., ФИО93, ФИО94 (по решениям осуществлен возврат стоимости квартиры и проценты за пользование чужими денежным средствами).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из природы денежных сумм, взысканных судами общей юрисдикции с истца в возмещение государственной пошлины, в возмещение расходов на представителей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, в возмещение почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере указанных сумм, поскольку неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Указанные судебные расходы связаны исключительно с разрешением спора в судебном порядке и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 18 860 173 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о незаключенности договора судом первой инстанции отклонены, поскольку в договоре предусмотрены все существенные условия договора подряда, в том числе условия о сроках начала и окончания работ (п. 6.1. договора п. 2.3 и 2.12 проектной декларации, п. 2 дополнительного соглашения от 08.12.2015).

Доводы о том, что срок выполнения работ не пропущен, со ссылкой на разрешение на строительство и акты приемки объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции не приняты, поскольку срок выполнения работ в соответствии со ст. 708 ГК РФ установлен договором.

То обстоятельство, что не все денежные суммы, взысканные решениями судов общей юрисдикции, выплачены дольщикам, не влияет на правомерность предъявления к взысканию убытков, подлежащих возмещению в будущем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 329, 330, 393, 702, 708, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 25 566 786 руб. 02 коп., а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 по делу № А72-16554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина