Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120289/2024

24 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» (198328, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (195112, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным постановления от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении № 1149/2024,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 10.10.2024 по делу об административном правонарушение № 1149/2024 (далее также – постановление).

Заявитель поддержал требования, представив дополнительные материалы.

Инспекция возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Инспекцией в период с 05.06.2024 по 28.06.2024 на основании решения от 16.09.2024 № 03/225/24-К-р проведен внеплановый инспекционный визит по адресам: 

<

...>, лит.А, и ул.Маршала Захарова, д.33, корп.1, лит.А, в результате которого были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а именно: 

по адресу Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 21, литера А:

- в подъезде № 2 выявлено разрушение напольного покрытия (ПВХ плитка), отсутствие её отдельных элементов, допускается наличие трещин штукатурного и окрасочного слоев стен, потолка (12 этаж, межквартирных коридор), т.е. нарушены пункты 4.2.1.1, 4.4.1 приложений № 2, № 4 Правил № 170, пункт 10 Правил № 491, пункт 4, пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома»;

по адресу Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 33, корпус 1, литера А: 

- в подъезде № 5 выявлено разрушение отделочного и окрасочного слоев стен (1 этаж), загрязнение стен – граффити (2 и 9 этажи), т.е. нарушен пункт 4.2.1.1 Приложение № 2, 4 Правил № 170, пункт 10 Правил № 491, пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома». 

Выявленные нарушения подтверждаются актом внепланового инспекционного визита от 18.09.2024, протоколом осмотра от 18.09.2024 № 03/225/24-К-р с приложением материалов фотофиксации и протоколом об административном правонарушении от 20.09.2024 № 03/225/24-К-р.

Постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на Общество наложен административный штраф в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, также ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что постановление получено им по почте 22.10.2024, срок для обжалования – до 06.11.2024, в этот период генеральный директор Общества, принимающая решения по вопросам, связанным с привлечением Общества к административной ответственности, находилась в очередном отпуске (приказ от 11.10.2024 № 50-к, подтверждающий отпуск в период с 21.01.2024 по 06.11.2024).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оценив приведенные Обществом в ходатайстве доводы об оспаривании постановления, принимая во внимание незначительный пропуск срока (заявление поступило в суд в электронном виде 29.11.2024), учитывая, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) лицензионными требованиями к Обществу устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего 2 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуга и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами №№ 170, 491. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр.Кузнецова, дом 21 лит.А осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирными домами и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 № 78-000054. 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Общество пояснило, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> лит.А во 2 парадной на 12 этаже Общество (управляющая организация) не могла провести косметический ремонт, так как в данном квартирном холле собственниками жилых помещений были незаконно установлены перегородки в виде дверных блоков с дверными полотнами. Кроме того, территория холла во 2 парадной на 12 этаже вышеуказанного многоквартирного дома была захламлена личными вещами, имуществом, в том числе, и крупногабаритным, гражданами, являющимися собственниками квартир, расположенных в данном квартирном холле. Указанные вещи, а также самовольно установленные перегородки и дверные блоки с дверными полотнами, являются их собственностью. Самостоятельно осуществлять снос перегородок, дверных блоков с дверными полотнами, а также распоряжаться личными вещами жильцов, которые хранятся в местах общего пользования, управляющая организация не вправе.

Собственники квартир обязаны соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся, в том числе, и лестничные холлы (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; часть 4 статьи 30, пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ; подпункт «а» пункта 2 Правил № 491).

Согласно требованиям пожарной безопасности запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование, горючие материалы, а также любые предметы, препятствующие безопасной эвакуации в случае пожара (пункт 1, подпункт «к» пункта 16, подпункт «б» пункта 27 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479).

Общество обратилось в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями об обязании собственников квартир №№ 117, 118, 116, 114 демонтировать незаконно установленные перегородки и освободить коридор общего пользования от личных вещей. Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга исковые требования управляющей организации удовлетворены (дела № 2-2050/2022, № 2-2049/2022, № 2-2048/2022), исполнительные листы направлены в Красносельский Отдел ГУФССП по Санкт-Петербургу на исполнение.

В настоящий момент косметический ремонт Обществом сделан.

Таким образом, именно в результате действий самих жильцов Общество не имело возможности в полном объеме и надлежащим образом провести косметический ремонт в названном квартирном холле многоквартирного дома пр.Кузнецова, дом 21 лит.А.

В отношении косметического ремонта на 2 и 9 этажах 5 парадной многоквартирного дома по адресу 

<

...>, лит.А Общество пояснило, что управление многоквартирным домом Общество осуществляет на основании договора управления многоквартирными домами и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 № 78-000054.

Согласно пункту 2.3.4. Правил № 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В пятой парадной названного многоквартирного холла косметический (текущий) ремонт был проведен в 2019 году, а очередной косметический ремонт запланирован на конец 2024 года, что подтверждено графиком ремонта на 2024 год, согласованным заместителем главы администрации района в части имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Указанные объяснения Общества содержатся в приложении к протоколу об административных правонарушениях, и Инспекции следовало их проверить, приняв во внимание.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд признает, что у Общества не имелось возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен Инспекцией к административной ответственности; вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, судом не установлено: требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении № 1149/2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                       Золотарева Я.В.