ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1965/2017

Дело № А40-97791/16

г. Москва

13 февраля 2017  года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-31" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по делу № А40- 97791/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-857) 

по иску ООО "РОАМ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -31" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 789 500 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.01.17 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОАМ ГРУПП" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" о взыскании 789 500 руб. 00 коп. задолженности, 24 304 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора № 14/14 от 10.10.2014г.

Решением от 01 декабря 2016г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОАМ  ГРУПП"789 500    руб.    00    коп. задолженности, 24 304  руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 790  руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 01 декабря 2016г. отсутствуют исходя из следующего. 

 Как следует из материалов дела, 10.10.2014г. стороны заключили договор № 14/14, в соответствии с которым истец выполнил полный комплекс слаботочных работ на объекте: подземная автостоянка по адресу: г.Москва, Бутырский р-н, мкр. 78, корп. 71А, гараж, а ответчик принял их на сумму 6 233 117 руб. 29 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015, №2 от 31.05.2015, №3 от 31.07.2015г., №4 от 30.11.2015, а также справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

  В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства надлежащим не исполнил, частично произвел оплату работ в размере 5 443 617 руб. 29 коп., выполненные работы в срок в размере 789 500     руб.     00коп.     не     оплатил,     доказательств     погашения     задолженности     не представил.

Также, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок, не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 21.04.2016г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 24 304 руб. 76 коп.

Довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку претензия №184 от 04.02.2016 была передана уже после размещения объявления о ликвидации по тому адресу, который указан в объявлении, в связи с чем указание, что она адресована гендиректору не может являться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

   Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу № А40- 97791/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.И. Тетюк 

Е.Е. Кузнецова