ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7801/2015

г. Киров

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца Костиной Н.А. на основании доверенностей от 05.12.2016, 23.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-7801/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Импорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Концевые меры длины» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «КРИН»; общество с ограниченной ответственностью «Лестермо плюс»

о признании сделок недействительными и ничтожными, восстановлении задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Импорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд в интересах общества с ограниченной ответственностью «Концевые меры длины» (далее – Общество, ООО «КМД») к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик» (далее – ООО «Лоджистик»), обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР» (далее – ООО «КРИН имени 60-летия СССР») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки права требования от 16.03.2015 № 03-16 заключенного между ООО «Концевые меры длины» и ООО «Лоджистик» ничтожным в силу притворности; о признании договора уступки права требования от 20.04.2015 заключенного между ООО «Лоджистик» и ООО «КРИН имени 60-летия СССР» ничтожным в силу притворности; признать сделку между ООО «Концевые меры длины» и ООО «КРИН имени 60-летия СССР» по уступке права требования задолженности ООО «Лестермо плюс» на сумму 8000 рублей 00 копеек, ООО «КРИН» на сумму 6 998 788 рублей 17 копеек и 1 498 368 рублей 15 копеек по договору купли-продажи имущества от 14.11.2014 № 16 недействительной. Также истец просит обязать ООО «КРИН» и ООО «Лестермо плюс» восстановить задолженность в пользу ООО «Концевые меры длины». 

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 170, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы ничтожностью сделок, прикрывающих сделку между ООО «КМД» и ООО «КРИН имени 60-летия СССР», которая, по мнению истца, является недействительной так как являлась сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой и не была одобрена в установленном порядке, повлекла безвозмездное отчуждение актива ООО «КМД».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КРИН», общество с ограниченной ответственностью «Лестермо плюс».

В отзыве и дополнениях к отзыву ООО «КРИН имени 60-летия СССР» возражает против удовлетворения иска и приводит следующие доводы. Исковое заявление в оригинале в дело не представлено, имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Истцом не доказано, что сделка является крупной, нарушает права и законные интересы ООО «КМД», причинила убытки Обществу. Сделка одобрена единственным участником ООО «КМД» ФИО4, о чем имеется протокол общего собрания участников ООО «КМД» от 16.03.2015, на дату проведения собрания ООО «Инструмент-Импорт» не оплатило долю в уставном капитале Общества, поэтому не могло участвовать в голосовании и повлиять на результаты голосования. Не доказано, что ООО «Лоджистик» знало или должно было знать о совершении сделки с нарушением норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, двухсторонняя реституция в данном случае невозможна. Также ответчик полагает, что предмет иска истцом не сформулирован, требования предъявлены к ненадлежащим участникам процесса, не доказано, что сделки являются притворными, сделки исполнены, в случае удовлетворения иска права Общества не будут восстановлены, заинтересованность в признании сделок ничтожными у истца отсутствует. Ответчик просит учесть, что законность договора уступки права требования от 20.04.2015 между ООО «Лоджистик» и ООО «КРИН имени 60-летия СССР» проверялась по делу № А40-169543/2014, где стороны договора представили доказательства его прекращения по соглашению сторон.

ФИО3, являясь временным управляющим ООО «Лоджистик», представил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить. Конкурсный управляющий ООО «Лоджистик» ФИО3 в отзыве от 07.04.2016 просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 исковое заявление удовлетворено в части признания недействительными договора уступки прав требования от 16.03.2015 № 03-16 между обществом с ограниченной ответственностью «Концевые меры длины»  и обществом с ограниченной ответственностью «Лоджистик», признания недействительным договора уступки прав требования от 20.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Лоджистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР», признания недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Концевые меры длины» и обществом с ограниченной ответственностью «Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР» об уступке права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Лестермо плюс» на сумму 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, задолженности общества с ограниченной ответственностью «Крин» на сумму 6 998 788 (шесть миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 17 копеек, задолженности общества с ограниченной ответственностью «Крин» на сумму 1 498 268 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 15 копеек по договору купли-продажи имущества от 14.11.2014 №16 недействительной. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик ООО "Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, являются недостоверными (вследствие применения экспертом ненадлежащей методики исследования) положенные в основание судебного решения выводы эксперта относительно давности  составления документов; суд признал недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Концевые меры длины» и обществом с ограниченной ответственностью «Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР», которая никогда не заключалась; признание договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Концевые меры длины»  и обществом с ограниченной ответственностью «Лоджистик», а также между обществом с ограниченной ответственностью «Лоджистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР» одновременно мнимыми и притворными основано на неправильном применении статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации; суд неправильно применил пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ошибочно не установил предусмотренные этой нормы обстоятельства, исключающие удовлетворение иска (в том числе, отсутствие на стороне истца убытков). 

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «КМД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.2014, участниками общества являются ООО «Инструмент-импорт» с долей 98 % номинальной стоимостью 9800 рублей и ФИО4, с долей 2 % номинальной стоимостью 200 рублей.

24.12.2014 между ООО «Траст» (цедентом) и ООО «КМД» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 09-04/2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи имуществ от 14.11.2014 № 16, заключенному между цедентом и ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик». Предметом указанного договора являлось право требования долга с ООО «Лестермо плюс» и ООО «КРИН» на общую сумму 8 505 956 рублей 32 копейки. Согласно указанному договору уступка прав является возмездной, в качестве оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек в течение 40 банковских дней со дня подписания договора. В день подписания договора цедент передал цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования.

Впоследствии указанные выше права (требования) к должникам ООО «Лестермо плюс» и ООО «КРИН» на общую сумму 8 505 956 рублей 32 копейки были предметом последующих уступок.

16.03.2015 между ООО «КМД» в лице генерального директора ФИО4 (цедент) и ООО «Лоджистик» в лице директора ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 03-16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на общую сумму 8 505 056 рублей 32 копейки, включая задолженность ООО «Лестермо плюс» на сумму 8000 рублей 00 копеек, ООО «КРИН» на сумму 6 998 788 рублей 17 копеек и 1 498 368 рублей 15 копеек. 

Согласно договору от 16.03.2015 в оплату уступаемых прав требований цессионарий передал цеденту простой вексель № 0112 от 01.12.2014 на сумму 815 000 рублей, денежные обязательства сторон завершены, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. 

Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению № 1 от 20.04.2015 к договору уступки прав требования от 16.03.2015 № 03-16, договор изложен в иной редакции: в оплату уступаемых прав требований цессионарий передал цеденту простой вексель № 2004 от 20.04.2015 на сумму 816 000 рублей 00 копеек. Вексель принят цедентом, осмотрен, дефектов не имеет. Цедент вернул цессионарию ранее полученный вексель №0112 от 01.12.2014 на сумму 815 000 рублей. Вексель уничтожен в присутствии сторон. 

20.04.2015 между ООО «Лоджистик» в лице директора ФИО5 (цедент) и ООО «КРИН имени 60-летия СССР» в лице директора ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме указанные выше права требования. 

Согласно договору в оплату уступаемых прав требований цессионарий передал цеденту простой вексель № 2004 от 20.04.2015 на сумму 816 000 рублей, денежные обязательства сторон завершены, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. 

30.07.2015 ООО «КРИН имени 60-летия СССР» в лице директора ФИО4 обратилось к ООО «КМД» с заявлением о зачете взаимных требований, заявление получено директором общества ФИО4 Из заявления следует, что ООО «КМД» предъявлен ООО «КРИН имени 60-летия СССР» к оплате простой вексель № 2004 от 20.04.2015 на сумму 816 000 рублей, ООО «КМД» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «КРИН имени 60-летия СССР» по договору от 27.04.2015 № 27/04-15 в размере 816 000  рублей 00 копеек, срок которых наступил 30.07.2015. В связи с этим ООО «КРИН имени 60-летия СССР» заявило о проведении зачета и прекращении обязательств по оплате простого векселя. 15.12.2015 ООО «КМД» в лице директора ФИО6 и ООО «КРИН имени 60-летия СССР» в лице директора ФИО4 подписали акт взаимных расчетов, согласно которому задолженности не имеется. 

В материалы дела представлен договор от 27.04.2015 №27/04-15, подписанный между ООО «КМД»  (заказчиком) в лице заместителя директора ФИО6 и ООО «КРИН имени 60-летия СССР» (исполнителем) в лице директора ФИО4

Согласно договору от 27.04.2015 №27/04-15 заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства организовать участие сотрудников ООО «КМД» и ООО «КРИН» в выставочных и деловых мероприятиях. По договору размер вознаграждения исполнителя составляет 20 процентов от суммы расходов, потраченных исполнителем на выполнение договора. Согласно итоговому отчету от 30.07.2015 к договору, расходы исполнителя составили 680 000 рублей, вознаграждение исполнителя составило 136 000 рублей, всего 816 000 рублей. 

Истец представил заявление о фальсификации доказательств – договора от 27.04.2015 и итогового отчета от 30.07.2015.

С согласия ответчика ООО «КРИН имени 60-летия СССР» (т. 3, л.д. 85) договор от 27.04.2015 №27/04-15 исключен из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации итогового отчета от 30.07.2015 в дело представлены протоколы опроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, произведенного адвокатом Костиной Н.А. Согласно протоколам операции в бухгалтерском учете ООО «КМД» не отражены, отчетов не было. Из претензии ООО «Агентство стратегических программ» следует, что услуги оказаны ООО «КРИН имени 60-летия СССР», однако не оплачены указанным обществом.

Из дела о банкротстве ООО «Кировский завод Красный инструментальщик» №А28-3353/2014 усматривается, что при рассмотрении заявления ООО «КМД» о включении в реестр требований кредиторов поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 

Определением от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) требования ООО «КРИН имени 60-летия СССР» в сумме 6 875 697 рублей 99 копеек, в том числе 4 785 969 рублей 65 копеек долга и 2 089 728 рублей 34 копейки неосновательного обогащения включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО «КРИН». Также определением от 17.06.2015 по делу о банкротстве произведена замена кредитора ООО «КМД» на ООО «КРИН имени 60-летия СССР».  В определениях суда по делу № А28-3353/2014 отражено, что право требования перешло к ООО «КРИН имени 60-летия СССР» на основании договоров уступки прав требования от 16.03.2015 и 20.04.2015, в судебном заседании присутствовал директор ФИО4

Согласно пункту 9.2.15 Устава ООО «КМД» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также принятие решения об одобрении крупной сделки.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КМД», согласно которому в собрании принял участие ФИО4, владеющий долей 2 % в уставном капитале общества. В протоколе отражено, что ООО «Инструмент-Импорт» не оплатило долю в уставном капитале общества и не имеет право голоса. На собрании принято решение одобрить заключение договора уступки прав требования от 16.03.2015 с ООО «Лоджистик».

25.03.2015 по платежному поручению № 1 ООО «Инструмент-импорт» оплатило долю в уставном капитале ООО «КМД» в сумме 9 800 рублей 00 копеек.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «КМД» на 31.12.2014 активы общества составили 6 627 тыс. рублей, в том числе 800 тыс. рублей финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «КМД» на 31.12.2015 активы общества составили 8 793 тыс. рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), отсутствуют.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 1 квартал и 6 месяцев 2015 года, прибыль в ООО «КМД» отсутствует, имеется убыток в суммах 56 611 рублей и 98 236 рублей. 

Решением общего собрания участников ООО «КМД» от 12.08.2015 ФИО4 освобождён от должности директора, с 13.08.2015 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей компании ООО «АгроИнвест». Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу № А28-9780/2015, вступившим в законную силу,  участнику ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения от 12.08.2015 недействительным по всем вопросам повестки дня. 

Из выписки по счету № 40702810828100028262 ООО «КМД» в ОАО АКБ «Авангард» за период с 01.01.2015 по 26.08.2015 следует, что отсутствовали поступления денежных средств по векселю.

В материалы дела ответчиком представлены договор комиссии от 11.11.2014 №11/11-14, заключенный ООО «Магнус Трейд Капитал»  (комитент) в лице директора ФИО6 и ООО «Лоджистик» (комиссионер) в лице директора ФИО5 Согласно договору комитент поручает, а комиссионер обязуется совершить от своего имени за счет комитента следующие юридические действия с третьими лицами: заключить сделки по приобретению долговых обязательств на общую сумму 8 505 056 рублей 32 копейки ООО «Лестермо плюс» и ООО «КРИН».

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 20.04.2015 комитент по причине изменившейся экономической ситуации передал все свои права и обязанности по договору комиссии от 11.11.2014 №11/11-14 на приобретение долговых обязательств третьих лиц ООО «КРИН имени 60-летия СССР». Имущество, приобретенное комиссионером для комитента, является собственностью комитента и не учитывается на балансе комиссионера как и ценные бумаги, переданные комитентом для оплаты долговых обязательств, приобретаемых у третьих лиц. Для выполнения договорных обязательств комитент передал комиссионеру простой вексель от 20.04.2015 № 2004 на сумму 816 000 рублей. Комитент и комиссионер подписали акт приема-сдачи к договору комиссии от 20.04.2015. В материалы дела представлено соглашение от 10.06.2015 между ООО «Лоджистик» и ООО «КРИН имени 60-летия СССР» о прекращении обязательства к договору уступки прав требования от 20.04.2015 в связи с переходом прав и обязанностей по договору комиссии к ООО «КРИН имени 60-летия СССР».

Истец представил заявление о фальсификации доказательств – договора комиссии от 11.11.2014 №11/11-14 и дополнительного соглашения к указанному договору от 20.04.2015.

В рамках проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО9 и ФИО10

Экспертами сделаны выводы, что время выполнения подписи от имени директора ООО «Лоджистик» ФИО5 на договоре комиссии от 11.11.2014 № 11/11-14 дате составления этого документа (11.11.2014) не соответствует, так как данная подпись выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 11.06.2015 по 29.12.2015. Время выполнения исследуемой подписи от имени генерального директора ООО «КРИН имени 60-летия СССР» ФИО4 на дополнительном соглашении дате составления этого документа (20.04.2015) не соответствует, так как данная подпись выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 01.10.2015 по 10.04.2016.

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявили. 

Однако по результатам проверки заявлений истца о фальсификации доказательств итоговый отчет от 30.07.2015, договор комиссии от 11.11.2014 №11/11-14 и дополнительное соглашение к указанному договору от 20.04.2015 не исключены из числа доказательств по делу и подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По делу № А40-169543/2014 о банкротстве ООО «Лоджистик» оспаривался договор уступки прав требования от 20.04.2015 между ООО «Лоджистик» и ООО «КМД». Определением от 15.10.2015 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 отказано, поскольку договор уступки прав требований от 20.04.2015 прекращен, действия по прекращению обязательств по договору не оспорены, не доказано, что у ООО «Лоджистик» возникли негативные последствия. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 2,3 статьи 167 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 1, 2 статьи 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа 

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона № 312-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В данном случае истец оспаривает действительность договоров уступки прав между обществами «Концевые меры длины»  и «Лоджистик», а также между обществами «Лоджистик» и «Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР», полагая, что в действительности указанные договоры прикрывали собой сделку по передаче спорных прав (требований) от общества «КМД» к обществу «Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР» (созданного 02.04.2015), в которых ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом, а также участником с долями 2 процента – в уставном капитале общества «Концевые меры длины», 100 процентов – в уставном капитале общества «Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР».

Оспаривание при указанных условиях ряда сделок, направленных на последовательное отчуждение одного и того же имущества и преследующих общую цель передачи такого имущества последнему приобретателю, как единой сделки само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства, которые устанавливают ничтожность притворных сделок и допускают оспаривание по единому правовому основанию (включая специальные основания, установленные в законодательстве о юридических лицах) нескольких взаимосвязанных сделок. При этом оспаривание прикрываемой сторонами сделки не может быть, по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поставлено в зависимость от придания такой сделке самими её сторонами надлежащей объективной формы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции не допустил неправильного применения статей 166, 170 ГК РФ и правомерно рассмотрел требования по существу, исследовав и дав оценку в судебном акте доводам сторон и представленным сторонами доказательствам относительно наличия связи между оспариваемыми договорами, наличия оснований признания недействительной сделки, прикрываемой такими договорами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным, что договоры уступки прав требования от 16.03.2015 между ООО «КМД» и ООО «Лоджистик», а также от 20.04.2015 между ООО «Лоджистик» и ООО «КРИН имени 60-летия СССР» фактически прикрывали сделку по переходу прав кредитора по договору купли-продажи имущества от 14.11.2014 №16, заключенному между ООО «Траст» и ЗАО «Кировский завод Красный инструментальщик» на общую сумму 8 505 056 рублей 32 копейки, включая задолженность ООО «Лестермо плюс» на сумму 8000 рублей 00 копеек, ООО «КРИН» на сумму 6 998 788 рублей 17 копеек и 1 498 368 рублей 15 копеек между ООО «КМД» и ООО «КРИН имени 60-лестия СССР». 

Суд принял во внимание, что в договоре уступки от 16.03.2015 отражено, что расчет произведен передачей векселя от 01.12.2014 № 0112 на сумму 815 000 рублей, однако 20.04.2015 вексель уничтожен, в оплату передан иной простой вексель от 20.04.2015 № 2004 на сумму 816 000 рублей. Поступление, выбытие векселей в бухгалтерском учете ООО «КМД» не отражено, расчеты денежными средствами не производились. В ходе рассмотрения дела ООО «Лоджистик» также не подтвердило отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций по приобретению, выбытию актива, не представило доказательства несения расходов. 

Создавая видимость расчетов, ООО «КРИН имени 60-летия СССР» представило в материалы дела договор от 27.04.2015 №27/04-15, подписанный между ООО «КМД»  (заказчиком) в лице заместителя директора ФИО6 и ООО «КРИН имени 60-летия СССР» (исполнителем) в лице директора ФИО4, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства организовать участие сотрудников ООО «КМД» и ООО «КРИН» в выставочных и деловых мероприятиях, а также итоговый отчет от 30.07.2015 к договору, согласно которому расходы исполнителя составили 680 000 рублей, вознаграждение исполнителя составило 136 000 рублей, всего 816 000 рублей. 

Истец представил заявление о фальсификации доказательств – договора от 27.04.2015 и итогового отчета от 30.07.2015. С согласия ответчика ООО «КРИН имени 60-летия СССР» (т. 3, л.д. 85) договор от 27.04.2015 №27/04-15 исключен из числа доказательств по делу.

Информация, отраженная в итоговом отчете не нашла документального подтверждения при рассмотрении дела, первичные документы и приложения к отчету не представлены, согласно протоколам опроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, операции в бухгалтерском учете ООО «КМД» не отражены, отчетов не было. Более того, из претензии ООО «Агентство стратегических программ» следует, что услуги оказаны не ООО «КМД», а ООО «КРИН имени 60-летия СССР», однако не оплачены указанным обществом.

Суд пришел к выводу, что наличие задолженности ООО «КМД» перед ООО «КРИН имени 60-летия СССР» в сумме 816 000 рублей 00 копеек не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ответчиками. Поскольку задолженности не имелось, отсутствовали основания для проведения зачета между ООО «КМД» и ООО «КРИН имени 60-летия СССР» и прекращении обязательств по оплате простого векселя на сумму 816 000 рублей 00 копеек. Кроме того, указанный вексель в материалы дела не был представлен.  

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что оспариваемые договоры были заключены в короткий промежуток времени (16.03.2015, 20.04.2015); в указанный промежуток времени общества «Лоджистик» и «КМД» не совершили обычных при заключении договора уступки действий по уведомлению должников, обращению за установлением процессуального правопреемства; стоимость реализации права (требования) по договору от 20.04.2015 превысила стоимость по договору от 16.03.2015 лишь на 1 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии в такой сделке разумной экономической цели для общества «Лоджистик»; при этом по обоим договорам были оформлены документы о передаче в качестве оплаты за переданные права (требования) простых векселей общества «КМД», и установлено, что один из указанных векселей (от 01.12.2014 № 0112) был впоследствии уничтожен, а документы об основаниях передачи обществу «КМД» векселя от 20.04.2015 № 2004 – фальсифицированы, т.е. не являются достоверными доказательствами как существования самого векселя, так и факта его передачи во исполнение договоров от 16.03.2015, 20.04.2015; общество «Лоджистик» не раскрыло основания получения векселя  от 01.12.2014 № 0112 до 16.03.2015; ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали основания выдачи ему векселя от 20.04.2015 № 2004.

Приведенные выше конкретные обстоятельства указывают на то, что оба спорных договора уступки (от 16.03.2015, 20.04.2015) были заключены в результате согласованных действий обществ «КМД», «Лоджистик», «КРИН имени 60-летия СССР», направлены и фактически повлекли безвозмездную передачу подконтрольному ФИО4 обществу «КРИН имени 60-летия СССР» имущества (имущественных прав) общества «КМД» при отсутствии согласия на это единственного незаинтересованного участника общества – ООО «Инструмент-Импорт». 

Также суд обоснованно установил, что сделка по передаче прав от общества «КМД» обществу «КРИН имени 60-летия СССР» являлась сделкой с заинтересованностью для цедента.

Оценивая последствия совершения оспариваемой сделки для общества «КМД», суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. 

В данном случае оспариваемая истцом сделка была направлена на безвозмездное отчуждение имущества в условиях явного для общества «КРИН имени 60-летия СССР» конфликта интересов; данный ответчик не доказал, что заключение сделки на таких не типичных для коммерческого оборота условиях было выгодным для общества «КМД».

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения экспертов по настоящему делу, т.к. сама по себе оценка достоверности итогового отчета от 30.07.2015, договора комиссии от 11.11.2014 №11/11-14 и дополнительного соглашения от 20.04.2015, составленных от имени обществ «Лоджистик» и «Магнус Трейд Капитал» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 05.09.2016) не имеет существенного значения. 

При указанных условиях суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск в части признания сделок недействительными.

В остальной части правильность судебного решения не оспаривается сторонами и не является объектом проверки (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-7801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО11

ФИО1