АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-277457/22-170-2651

г. Москва

20 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "РСУ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О.,  ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., БЕЛОКАМЕННОЕ Ш., Д. 1, К. 5, ОФИС 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО" (127221, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 7 059 255,37 руб. в заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.02.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (далее по тексту – истец) обратилось в  арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК  РАЙОНА ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО" (далее по тексту – ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 7 059 255 руб. 37 коп.  

Истец в судебное заседание не явился. В материалах делах имеются  доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного  заседания. Дело рассмотрено без участия истца в порядке, предусмотренном ст. 123, ст.  156 АПК РФ.  

Истец уточнил исковые требования до 206 084 руб. 15 коп. неустойки, в связи с  оплатой основного долга, что подтверждается платежным поручением № 371 от  25.01.2023.  

Данное уточнение исковых требований ООО "РСУ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" судом  в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом,  

соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не  нарушает права и законные интересы других лиц.  

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст.  333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором  поставки № 223-ЮМ-2022/1038 от 18.04.2022 года (далее – договор поставки) ООО  «РСУ «КОМПЛЕКТ –СЕРВИС» (далее по тексту – Поставщик) обязался поставлять  товар ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО» (далее по тексту –  Покупатель), который обязался принимать и оплачивать поставленный товар.  

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке  продукции покупателю, что подтверждается ТН № 22 от 29.07.2022, на сумму 6 985 903  руб. 38 коп.  

В соответствии с п. 2.5.2 договора, Заказчик обязан произвести оплату в течение  15 рабочих дней (в случае если лицо является субъектом малого или среднего  предпринимательства) с момента получения счета и подписания акта приема –  передачи поставленных товаров. Акты были подписаны покупателем без замечаний  29.07.2022, однако оплата покупателем не была произведена.  

Таким образом, у покупателя возникло обязательство по погашению  задолженности перед продавцом на общую сумму 6 985 903 руб. 38 коп.  

В связи с оплатой основного долга, истец уточнил исковые требования. 

В соответствии с п. 7.8 Договора Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 206 084 руб. 15 коп. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьями 506, 516 ГК РФ также установлена обязанность ответчика оплатить,  полученный товар на условиях заключенного сторонами договора.  

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств  дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333  ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.  

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря  2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с  установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по  существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения  иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения  обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по  отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему  исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств  должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к  ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за  

собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от  ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали  сами при заключении сделки.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ,  так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые  действия для надлежащего исполнения своих обязательств.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд  не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения  ответчиком обязательств является установленным, суд признает исковые  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, так как долг оплачен  после принятия искового заявления к производству, в соответствии со статьями 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 454, 486, 506, 513, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 49, 65-68, 70, 71, 110,  112, 123, 456, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО" в пользу  ООО "РСУ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" неустойку в размере 206 084 руб. 15 коп., а также  58 296 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: И.И. Еремина