209/2018-10678(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1555/2018

22 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.   Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2017;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2017 № 96/19;  ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 № 96/19-8;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медицинская Компания»  

на решение от 26.12.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2018  

по делу № А73-16530/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская  Компания»  

к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта  

 Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания»  (ОГРН – 1127746560699; далее – ООО «Медицинская компания», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная  часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН –  1032700296958; далее – ФКУ «МСЧ № 27 ФСИН», учреждение, ответчик) о  признании недействительным решения об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта № 0322100011117000071/91 от  31.07.2017 (далее – государственный контракт от 31.07.2017).  

 Решением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018,  в иске отказано.  

 В кассационной жалобе ООО «Медицинская Компания» просит  Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты  отменить, как принятые с нарушением норм материального права при  несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, направив дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению заявителя, у ФКУ «МСЧ № 27 ФСИН» не имелось оснований  для одностороннего отказа от государственного контракта в порядке пункта 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  поскольку порученные обществу работы по государственному контракту от  31.07.2017 (услуги по ремонту неисправных частей оборудования)  выполнены надлежащим образом. После демонтажа и замены неисправных  частей оборудования и попытки наладки (запуска) специалистами общества  установлено, что имеются неисправности в иных узлах, не обозначенных  в Техническом задании, а именно неисправен высоковольтный генератор  УРП-ВЧ-РП. Неисправность генератора выявлена при проведении  дополнительной диагностики оборудования инженером ЗАО  «РЕНТГЕПРОМ», проведенной за счет ООО «Медицинская компания».  Услуги по ремонту данного оборудования обществу не поручались, их  наличие не препятствовало выполнению контрактных работ, поэтому ссылка  суда на положения статьи 716 ГК РФ об обязанности уведомления заказчика  о невозможности оказания услуг является необоснованной. Заявитель  жалобы обращает внимание суда на отсутствие нарушений, указанных  в пункте 11.6 контракта, которые могли быть основанием для  одностороннего отказа от контракта по инициативе заказчика. Все работы  по замене запасных частей, перечисленных в контракте и приложении,  выполнены в срок. Вины общества в том, что учреждение в контракте от  31.07.2017 не указало полный перечень деталей, подлежащих замене, не  имеется. Как полагает заявитель жалобы, судом не исследованы все  

обстоятельства спора, не опрошены специалисты (инженер ЗАО  «РЕНТГЕПРОМ», а также специалист ООО «МЕДЭЛЕКТРОНИКА»,  давший заключение о неисправности), которые могли дать пояснения  относительно технической неисправности оборудования, безосновательно  отклонено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы с  целью выяснения в чем заключалась неисправность оборудования, не  позволившая произвести его запуск, и исполнены ли ООО «Медицинская  компания» обязательства по контракту.  

 В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «МСЧ № 27 ФСИН» просит  обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее соответственно.  

 Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2017 между  ФКУ «МСЧ № 27 ФСИН» (заказчик) и ООО «Медицинская компания»  (исполнитель) заключен государственный контракт №  0322100011117000071/91.  

 По условиями контракта исполнитель обязался оказать услуги по ремонту  медицинского оборудования (кабинета флюорографического подвижного с  цифровым флюорографом КФП-Ц (инвентарный номер 10134100226) на базе  шасси КАМАЗ с модульным кузовом, государственный регистрационный  знак 

<

***>), расположенного в филиале «Медицинская часть № 4 ФКУЗ  МСЧ-27 ФСИН России по адресу: 

<

...>, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и  Техническим заданием (Приложение № 2) в течение 60 календарных дней со  дня подписания контракта.  

 Стоимость услуг определена в размере 322 123 руб. 65 коп. (пункт 4.1  контракта).  

 В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Технического задания по  завершении оказания услуг должен быть выдан акт ввода в эксплуатацию  оборудования, приемка оказанных услуг оформляется актом.  

 В пунктах 4 и 7 Технического задания определены перечень оказываемых  услуг и перечень запасных частей, подлежащих замене. Запасные части  должны быть полностью совместимы с кабинетом флюорографического  

подвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц (инвентарный номер  10134100226) на базе шасси КАМАЗ с модульным кузовом, государственный  регистрационный знак Н440КО27. К применению возможны только  оригинальные новые запасные части фирмы производителя, не бывшими в  эксплуатации.  

 Работы в установленном контрактом порядке и сроки исполнителем не  сданы (до 30.09.2017), в связи с чем заказчик 03.10.2017 принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование данного  решения заказчик также указал на доставку ООО «Медицинская компания»  запасных частей (блока управления и модуля управления разногом анода)  без документов, подтверждающих, что они являются новыми, не бывшими в  эксплуатации.  

 Письмом от 11.10.2017 исх. № 300 (получено ответчиком 12.10.2017)  истец сообщил о выполнении работ по контракту согласно Техническому  заданию. Со ссылкой на проведение дополнительной диагностики  инженером ЗАО «Ренгенопром» известил о невозможности послеремонтной  наладки работы флюорографического оборудования без замены  неисправного высоковольтного генератора УРП-ВЧ-РП, ремонт которого  контрактом не предусмотрен. Просил отозвать решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием оснований для его  принятия.  

 В дополнении к письму от 11.10.2017 исполнителем в адрес заказчика  направлены акт ввода в эксплуатацию, акт об оказании услуг, которые  учреждением не подписаны.  

 Расценив, что у ФКУ «МСЧ № 27 ФСИН» не имелось оснований для  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №  0322100011117000071/91 от 31.07.2017 в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ,  ООО «Медицинская компания» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал отказ  правомерным и исходил из того, что к 29.09.2017 исполнитель не  представил доказательств ввода в эксплуатацию медицинского  оборудования, документы о выполнении работ направил заказчику, равно  как и известил его о невозможности окончательного выполнения работ по  причинам, независящим от общества, после установленного контрактом  срока.  

 Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами  суда первой инстанции, признав, что о невыполнении взятых на себя  исполнителем обязательств свидетельствует сам факт неработоспособности  

оборудования после ремонта, признанного обществом в письме от  11.10.2017.  

 С данным выводом судов согласиться нельзя. 

 Как верно определено судами обеих инстанций, правоотношения сторон  вытекают из государственного контракта на оказание услуг и регулируются  нормами главы 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) и общими положения гражданского законодательства об обязательствах.  

 В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

 В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии  с гражданским законодательством Российской Федерации.  

 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9  статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

 Согласно пункту 11.4 контракта, контракт может быть расторгнут в связи  с односторонним отказом стороны от исполнения сделки в соответствии с  гражданским законодательством.  

 В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  

оказания услуг. Приведенные выше положения о регулировании подрядных  отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.  

 Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

 Кроме того, как указывалось выше, отдельные основания для  одностороннего отказа могут предусматриваться условиями сделки.  

 В пункте 11.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять  решение об одностороннем отказе в случае его существенного нарушения  исполнителем в соответствии с гражданским законодательством, а именно  в случаях:  

 - оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок;   - неоднократного нарушения сроков оказания услуг.  

 Соответственно, для разрешения настоящего спора в обязательный  предмет исследования судов входило установление обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении исполнителем обязательств в силу закона,  в частности пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также согласованных сторонами в  контракте (пункт 11.6).  

 Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем  в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения,  размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей  части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой  такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об  отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному  в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо  

информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по  истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе.  

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13  данной статьи).  

 Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с момента надлежащего уведомления исполнителя о  принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее  основанием для принятия указанного решения.  

 В настоящем случае заказчик инициировал отказ от контракта, ссылаясь  на нарушение исполнителем установленного срока выполнения работ и  использование при предоставлении услуг запасных частей без  документального подтверждения, что они являются новыми.  

 Учитывая причины отказа, судам следовало проанализировать, могут ли  данные причины являться основанием для одностороннего отказа, а также  устранены ли они исполнителем на момент вступления в силу решения  заказчика об одностороннем расторжении контракта.  

 Согласно позиции истца, обстоятельств, заявленных заказчиком в  качестве оснований для отказа, в рассматриваемом случае не имелось.  Общество указывало на уведомление заказчика о предоставлении услуг в  полном объеме до истечения 10 дней с момента одностороннего отказа  (письмо от 11.10.2017). Позднее направило учреждению на подписание акт  ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 02.10.2017 и акт об  оказании услуг от 02.10.2017, а также предоставило гарантийный лист на  замененные комплектующие оборудования.  

 По доводам истца, положительный эффект для заказчика по контракту  имел место в связи с заменой неисправных комплектующих  флюорографического оборудования, подлежащих ремонту согласно  Техническому заданию (приложение № 2 к контракту). Неработоспособность  аппарата после ремонтных работ связана с поломкой иных его механизмов,  ремонт которых не отнесен контрактом к обязательствам исполнителя.  

 Из буквального толкования положений статей 702 и 779 ГК РФ следует,  что по договору подряда для заказчика имеет значение достижение  

подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном  оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя и  выполнение определенного договором объема услуг, имеющих для  заказчика положительный эффект.  

 Таким образом, для установления выполнения/невыполнения обществом  работ по контракту судам следовало оценить объем предоставленных  обществом услуг по пункту 4 Технического задания с установкой новых  комплектующих (пункт 7 Технического задания).  

 Признавая исполнителя нарушившим срок оказания услуг, ввиду  неработоспособности подлежащего ремонту оборудования в целом, а не  порученных к ремонту конкретных узлов, суды не учли специфику спорных  правоотношений по возмездному оказанию услуг и предмет заключенного  контракта (ремонт, включающий определенные услуги, с заменой  конкретных запасных частей).  

 Судом апелляционной инстанции ошибочно (со ссылкой на письмо от  11.10.2017) указано на частичное исполнение обществом обязательств,  поскольку данный вывод противоречит содержанию документа,  свидетельствующего о невозможности проведения послеремонтной наладки  работы аппарата без устранения неисправностей в иных узлах  флюорографа, не порученных к устранению по контракту.  

 Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не  регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного  оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и  правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

 Указанной нормой установлена презумпция действительности  одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания  

обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на  заказчика.  

 Акт сдачи-приемки услуг от 02.10.2017 заказчиком не подписан. 

 Указывая на неисполнение обществом контрактных обязательств в целом  (ссылаясь на отсутствие работоспособности прибора после произведенного  ремонта), заказчик одновременно оспаривал качество работ по ремонту  оборудования. Полагал, что в нарушение условий контракта исполнителем  произведена замена узлов флюорографа (модуля управления разгоном анода,  блока управления) на бывшее в употреблении оборудование.  

 При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

 Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

 Учитывая основания и предмет заявленного истцом требования, с учетом  позиции ответчика по делу, вопросы о качестве и объемах произведенных  ремонтных работ подлежали выяснению по делу в целях установления  фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции, не обладая специальными  знаниями в данной области, необоснованно отказал по формальным  основаниям в удовлетворении ходатайства общества о назначении  экспертизы, что не отвечает целям и задачам правосудия (статья 2, часть 3  статьи 9 АПК РФ).  

 Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм процессуального права.  

При этом нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело  

или могло привести к принятию неправильного решения, постановления  (часть 1, 3 статьи 288 АПК РФ).  

 Учитывая изложенное, и то, что суды, в нарушение статей 65, 71, 82, 168,  170 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к  преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов,  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 и  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в  мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить  отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим  образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле  доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам ООО  «Медицинская компания», с учетом установленных по делу обстоятельств,  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле  доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с  установленными обстоятельствами и действующим законодательством.  

 Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не  рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А73-16530/2017 Арбитражного  суда Хабаровского отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского  края.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова