Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» марта 2021г.

Дело №А12-32849/2020

Резолютивная часть оглашена «11» марта 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (366202, Чеченская республика, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» (367026, 

<

...>, Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в заседании: 

от истца   -  ФИО1, доверенность от 11.01.2021г.,     

от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Мастер-Комфорт» (далее  - ООО «Мастер-Комфорт», истец) обратилось в  арбитражный  суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Управление магистральными дорогами г.Махачкалы» (далее – ЗАО «УМД г. Махачкалы», ответчик), с учётом заявления об уточнении размера требований, о взыскании задолженности по договору поставки № 2016/003 от 11.01.2016 в размере 3 299 744,25руб., неустойки за  период с 14.10.2019 по 13.01.2019 в размере 7 449 335,15руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в  размере 3 299 744,25руб., начиная с 14.01.2021 исходя из 0,5% в  день до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в  размере 197 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

Представитель истца ООО «Мастер-Комфорт» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объёме, с учётом заявления об уточнении размера исковых требований.

Ответчик ЗАО «УМД г. Махачкалы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Отзыв по заявленным исковым требованиям не  представил.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления  или заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается  арбитражным  судом  на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее,  чем за пятнадцать дней  до начала  судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая  дату  их размещения, приобщаются  к  материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и  возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса  после получения  первого судебного акта  по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела  с  использованием любых источников  такой  информации и любых  средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией  о том, что указанные  лица, надлежащим образом  извещены  о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 иск был принят к производству, ответчику предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва  по заявленным исковым требованиям. 

Суд считает, что ответчик ЗАО «УМД г. Махачкалы» обладал достаточным временем для подготовки к  судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес  суда  отзыв  по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком  ЗАО «УМД г. Махачкалы» суду  не  предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что подготовка дела к  судебному  разбирательству  окончены, дело подготовлено к  судебному разбирательству, а также  возможным рассмотреть дело в отсутствии  ответчика ЗАО «УМД г. Махачкалы». 

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Мастер-Комфорт» к ЗАО «УМД г. Махачкалы»  подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер-Комфорт» (поставщик) и ЗАО «УМД г. Махачкалы»  (покупатель) был заключен договор поставки № 2016/003 от 11.01.2016 .

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на  условиях настоящего договора. Номенклатура, количество, цена, базис поставки и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в  спецификациях к  настоящему договору, которые после их подписания сторонами являются неотъемлемой  частью настоящего договора (п.1.2 Договора).

Условия и порядок расчетов сторонами были определены в разделе 2 и разделе 3 Договора, согласно которым  поставка  товара может осуществляться как самовывозом со склада поставщика или со складов третьих лиц, так и путем  доставки товара автотранспортом поставщика до склада покупателя (п.2.1); моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке, моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается передача  товара в распоряжение покупателю (п.2.2); в  случае поставки товара в  объеме, не соответствующем по количеству спецификации, покупатель принимает фактически поставленное  количество товара  и подписывает соответствующие документы (товарную накладную, универсальный передаточный документ) на  фактически поставленный  товар (п.2.3); условия оплаты 100% предоплата, по согласованию с  поставщиком оплата поставленного поставщиком товара может производиться покупателем с  отсрочкой платежа  (п.3.1);покупатель оплачивает товар безналичным путем, датой оплаты считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика, иные формы оплаты оговариваются в спецификации (п.3.3); товарная накладная и счет-фактура либо универсальный  передаточный документ на    товар составляются  поставщиком  и передаются покупателю вместе с товаром либо высылаются  по почте. Покупатель подписывает полученные от  поставщика товарные накладные, скрепить их печатью и направить один экземпляр поставщику в течение пяти банковских дней с  момента получения указанных документов  от поставщика (п.3.5);  ежемесячно и после окончания срока  действия договора поставщик оформляет и направляет покупателю акт сверки расчетов. Покупатель в  течение пяти календарных дней  с  момента получения акта подписывает его со своей стороны и возвращает поставщику (п.3.7).

Сторонами были подписаны спецификации № 037, 038, 039, 040, 041, 042, согласно которым стороны определили товары для поставки (битум), количество, стоимость и сроки поставки.

В период времени с 11.10.2019 по  10.10.2020 истцом ООО «Мастер-Комфорт» в  адрес ЗАО «УМД г. Махачкалы» был поставлен товар на сумму в размере 19 999 744,25руб.

Ответчиком ЗАО «УМД г. Махачкалы» частично произведена оплата поставленного товара в размере 16 700 000руб., что подтверждается платежными поручениями.

 Общая  сумма задолженности ЗАО «УМД г. Махачкалы» перед ООО «Мастер-Комфорт»  составляет сумму в  размере 3 299 744,25руб. 

13.11.2020 ООО «Мастер-Комфорт» в адрес ЗАО «УМД г. Махачкалы» была  направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору № 2016/003 от 11.01.2016, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик ЗАО «УМД г. Махачкалы» не произвел выплат стоимости за  поставленный товар в полном объёме, то истец ООО «Мастер-Комфорт» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Мастер-Комфорт» и ЗАО «УМД г. Махачкалы» заключили договор № 2016/003 от 11.01.2016   на поставку продукции.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках, пописаны спецификации к договору поставки.

Договор поставки  недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из представленных в материалы дела документов  (товарных накладных и счетов на оплату) усматривается, что за период с 11.10.2019 по  10.10.2020  товар ответчиком ЗАО «УМД г. Махачкалы»  был принят на сумму 19  999 744,25руб., что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком ЗАО «УМД г. Махачкалы» заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком ЗАО «УМД г. Махачкалы»  не представлено.

Подпись и печать организации на товарных накладных ответчиком ЗАО «УМД г. Махачкалы» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Ответчиком ЗАО «УМД г. Махачкалы» частично была  произведена оплата стоимости товара в размере  16 700 000руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Ответчиком ЗАО «УМД г. Махачкалы»  не оспаривался  факт поставки товара, также не оспаривался  размер задолженности по договору № 2016/003 от 11.01.2016  в  размере 3 299 744,25руб.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.      

Доказательств, подтверждающих факт оплаты  товара в  размере 3 299 744,25руб. стороной ответчика ЗАО «УМД г. Махачкалы» суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Мастер-Комфорт» к ЗАО «УМД г. Махачкалы» о взыскании  денежных средств по договору поставки № 2016/003 от 11.01.2016 в размере 3 299 744,25руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Мастер-Комфорт» также заявлены  исковые требования о взыскании неустойки за  период с 14.10.2019 по 13.01.2019 в размере 7 449 335,15руб..

Согласно п. 3.8  Договора, в  случае  н5еоплаты или неполной оплаты покупателем стоимости товара в  установленные сроки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый  календарный  день просрочки оплаты на  основании письменного требования поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

В связи с наличием просрочки по оплате за  поставку  товара, истцом ООО «Мастер-Комфорт»  начислена  неустойка в  размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый  календарный  день просрочки оплаты на  основании письменного требования поставщика.

Ответчиком  ЗАО «УМД г. Махачкалы» начисленный  истцом размер неустойки 9с  учётом заявления об уточнении требований) не  оспаривался, ходатайство о применении положений  ст. 333 ГК РФ  не заявлено.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя  из срока  нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает, что размер ответственности, заявленный  истцом,  не является чрезмерно завышенным и не приводит к  ограничению имущественных  прав  и интересов  ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный  день просрочки оплаты на  основании письменного требования поставщика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Ответчик ЗАО «УМД г. Махачкалы» не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений, а также не представил доказательств тяжёлого материального положения.  Период начисления неустойки ответчиком также не оспаривался.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с  ответчика ЗАО «УМД г. Махачкалы» в  пользу истца ООО «Мастер-Комфорт»   неустойку за  период с 14.10.2019 по 13.01.2019 в размере 7 449 335,15руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Истец ООО «Мастер-Комфорт» также просит взыскать с ответчика ЗАО «УМД г. Махачкалы» неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 299 744,25руб., начиная с 14.01.2021 исходя из 0,5% в  день до момента фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка подлежит исчислению на сумму задолженности в размере 3 299 744,25руб., начиная с 14.01.2021 исходя из 0,5% в  день до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом,  с ответчика ЗАО «УМД г. Махачкалы» в  пользу истца ООО «Мастер-Комфорт» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в  размере 3 299 744,25руб., начиная с 14.01.2021 исходя из 0,5% в  день до момента фактического исполнения обязательства. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «Мастер-Комфорт» были понесены  почтовые расходы, связанные с направлением с адрес  ответчика досудебной претензии и копии искового заявления в  общей  сумме  197руб.

При подаче иска истцом ООО «Мастер-Комфорт» была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000руб., что подтверждается платежным поручением № 1430 от 02.12.200.

Поскольку требования истца ООО «Мастер-Комфорт» удовлетворены судом в  полном объёме, то в  соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ (исходя из размере заявленных исковых требований), с  ответчика ЗАО «УМД г. Махачкалы» в  пользу истца ООО «Мастер-Комфорт» подлежат взысканию почтовые расходы в размер 197 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000руб.,  в  доход федерального бюджета  подлежит взысканию  государственная пошлина  в размере 74 745руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                      РЕШИЛ: 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» (367026, 

<

...>, Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (366202, Чеченская республика, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 299 744,25руб., неустойку за период с 14.10.2019 по 13.01.2021 в сумме 7 449 335,15руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 299 744,25руб. начиная с 14.01.2021 года исходя из 0,5% в день до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 197руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» (367026, 

<

...>, Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 745руб.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко